Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А07-22582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22582/2024
г. Уфа
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Башнефть-УНПЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 427 493 руб. 57 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2023, удостоверение №0370, диплом; директор ФИО3 паспорт

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее по тексту также – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Капман») о взыскании 427 493 руб. 57 коп. суммы неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Яхтинг»).

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков пояснили позиции, требования не признали.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей

сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (Покупатель) и ООО «Капман» (Поставщик) заключен договор от 26.02.2021 № БНФ/П/31/47/21/МТС (далее - Договор) на поставку спецобуви (ботинок).

Из условий договора следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить товар.

Покупателем в адрес Поставщика направлены отгрузочные разнарядки от 02.07.2021 № 1, от 09.09.2021 №2, от 26.01.2022 №№3,4. Срок поставки - в течение 60 календарных дней от даты получения Поставщиком отгрузочной разнарядки. Последними днями надлежащего исполнения по поставке товара: по отгрузочной разнарядке №1 – 31.08.2021, по отгрузочной разнарядке №2 – 08.11.2021, по отгрузочной разнарядке №3 – 28.03.2022, по отгрузочной разнарядке №4 – 28.03.2022.

В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, поставка товара произведена с нарушениями сроков, что подтверждается товарными накладными от 13.10.2023 №БП-486, от 08.09.2023 №182, от 08.09.2023 №183.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара.

В соответствии с данным условием договор не прекратил свое действие.

Пунктом 8.1.1 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков поставки товара, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара:

- по отгрузочной разнарядке №1 с 01.09.2021 по 24.06.2024;

- по отгрузочной разнарядке №2 с 09.11.2021 по 24.06.2024;

- по товарной накладной от 13.10.2023 №БП-486 с 29.03.2022 по 13.10.2023

- по товарной накладной от 08.09.2023 №182 с 29.03.2022 по 11.09.2023;

- по товарной накладной от 08.09.2023 №183 с 29.03.2022 по 11.09.2023;

- по отгрузочной разнарядке №4 с 29.03.2022 по 24.06.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 15.05.2024 № ИСХ-ИЛ/3-16-0653-24 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, требования истца не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 13.10.2023 №БП-486, от 08.09.2023 №182, от 08.09.2023 №183 следует и Ответчиком не оспаривается осуществление поставки товара с нарушением сроков, фактически товар поступил 13.10.2023 и 11.09.2023 соответственно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления Истцом договорной неустойки.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки (пени):

- по отгрузочной разнарядке №1 с 01.09.2021 по 24.06.2024 - 12 052,32 руб.;

- по отгрузочной разнарядке №2 с 09.11.2021 по 24.06.2024 - 2 213,40 руб.;

- по товарной накладной от 13.10.2023 №БП-486 с 29.03.2022 по 13.10.2023 - 10 852,80 руб.;

- по товарной накладной от 08.09.2023 №182 с 29.03.2022 по 11.09.2023 - 172 510,56 руб.;

- по товарной накладной от 08.09.2023 №183 с 29.03.2022 по 11.09.2023 - 2 029,53 руб.;

- по отгрузочной разнарядке №4 с 29.03.2022 по 24.06.2024 - 564 756,30 руб.

Общая сумма неустойки согласно расчету Истца, составила 430 988,40 руб.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание просрочку оплаты по договору, Истцом проведен зачет требований на сумму 3 494,83 руб.

В связи с чем итоговый расчет неустойки Истца составил 427 493,57 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Заключая договор поставки, Ответчик согласился с условиями о последствиях нарушения обязательств поставщиком, обеспечиваемых путем взыскания штрафов (неустойки).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен Истцом.

Доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из доводов Ответчика, Истец не воспользовался правом на привлечение резервного Поставщика, закрепленным в п. 3.4.4 Договора, для уменьшения ответственности Ответчика. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что резервный поставщик привлекается к поставке, в случае отказа победителя закупки от заключения договора. Согласно протоколу закупочной комиссии от 26.01.2021 № ЗК-БН-05-21-ЗГ – резервный поставщик по проведенной закупке не определен, данное обстоятельство подтверждается иными документами о закупке.

Указанное обстоятельство, а также то, что договор Ответчиком подписан и его нарушение произошло на стадии исполнения, резервный поставщик привлечен не был.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доводы Ответчика о том, что на несвоевременность поставки повлияли ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), санкции недружественных стран судом также отклоняются.

Договор поставки был заключен сторонами 26.02.2021, то есть в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора, в силу чего их нельзя отнести к обстоятельствам, которые поставщик был не в состоянии предвидеть на стадии заключения договора поставки.

При заключении договора поставщик взял на себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях распространившейся пандемии, в силу чего указанное обстоятельство относилось не к обстоятельству непреодолимой силы, а к предпринимательскому риску Ответчика, так как заключая договор, могло и должно было предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях определения возможности исполнения обязательств по договору.

Ответчик не был лишен права отказаться от исполнения договора либо внести в договор изменения в части сроков поставки товаров путем заключения дополнительного соглашения, однако своим правом не воспользовалось.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчиком не было предоставлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременной поставки товара даже после того, как были сняты введенные ограничения. Напротив, материалами дела подтверждено, что Ответчиком допущены значительные просрочки поставки товара.

Нарушение обязательств контрагентами в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, повлекшие за собой отказ иностранного поставщика от поставки своей продукции производителю тканей, также не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить должника от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по договору, поскольку указанное не согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено доказательств невозможности закупки материалов для изготовления продукции у иных поставщиков, в том числе на территории Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не была доказана невозможность своевременной поставки товара по договору по не зависящим

от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Напротив, факты частичной поставки товара свидетельствуют о том, что в период ограничений ответчик не приостанавливал свою деятельность, и ограничительные меры не препятствовали исполнению договорных обязательств.

Ссылка Ответчика на то, что ситуация с введением СВО и частичной мобилизацией повлекла за собой невозможность исполнения обязательств непосредственным производителем товара – ООО «Яхтинг» перед ответчиком, не принята судом, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представленный в материалы дела контррасчет Ответчика также не признается судом корректным. В материалы дела не представлена обоснованность исключения из расчета двух позиций размерного ряда (мужские ботинки 36р, 37 р.).

Так согласно приложению №3 к Договору размеры женской спецобуви – 35-44, мужской – 38-50. При необходимости приобретения спецобуви, не входящей в вышеуказанные интервалы модель согласуется с заказчиком в рамках ценовой характеристики, определенной договором по основной модели.

Отгрузочная разнарядка №4 направлена Заказчиком (Истцом), то есть размерный ряд им, согласно приложению №3 к Договору согласован. Возражений относительно невозможности изготовления или дальнейшей поставки со стороны Ответчика не поступало, в связи с чем исключение такой позиции из расчета неустойки не представляется возможным.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Ссылка Ответчика на аналогичный спор о взыскании с ООО «КапМан» в пользу ООО «РН-Бурение» неустойки, в котором была применена ставка неустойки в размере 0,05%, также не принята, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также положений статей 71, 168 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию в каждом конкретном деле, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Добровольно заключая договор, Ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение рентабельности поставок в связи с увеличением цен у контрагентов ООО «Капман», изменение курса валют, что следует из заключения № 95-05/23, подготовленного по ООО «МЛСЭ», изменение курса валют, судом также не квалифицируется как основание для снижения размере неустойки.

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» 427 493 руб. 57 коп. суммы неустойки, 11 550 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров