Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А33-15496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года

Дело № А33-15496/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, дата регистрации - 30.04.2010, место нахождения: 660058, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15)

к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.12.2002,место нахождения: 663430, Красноярский край, с. Богучаны, улица. Октябрьская, д. 72)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 15.01.2020.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16 от 16.08.2016 в размере 14 617 019,41 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2019 возбуждено производство по делу.

06 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16 от 16.08.2016 в размере 8 016 704,30 руб.

Определением от 09.10.2019 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании 19.08.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26 августа 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, по доверенности от 15.01.2020.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск; встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между муниципальным казенным учреждением «Муниципальная служба Заказчика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края», с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.12.2016, №2 от 31.07.2017, №3 от 04.10.2017, №4 от 28.11.2017, по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется выполнить работы по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края», по адресу: <...>, зд. 2.

Согласно п. 2.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет (в письменной форме или иным способом) заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 2).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта. Так, в силу п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2017) подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (приложение № 3), который является неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: по 27 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016) цена контракта составляет 14 617 019,41 руб. и включает в себя весь комплекс затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, все подлежащие уплате налоги, включая НДС, накладные и прочие расходы, а также расходы на согласование проектно-сметной документации со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, получение копии топоплана, отдежуренной топосьемки, проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации.

Цена контракта определяется в соответствии со сводной сметой (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №3 от 04.10.2017 стороны договорились изложить приложение №2 «Сводная смета» к контракту в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Цена контракта установлена в рублях Российской Федерации (пункт 4.2. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 4.3. контракта).

Оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком по контракту в пределах твердой договорной цены. В случае превышения подрядчиком стоимости работ, указанной в контракте, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет. В случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, такие работы не принимаются и не оплачиваются заказчиком (п. 4.4. контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится без аванса путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком документов, указанных в п. 2.2. настоящего контракта, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, устранение выявленных недостатков (п. 4.7. контракта).

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ согласован сторонами в разделе 2 контракта:

2.1. По завершении выполнения работ подрядчик уведомляет (в письменной форме или иным способом) заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 2).

2.2. Не позднее рабочего дня, следующего за днем уведомления заказчика о факте завершения работ подрядчик передает заказчику:

- результат работ: проектную документацию в соответствии с условиями контракта, в количестве 3 экземпляров по акту передачи документов в бумажном виде;

- результат работ: проектную документацию в соответствии с условиями контракта, в электронном виде в формате PDF;

- результат работ: смету в электронном виде совместимом с программой «ГРАНД-СМЕТА;

- акт сдачи-приемки работ.

Передача производится непосредственно уполномоченному представителю заказчика.

2.3. Заказчик проверяет выполненные работы в части соответствия их количества, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и направляет в указанный срок подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приемки работ.

2.4. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта, стороны согласуют перечень и сроки выполнения необходимых доработок.

2.5. При наличии замечаний заказчик, в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.2. контракта, направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ, с перечнем выявленных недостатков и/или необходимых недоработок и сроком их устранения.

В силу пункта 3.1 контракта (с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 по делу № А33-5372/2017) подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (Приложение №3), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: по 27 мая 2017 года включительно.

Пунктом 5.1.7. контракта установлена обязанность подрядчика согласовывать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, получить копию топоплана, отдежуренную топосъемку, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в соответствии с действующим законодательством. Оплата счетов за согласования, получение копии топоплана, отдежуренной топосъемки, проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации производится подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта установлена обязанность заказчика при заключении контракта представить подрядчику всю необходимую для надлежащего выполнения работ по контракту документацию (при наличии).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.6. контракта).

Работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» № 24-1-1-3-001493-2019 от 30.01.2019 (объект экспертизы - результаты инженерных изысканий и проектная документация «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края»).

Согласно пояснениям истца, результат работ был направлен в адрес заказчика 22.02.2019 (исх. № 12/199/1) курьерской службой, заказчик два дня уклонялся от получения результата работ (акты от 26.02.2019 и 27.02.2019). Повторно результат работ был направлен и вручен заказчику 26.03.2019. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан со стороны ответчика.

Письмом от 28.03.2019 исх. № 37 заказчиком был направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием следующих оснований:

1. На проектно-сметную документацию не получено положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства.

2. Не предоставлены сметы в электронном виде, совместимые с программой «Гранд-Смета».

Письмом № 12/445 от 8.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате выполненных работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ.

В ответном письме от 12.04.2019 исх. № 44 заказчик подтвердил получение результата работ, однако, отказался от оплаты работ в связи с наличием недостатков в работах.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения общества «Краевой инжиниринговый центр» в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16 от 16.08.2016 в размере 14 617 019,41 руб.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика срока выполнения работ, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании с общества «Краевой инжиниринговый центр» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16 от 16.08.2016 в размере 8 016 704,30 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 16.08.2016 №16, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела между сторонами по результатам открытого конкурса (номер извещения 0119300040016000134) был заключен контракт № 16 от 16.08.2016 на выполнение работ по разработке проекта для объекта «Реконструкция котельной №34 п.Таежный Богучанский район Красноярского края».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с календарным планом (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ подрядчиком составил: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: по 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составила 13 370 255,54 руб.

27.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту в связи с необходимостью проведения инструментально-визуального обследования строительных конструкций здания и галереи котельной, внесли изменение в пункт 4.1. контракта, цена контракта составила 14 617 019,41 руб.

Письмом от 26.05.2017 исх. №577/1 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки документации от 17.05.2017.

Письмом от 07.06.2017 с исх. № 986 г подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании ранее направленной проектной документации главным распорядителем бюджетных средств и нормативно-правовой акт (решение) о выделении бюджетных средств на строительство объекта для подачи проекта в государственную экспертизу.

31.07.2017 между сторонами, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-5372/2017, подписано дополнительное соглашение №2 о продлении срока действия контракта до 27.08.2017, срока выполнения работ до 27.05.2017.

04.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, изложившее приложение №2 «Сводная смета» к контракту в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Данным соглашением была изменена стоимость работ в сторону увеличения с 13 370 255,54 руб. до 14 617 019,41 руб.

Письмом от 09.10.2017 с исх. № 1521 подрядчик, ссылаясь на письмо КГАУ «ККГЭ» б/н от 06.10.2017 обратился к заказчику с просьбой о предоставлении акта сдачи-приемки документации по муниципальному контракту, который был направлен в адрес заказчика письмом от 26.05.2017 с исх. № 577/1.

Письмом от 17.10.2017 № 1578 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой о предоставлении подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ.

Письмом от 02.11.2017 исх. №1668 подрядчик направил акт сдачи-приемки документации от 02.11.2017, накладную №268-17 и компакт-диск с проектом. Письмо получено представителем заказчика ФИО4, акт приема - передачи документации подписан тем же представителем заказчика.

28.11.2017 дополнительным соглашением №4 стороны изменили приложение №1 «Задание на проектирование» к контракту, изложив его в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Данным соглашением изменены пункты технического задания:

№ 1.8 (указание о выделении этапов строительства),

№ 1.16 (температурный график сетевого контура потребителей),

№ 1.20 (электроприемники котельной по надежности электроснабжения),

№ 1.21 (режим работы котельной).

14.09.2017 заказчиком выдана доверенность ООО «КИЦ», уполномочивающая последнего на выступление от имени заказчика в качестве заявителя при обращении в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Срок данной доверенности - 120 дней. Новая доверенность по истечении указанного срока заказчиком не выдана.

Учитывая истечение срока названной доверенности, подрядчик письмом от 28.04.2018 исх.№ 497 запросил у заказчика новую доверенность на представление интересов при проведении государственной экспертизы.

Доверенность заказчиком подрядчику выдана не была, письмом от 25.05.2018 с исх. № 80 заказчик направил подписанный со стороны последнего акт сдачи - приемки документации от 25.05.2018 с предложением обществу подписать данный документ.

03.04.2018 исх. № 44 заказчик направил дополнительные исходные данные -технические условия по котельной №34 п.Таежный на подключение к внутренним сетям электроснабжения с указанием точки подключения, что свидетельствует об объективных препятствиях исполнения подрядчиком обязанностей по исполнению контракта.

25.05.2018 исх. №01/33-2063 заказчик направил в адрес ООО «КИЦ» гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату выполненных работ по обследованию состояний строительных конструкций здания котельной №34 п.Таежный, проведенных в рамках муниципального контракта №16.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в ходе выполнения работ, а именно не предоставлением доверенности, необходимой для прохождения государственной экспертизы, ООО «КИЦ» в письме от 22.06.2018 исх.№ 12/731-ю (получено учреждением 29.06.2018 вх. № 25) уведомило заказчика об отказе от исполнения спорного муниципального контракта.

25.06.2018 №106 исх.№106 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорного контракта, 16.07.2018 исх. №125 заказчик отменил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с получением 29.06.218 от общества пакета документов (вх. № 25 от 29.06.2018), вместе с тем пояснил, что проектная документация принята заказчиком с замечаниями.

17.07.2018 заказчик выдал подрядчику доверенность №5 для представления интересов учреждения при прохождении государственной экспертизы.

Письмом от 30.07.2018 с исх. № 12/971 подрядчик уведомил МКУ «Заказчика» о подготовке заявления на передачу проектно-сметной документации, материалов обследования и инженерных изысканий для проведения экспертных действий в КГАУ «ККГЭ» (согласно почтовой кавитации направлено в адрес заказчика 31.07.2018 и согласно почтовому уведомлению получено адресатом 07.08.2018).

Письмом от 07.09.2018 с исх. № 168 МКУ «Заказчика» сообщило о согласовании направленной в адрес заказчика проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция котельной № 34 п. Таежный Богучанский район Красноярского края» для дальнейшего исполнения обязательств по муниципальному контракту, прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 22.02.2019 (исх. № 12/199/1) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту, просил подписать накладные, принять работы. Результаты работ были направлены в адрес заказчика 22.02.2019 (исх. № 12/199/1) курьерской службой (трек номер № 24-100198 согласно скриншоту страницы exdel.ru/about), заказчик уклонялся от получения результата работ (акты от 26.02.2019 и 27.02.2019).

Повторно результат работ был направлен и вручен заказчику 26.03.2019. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан со стороны ответчика.

Письмом от 25.02.2019 исх. №13 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено нарочно 18.03.2019 вх. № 12/273).

27.03.2019 исх. № 35 заказчик уведомил подрядчика об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с предоставлением в его адрес 26.03.2019 документации об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 28.03.2019 с исх. № 37 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке выполненных работ с указанием их недостатков.

В ответ на уведомление ответчика (от 28.03.2019 с исх. № 37), истец письмом от 08.04.2019 с исх. № 12/445 представил пояснения по выявленным недостаткам, повторно направил в адрес ответчика проектную сметную документацию в формате Гранд смета на CD-диске, счет-фактуру № 19 от 27.02.2019 на сумму 14 617 019,41 руб., счет № 35 от 27.02.2019 на сумму 14 617 019,41 руб., а также акт сдачи-приемки работ от 27.02.2019 на сумму 14 617 019,41 руб. (письмо направлено в адрес ответчика 11.04.2019 и в соответствии с почтовым уведомлением получено заказчиком 23.04.2019).

В ответном письме от 12.04.2019г. исх. № 44 заказчик подтвердил получение результата работ, однако, отказался от оплаты работ в связи с наличием недостатков в работах.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 22.02.2019 на сумму 14 617 019,41 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, счет на оплату № 35 от 27.02.2019, а также счет-фактуру № 19 от 27.02.2019, указанные документы были направлены в адрес ответчика письмом 22.02.2019 с исх. № 12/199/1 (курьерской службой (трек номер № 24-100198 согласно скриншоту страницы exdel.ru/about), письмом от 08.04.2019 с исх. № 12/445 (посредством почтового отправления и получены им 26.04.2019).

Как установлено ранее, факт выполнения спорных работ по контракту нашел подтверждение материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в отказе о приемке работ о том, что на проектно-сметную документацию не получено положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 5.1.7. контракта установлена обязанность подрядчика согласовывать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, получить копию топоплана, отдежуренную топосъемку, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в соответствии с действующим законодательством. Оплата счетов за согласования, получение копии топоплана, отдежуренной топосъемки, проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации производится подрядчиком.

31.07.2017 между сторонами, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-5372/2017, подписано дополнительное соглашение №2 о продлении срока действия контракта до 27.08.2017, срока выполнения работ до 27.05.2017.

Вместе с тем, 04.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, изложившее приложение №2 «Сводная смета» к контракту в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. Данным соглашением была изменена стоимость работ в сторону увеличения с 13 370 255,54 руб. до 14 617 019,41 руб.

В соответствии с Приложением № 1 «Сводная смета на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта» к дополнительному соглашению №3 от 04.10.2017 к контракту подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы с характеристиками проектируемого объекта по контракту общей стоимостью 14 617 019,41 руб.:

1) проектные работы- реконструкция котельной-стоимость работ составляет 12006760,91 руб.,

2) инженерно-геологические изыскания-бурение 70 п.м.- стоимость работ составляет 188079,99 руб.,

3) инженерно-геодезические изыскания-топографическая съемка в М 1:500 3,5 га-стоимость работ составляет 54 462,06 руб.,

4) инженерно-экологические изыскания -стоимость работ составляет 231 845,56 руб.,

5) инженерно-гидрометрологические изыскания- стоимость работ составляет 89 107,02 руб.,

6) обследование-обследование строительных конструкций здания котельной №34-стоимость работ составляет 1 106 004,57 руб.,

7) обследование-обследование строительных конструкций галереи котельной №34-стоимость работ составляет 140 759,30 руб.,

8) экспертиза-экспертиза проектной документации и материалов инженерных изысканий-

стоимость работ составляет 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что контрактом не возложена на подрядчика обязанность по прохождению экспертизы сметной стоимости строительства и по представлению заказчику положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства на проектно-сметную документацию. Кроме того, стоимость экспертизы сметной стоимости строительства не входит в цену контракта, что подтверждается Приложением № 1 «Сводная смета на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта» к дополнительному соглашению №3 от 04.10.2017 к контракту. Иной сметы заказчиком не представлено.

С учетом согласованного сторонами условия в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 04.10.2017 муниципальный контракт № 16 от 16.08.2016 не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение экспертизы сметной стоимости.

При этом суд учитывает, что проект муниципального контракта и сметы, а также дополнительные соглашения к муниципальному контракту предложены заказчиком, что позволяло заказчику на основании статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации прямо предусмотреть расходы на экспертизу сметной документации в сводной смете на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 27.12.2016 и № 3 от 04.10.2017).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 17.09.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сметная документация является неотъемлемой частью проектной документации и входит в её состав. Экспертиза проектной документации проводится в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 22.10.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В связи, с чем суд соглашается с доводом истца о том, что экспертиза сметной документации проводилась в рамках получения положительного заключения №24-1-1-3-001493-2019 от 30.01.2019.

Условиями контракта обязанности по прохождению подрядной организацией государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства не предусмотрено, в то время как государственная экспертиза достоверности сметной стоимости строительства является отдельным видом государственной экспертизы и регулируется отдельным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (ред. от 22.10.2018) "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов".

Довод ответчика о наличии замечаний по предоставлению сметной документации в формате «Гранд смета» также не может быть принят судом.

Материалы дела подтверждают факт направления в адрес заказчика сметной документации в электронном виде 22.02.2019г. (исх. № 12/199/1).

Факт передачи документации в формате «Гранд Смета» подтверждает подписанный акт приема-передачи документации в электронном виде (исх. № 80 от 25.05.2018).

Кроме того, подрядчик повторно направил сметную документацию на CD-диске в формате «Гранд смета» с письмом исх. № 12/445 от 8.04.2019.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о некачественности выполненных работ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик, оспаривая требования по существу, доказательств правомерности отказа от подписания акта выполненных работ не представил, равно как и не представил доказательств того, что у него не имелось возможности использовать полученный результат работ.

С учетом изложенного, поскольку результат работ считается принятым заказчиком, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с заказчика задолженности по контракту за выполненные в размере 14 617 019,41 руб. подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление.

В свою очередь ответчик считая, что представление подрядчиком в адрес заказчика результатов работ только 27.03.2019, свидетельствует об исполнении обязательств подрядчиком по контракту, с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 26.03.2019 - 666 дней.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16 от 16.08.2016 за период с 28.05.2017 по 26.03.2019 в размере 22 633 723,71 руб. (с учетом зачета первоначальных требований 8 016 704,30 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно приведенному ответчиком расчету размер начисленной им неустойки на нарушение подрядчиком срока сдачи работ за период с 28.05.2017 (следующий день после срока установленного пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2) по 26.03.2019 (дата получения ответчиком результатов работ) составил 22 633 723,71 руб.

Оценив представленный в материалы документы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд считает доказанным истцом по первоначальному иску факт просрочки со стороны подрядчика сдачи работ, в связи, с чем требования о взыскании неустойки предъявлены МКУ «Муниципальная служба заказчика» обосновано.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком необоснованно определен период начисления неустойки, исходя из следующего.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что первоначальная сдача выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ состоялась 02.11.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки документации, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно пункту 6.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дальнейшие действия сторон, в том числе: согласование решений об изменении первоначальных технических решений, установленных в контракте (дополнительное соглашение от 28.11.2017 № 4), выдача подрядчику новой доверенности на прохождение государственной экспертизы только 17.07.2018, направление подрядчику заказчиком дополнительных исходных данных -технических условий по котельной №34 п.Таежный на подключение к внутренним сетям электроснабжения с указанием точки подключения 03.04.2018 исх. № 44, с учетом срока согласования заказчиком проектно-сметной документации и другие установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

Суд, установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает начисление ответчиком неустойки обоснованным за период с 28.05.2017 по 02.11.2017 (159 дней), в связи с чем и с учетом положений пункта 6.3 контракта, размер неустойки составит 3 834 775,04 руб.

В свою очередь истцом по первоначальному иску заявлен довод о неравной имущественной ответственности и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании которого ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям муниципального контракта, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в пункте 6.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, при расчете неустойки по правилам, установленным для заказчика, размер пени составил бы (при наличии вины подрядчика в нарушении сроков работ по контракту) 2 514 858,19 руб. (14 617 019,41 х 666/300 х 7,75%).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Таким образом, контрактом предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности заказчика и подрядчика. При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

На основании изложенного суд полагает, что предъявленная истцом по встречному иску неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что обязательство должника носит неденежный характер, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность сторон за неисполнение своих обязательств, установленную контрактом, доводов истца по первоначальному иску о ненадлежащем оказании содействия подрядчику при исполнении договора, а также доводов ответчика в обоснование возражений, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 96 085 руб. (уплачена истцом по платежному поручению № 605 от 15.05.2019 на сумму 96 085 руб.), государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления – 63 084 руб. (ответчиком по платежному поручению № 772871 от 04.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 63 083,53 руб., т.е. в меньшем размере)

Учитывая то обстоятельство, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 085 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом удовлетворения встречного искового требования частично, 30 175 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в пользу учреждения; при этом 0,47 руб. – недоплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 617 019,41 руб. задолженности, 96 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. пени, 30 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0,47 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 282 928,41 руб., в доход федерального бюджета 0,47 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская