Дополнительное решение от 2 марта 2017 г. по делу № А55-17135/2016

1788962/2017-43530(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А55-17135/2016
03 марта 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 февраля 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск», г. Челябинск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Бегемот Челябинск калибр»

О взыскании при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 30.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 2 793 598 руб. 22 коп., пени в сумме 3 268 113 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу № А55- 17135/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск» взыскано 4125147 руб. 01 коп., из них:

2178743 руб. 31 коп. – задолженность, 1946403 руб. 70 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33500 руб. С Индивидуального предпринимателя Турчиной Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 2777 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени по товарным накладным, отсутствующим в материалах дела, судом отказано.

В судебном заседании 16.01.2017 ООО «БЕГЕМОТ Челябинск» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом увеличены исковые требования в части взыскания пени с суммы 1 946 403 руб. 70 коп. до суммы 3 268 113 руб. 45 коп. за период с 07.09.2013 по 13.01.2017. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Однако судом по существу решение в части увеличения суммы пени не принято, пени взысканы за период с 09.09.2013 по 28.03.2016 в сумме 1 946 403 руб. 70 коп., начисленные на задолженность в сумме 2 178 743 руб. 31 коп.

В этой связи суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части увеличения суммы пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с 21 февраля 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 февраля 2017 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в

судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как судом указано выше, в судебном заседании 16.01.2017 ООО «БЕГЕМОТ Челябинск» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом увеличены исковые требования в части взыскания пени с суммы 1 946 403 руб. 70 коп. до суммы 3 268 113 руб. 45 коп. за период с 07.09.2013 по 13.01.2017. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период 07.09.2013 по 08.09.2013 и за период с 29.03.2013 по 13.01.2017, суд также считает его подлежащим удовлетворению только в части начисления пени на сумму задолженности по товарным накладным, представленным в материалы дела (2 178 743 руб. 31 коп.).

Согласно п. 6.2. Договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара Покупатель выплачивает поставщику пени в сумме 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 6.2. Договора об ответственности Покупателя определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договора процент пени - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Доказательств, подтверждающих, что согласованный сторонами размер пени превышает банковские ставки по вкладам во всех банках на территории Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы и доказательства, представленные ответчиком, учитывая, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ответчиком не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени в данном случае.

В этой связи пени за период с 07.09.2013 по 08.09.2013 и за период с 29.03.2016 по 13.01.2017, начисленные на задолженность в сумме 2 178 743 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 658 853 руб. 78 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом суммы, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, в сумме 5 794 руб. 16 коп. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 236 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск», г. Челябинск пени в сумме 658853 руб. 78 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5794 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Челябинск», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11236 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина