Решение от 30 января 2020 г. по делу № А70-17153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17153/2019
г. Тюмень
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, место нахождения: 625001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000175052, дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2016) о взыскании 4 076 802,44 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 - на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 от 14.08.2018, ФИО4 - на основании доверенности от 19.11.2019, ФИО5 – на основании доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее – истец, ООО «КАРСИККО ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2015 № 27/КД в размере 2 038 401,22 руб., неустойки в размере 2 038 401,22 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 16.02.2015 № 27/КД.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что акты по форме КС-2 им не подписаны, работы по договору не приняты, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, акта приема передачи к договору подряда № 27/КД от 16.02.2015, а также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд разъяснил заявителю о фальсификации доказательства о возможных уголовно-правовых последствиях по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также лиц, представивших указанное доказательство об уголовно-правовых последствиях по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

По заявлению ответчика о фальсификации акта приема передачи к договору подряда № 27/КД от 16.02.2015, истец исключил акт приема передачи к договору подряда № 27/КД от 16.02.2015 из числа доказательств по делу. В этой необходимость проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства отсутствует.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик считает, что в сложившемся споре не может быть применена оговорка, включенная в пункт 6.7 договора подряда № 27/КД, поскольку она не регулирует и не устанавливает подсудность спора в случае арбитражного спора. Согласно пункту 6.7 договора в случае спора, последний подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, по месту нахождения истца.

Ссылаясь на то, что спор по настоящему делу носит экономический характер, с учетом статуса сторон, ответчик полагает, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области судом отклоняются.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.7 договора подряда от 16.02.2015 № 27/КД предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

В соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пункта 6.7 договора, суд установил, что условиями договора установлена территориальная подсудность споров по месту нахождения истца.

При этом указание в пункте 6.7 договора на суд общей юрисдикции не исключает применения установленной договором территориальной подсудности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «КАРСИККО ДОМ» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2015 № 27/КД, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу гостиницы, тип Г.2. 1700 каркасно-панельного производства ООО «КАРСИККО ДОМ» общей площадью 1682,3 кв.м на земельном участке заказчика в соответствии с карточкой технических решений (приложения № 1), конструкторской документацией (приложение № 2), расчетом договорной цены (приложение № 3), плана-схемы размещения объекта на земельном участке (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи результата работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора – сумма, согласованная с заказчиком в расчете договорной цены (приложение № 3) составила 25 965 856 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 цена договора определена в размере 22 244 080 руб.

Срок выполнения работ и порядок оплаты работ определены в соответствии с карточкой технических решений (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 9 карточки технических решений (в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения от 25.06.2015) предварительная оплата цены договора – 10% от стоимости договора – в сумму 2 595 685 производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора; оплата стоимости домокомплекта – 15 000 000 руб. производится заказчиком частями по факту получения очередной партии конструкций в течение 3-х банковских дней с момента получения товарной накладной (в размере стоимости конструкций, указанной в товарной накладной); оплата в размере 4 648 395 руб. производится заказчиком частями по факту выполнения подрядных работ (установка окон, монтаж кровельного материала, фасадные работы) в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ, что подтверждается формами КС-2, КС-3 на выполненные объемы работ;

Окончательная оплата за выполненную по договору работу выплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору и устранение выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.

Прием результата работ осуществляется по акту приема-передачи результата работ, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнительной документации в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в течение трех дней после фактического завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта и направляет акт приема-передачи результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать полученные документы о приемке результата работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ и документов, подтверждающих выполнение работ, либо направить мотивированный отказ от их подписания. В случае если по истечении указанного срока от заказчика не поступят подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все уведомления, сообщения и извещения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением, либо доставлены лично по юридическому (почтовому) адресу стороны с получением под расписку с одновременным направлением извещений по отправке по электронному адресу стороны договора в сети интернет или смс-сообщения на указанный стороной в договоре мобильный телефон.

При этом пунктом 8.5 договора также предусмотрено, что все документы, подтверждающие исполненное по сделке, претензии должны быть доставлены лично по юридическому адресу стороны и переданы лицу, уполномоченному на приемку письменной корреспонденции под расписку. Документы считаются полученными на 6-й календарный день после отправления заказного письма через отделение почтовой связи или в день вручения нарочным уполномоченному представителю стороны с соблюдение указанного порядка уведомления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по делу №А70-17940/2017 ООО «КАРСИККО ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи от 20.10.2015 на сумму 22 244 080 руб. Заказчиком было выплачено 20 205 678,78 руб. В связи с чем, образовалась задолженность заказчика в размере 2 038 401 руб. по оплате выполненных работ, срок оплаты по которой истек 27.10.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 65 от 05.10.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов, дела акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика. В подтверждение факта направления актов в адрес ответчика представлена транспортная накладная № 7558781683 от 24.11.2015. Акты со стороны заказчика не подписаны и не возвращены подрядчику, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчиком в адрес подрядчика почтовой службой DNL 24.11.2015.

Следовательно, по условиям пункта 8.5 договора указанное сообщение считается полученным 30.11.2015.

При этом суд считает необходимым указать, что условия пункта 8.5 договора применены в отсутствие возможности установить конкретную дату вручения почтового отправления ответчику (письмо АО «ДХЛ Интернешнл от 22.01.2020).

С учетом установлено срока приемки работ и срока на оплату, работы по актам должны быть оплачены в срок до 17.12.2015.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в декабре 2015 года - с этой даты, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности по требованию, заявленному по иску.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. АПК РФ, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Досудебная претензия направлена истцом 05.10.2018, поэтому течение срока исковой давности по указанному требованию приостанавливалось на 30 дней.

Соответственно, датой окончания трехгодичного срока исковой давности по заявленным ООО «КАРСИККО ДОМ» требованиям является 17.01.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 27.09.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности с ответчика в указанном размере за декабрь 2015 года.

Доказательства иных оснований приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении настоящих требований в связи с пропуском такового.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности в марте 2018 года, и обратился в Калининский районный суд города Тюмени 15.03.2019.

При этом, обращение в Калининский районный суд города Тюмени 15.03.2019 осуществлено истцом уже за рамками срока исковой давности, следовательно, течение срока давности не приостанавливает.

Доводы истца о том, что о выполнении работ в 2015 году и наличии задолженности конкурсному управляющему ему стало известно только в 2018 году, судом также отклоняются в силу следующих оснований.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. При предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника -юридического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, о наличии задолженности конкурсному управляющему уже было известно в октябре 2018 года, однако, в суд общей юрисдикций с рассматриваемыми исковыми требованиями он обратился только в марте 2019 года.

Указанное бездействие со стороны истца, наряду с другими обстоятельствами, также способствовало нарушению сроков исковой давности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.