Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А78-8179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8179/2017
г.Чита
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 года №508 в размере 2 983 315, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 124 195,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2017 г.;

от третьего лица 1- представитель не явился, извещен.

от третьего лица 2- представитель не явился, извещен.


Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.49 АПК РФ к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о взыскании задолженности по договору от 06.06.2016 года №508 в размере 2 983 315, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 124 195,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями согласилась, возражений относительно суммы основного долга не высказала.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между федеральным бюджетным учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ФБУ «Авиалесоохрана») (далее—Истец) и краевым государственным специализированным автономным учреждением "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (КГСАУ "Забайкаллесхоз") (далее-Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров в наземной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №508 от «06» июня 2016 года, (далее-Договор, копия Договора прилагается).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в связи с введением постановлением Губернатора Забайкальского края от 06.05.2016 №49 режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров с 06 мая 2016 года, в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется выполнить Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием. Заказчик (Ответчик) в свою очередь обязуется создать Исполнителю (Истец) необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость фактически выполненных работ Исполнителем по Договору составляет 2 983 315 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, о чем составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Договора Акт от «02» сентября 2016 года №00000291 (копия Акта прилагается).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Договора в полном объеме.

Со стороны Истца Ответчику, в порядке соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, было направлено претензионное письмо от 13.03.2017 года №1010 с обращением о погашении задолженности до «13» апреля 2017 года.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является краевым государственным специализированным автономным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах (п. 1.6 устава ответчика).

Ответчик относится к заказчикам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223).

В силу части 2 статьи 2 Закона №223 положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п. 3 ч. 3 ст. 2 Закона №223).

Статьей 37 Положения ответчика о закупках товаров, работ, услуг (режим доступа: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?clauseId=9752&claus;

eInfoId=170526&versioned;=&activeTab;=1) установлен перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика. С учетом предмета спорного договора и его заключения в условиях режима чрезвычайной ситуации в лесах Забайкальского края применительно к статье 37 Положения ответчика о закупках суд полагает, что при заключении договора установленная процедура осуществления закупки у единственного поставщика была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие договора об оплате услуг при поступлении средств из федерального бюджета Российской Федерации суд полагает несогласованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств на расчет по договору, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а условие поступления финансирования из бюджета не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Таким образом, при толковании условий договора суд исходит из необходимости оплаты оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ.

Установленный договором срок для оплаты указанных услуг истек.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 2983315,94 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил. Доказательств оплаты не представил.

За просрочку оплаты истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124195,83 руб. за период с 14.04.2017 по 26.09.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок оплаты по договору – 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.4.6).

Акт подписан сторонами 06.09.2016, проценты исчислены с 14.04.2017, что является правом истца. Суд считает, что истец правильно определил период начисления процентов.

Расчет истца некорректен, в связи с тем, что с 18.09. по 26.09.2017 г. действовала ставка 8,5 %, а истец в данный период применил ставку 9%.

Суд произвел расчет с учетом изложенного. По расчетам суда размер процентов за указанный период составляет 123828,05 руб.

Пунктом 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств заказчиком стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Оснований полагать несогласованным условие договора о неустойке ввиду указания истца на внесение в договор соответствующего условия в результате технической ошибки суд не усматривает, поскольку включив данное условие в договор стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовали договорную ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств именно таким образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что при расчете неустойки за период с 14.04.2017 по 26.09.2017, исходя из условий договора, ее размер составит больше, чем заявлено истцом (2983315,94 руб. * 166 дн. *8,25%/300 = 136188,37 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов, размер которых меньше договорной неустойки.

Таким образом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 123828,05 руб.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства стороны по договору - ответчика.

Выделение средств из бюджета на оплату договора затрагивает правоотношения ответчика с иными лицами в сфере бюджетного финансирования, свидетельствует только о порядке предоставления денежных средств на оплату договору, но не о возникновении гражданско-правовой обязанности по договору у иных лиц или освобождении заказчика от обязательства по оплате. Заключая договор, заказчик должен был предполагать обязанность по оплате выполненных истцом работ, а также последствия его ненадлежащего исполнения, в связи с чем должен был занимать соответствующую активную позицию в сфере бюджетных правоотношений.

Заключив договор и приняв обязательство по оплате по нему, именно учреждение-ответчик обязано оплатить истцу сложившуюся по договору задолженность.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, как и организационно-правовая форма обязанного лица - ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и от ответственности за допущенное нарушение. Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Уставом ответчика предусмотрено, что к его обязанностям относится выполнение работ по тушению лесных пожаров.

Договор № 508 от 06.06.2016 был заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, в связи с чем ответчик не обладает статусом государственного заказчика в понятии федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 38538 руб.

Истцом оплачено 38083 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Требования удовлетворены на 99,99 %.

На ответчика следует отнести 38533 руб. государственной пошлины.

На истца следует отнести 5 руб. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 38078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 455 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2983315,94 руб. основного долга, 123828,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38078 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 3145221,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 455 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев