Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А05-13921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13921/2020
г. Архангельск
09 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164010, п.Коноша, Архангельская область, пр.Октябрьский, дом 105, корп.1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164010, п.Коноша, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 44, стр.9, оф.3)

о взыскании 649 178 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. пени, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 07.10.2019 №012200000619004675_73774.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 19.03.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 649 178 руб. 48 коп., в том числе 146 831 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 29.06.2020, штраф за неисполнение контракта в сумме 502 347 руб. 48 коп.. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.09.2021.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 02.07.2018 №23 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: Архангельская область, Коношский район, МО «Вохтомское», <...> (далее – объект) в соответствии с проектной документацией.

Согласно 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 046 949 руб. 58 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик должен был завершить работы в срок до 20.12.2019.

Дополнительным соглашением №2 от 19.12.2019 стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ по контракту до 30.06.2020. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 по делу №А05-4913/2020 по иску заместителя прокурора Архангельской области указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту на общую сумму 7 736 922 руб. 82 коп. Факт выполнения работ еще на 794 061 руб. 04 коп. (акт КС-2 от 30.06.2020 №1/04-01-02, справка КС-3 от 30.06.2020 №10) признается истцом, однако в данной части работы не приняты в связи с непредоставлением ответчиком полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.6 контракта).

Пунктом 12.7 контракта установлено, что штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа составляет 502 347 руб. 48 коп.

В связи с тем, что работы по контракту не были завершены Обществом, срок их проведения был нарушен, Учреждение произвело начисление неустойки и штрафа, за взысканием которых обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает тот факт, что работы не были завершены в предусмотренные контрактом сроки

Суд отклоняет довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 по делу №А05-4913/2020 признано право сторон однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий 74 дня, то есть не более, чем до 03.03.2020.

В данном решении суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В связи с этим суд в решении от 16.07.2020 по делу №А05-4913/2020 действительно указал, что стороны вправе были однократно изменить срок выполнения работ по контракту но не более чем на 74 дня, то есть не более, чем до 03.03.2020.

Далее суд указал, что в нарушение названных положений 95 Закона о контрактной системе срок выполнения работ по строительству объекта продлен сторонами до 30.06.2020, что и послужило основанием для признания дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2019 к контракту недействительным.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, среди которых названы договор и судебное решение.

Решением от 16.07.2020 по делу №А05-4913/2020 дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2019 к контракту признано недействительным в полном объеме. Из названного решения не следует, что данное дополнительное соглашение признано недействительным в части сроков, превышающих 03.03.2020 либо, что судом установлен факт продления сторонами сроков выполнения работ до указанной даты.

Указание в решении суда на наличие у сторон права продлить срок выполнения работ на 74 дня не означает того, что указанное право сторонами было реализовано. Сторонами не представлено сведений о том, что ими заключалось иное дополнительное соглашение, которым они согласовали продление сроков выполнения работ по контракту до 03.03.2020.

При таких обстоятельствах, признание судом дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2019 к контракту недействительным означает, что работы по контракту должны были быть завершены в ранее согласованный сторонами срок, то есть не позднее 20.12.2019.

Поскольку работы в указанный срок завершены не были, у Учреждения возникло право требовать уплаты неустойки.

Суд также не принимает довод Общества о том, что письмом от 12.11.2019 №12/11/01 (т.2, л.д. 20) ответчик информировал Учреждение о приостановке работ, поскольку из материалов дела следует, что фактически работы не были приостановлены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что 22.04.2020 объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 №RU 29-513-303-03-2020).

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административной процедурой, призванной подтвердить безопасность объекта и его пригодность для дальнейшего использования. Вместе с тем, это автоматически не свидетельствует о том, что ответчик выполнил все предусмотренные контрактом работы.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество как минимум до 30.06.2020 продолжало выполнение работ на объекте, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем суд учитывает доводы ответчика о том, что задержка сроков проведения работ произошла не по его вине.

Общество указывает, что проектно-сметной документацией не было предусмотрено выполнение отдельных видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Так, письмами от 16.10.2019 №16/10 (т.2, л.д. 18), от 29.10.2019 №29/10 Общество информировало истца, что сметной документацией не предусмотрено вводное устройство ВУ 380В, 50 Гц с перекидным рубильником, шкаф учета ШУ, корпуса счетчиков электроэнергии и автоматических выключателей. В связи с этим невозможно произвести присоединение объекта к источнику электроснабжения, что препятствует проведению работ.

При монтаже фундаментной плиты не учтена закладка в нее системы водоотведения, что делает невозможным монтаж фундаментной плиты, так как в дальнейшем будет невозможно смонтировать систему канализации. С учетом того обстоятельства, что работы по устройству фундамент выполняются на начальном этапе строительства, данные недостатки препятствовали проведению работ в целом.

В процессе выполнения работ выяснилось, что участок подвергается систематическому затоплению, однако проектной документацией выполнение работ по отводу воды предусмотрено не было, что в течение длительного времени сделало невозможным выполнение работ, а также затруднило подвоз материалов и работу техники.

Так письмом от 12.11.2019 №12/11/01 (т.2, л.д. 20) Общество уведомило истца о том, что вода полностью топит фундамент. При устройстве системы водоотведения невозможно произвести установку колодцев и их герметизацию, а также заливку фундамента под канализационную емкость. Одновременно ответчик сообщил о приостановке работ на объекте.

В итоге, как ответчик информировал Учреждение в письме от 29.11.2019 №29/11 (т.2, л.д. 19), указанные работы он вынужден был выполнить самостоятельно.

Из письма от 29.11.2019 №29/11 (т.2, л.д. 19) следует, что по состоянию на дату написания указанного письма модули ФАП на объект не прибыли.

Письмом от 13.12.2019 №13/12/02 (т.2, л.д. 24-25) ответчик вновь информирует заказчика, что по состоянию на 13.12.2019 модули на объекте отсутствуют, при этом проектно-сметной документацией не были предусмотрены затраты на работы специальной техники, необходимой для их монтажа, значительного перечня работ по их монтажу и длинный перечень иных работ. Аналогичные обстоятельства изложены Обществом в письме от 17.12.2019 №17/12/02 (т.2, л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства представители Учреждения также не отрицали, что в феврале 2020 года в проектную документацию по объекту вносились изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик не доказал, что задержка выполнения работ по контракту произошла исключительно по вине Учреждения. Тот факт, что объект был введен в эксплуатацию, свидетельствует о том, что Общество имело возможность, хотя и с некоторыми трудностями, продолжать выполнения работ по контракту.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу чинились какие-либо препятствия в выполнении работ после внесения изменений в проектную документацию, которые согласно пояснениям самого Общества были внесены в феврале 2020 года. Тем не менее, при сроке выполнения работ по контракту 74 дня, после внесения изменений в проектную документацию ответчик продолжал работы еще как минимум в течение 122 дней (период с 01.03.2020 по 30.06.2020), в том числе 69 дней (с 23.04.2020 по 30.06.2020) после ввода объекта в эксплуатацию.

В тоже время, суд признает, что действия (бездействие) истца, в том числе ошибки, допущенные на стадии, предшествовавшей заключению контракта, способствовали увеличению общего периода просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общая продолжительность заявленного периода просрочки (с 21.12.2019 по 29.06.2020) составляет 191 день.

Как отмечалось выше, суду не представлено доказательств наличия у ответчика препятствий к выполнению работ начиная с 01.03.2020, то есть в течение 121 дня из общего периода просрочки. При этом существенная часть работ была выполнена ответчиком до указанной даты. В частности, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что при цене контракта 10 046 949 руб. 58 коп. по состоянию на 02.03.2020 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 4 164 780 руб. 58 коп., что составляет 41,5% от общей стоимости работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд признает степень вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, исходя из общего срока просрочки, 75%, степень вины истца – 25%.

Расчет неустойки на сумму 146 831 руб. (с учетом фактически уточненных требований в ходатайстве от 23.08.2021) проверен судом. Ее размер не превышает суммы, подлежащей начислению по условиям контракта.

С учетом уменьшения размера начисленной неустойки соразмерно степени вины Учреждения суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 123 руб. 25 коп. (146 831 * 75%). Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Относительно требования о взыскании 502 347 руб. 48 коп. за невыполнение работ по контракту в полном объеме суд приходит к следующему.

Как указано выше, материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения Обществом работ на общую сумму 7 736 922 руб. 82 коп. Работы еще на 794 061 руб. 04 коп. (акт КС-2 от 30.06.2020 №1/04-01-02, справка КС-3 от 30.06.2020 №10) истцом не приняты, в связи с недостаточностью представленной ответчиком исполнительной документации. Однако факт выполнения данных работ Учреждением признается.

Итого, в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 8 530 983 руб. 86 коп.

Ответчик настаивает, что выполнил работы в полном объеме, однако надлежащих доказательств этого суду не представил. При этом по общему правилу бремя доказывания факта выполнения работ по договору строительного подряда лежит на подрядчике.

В свою очередь Учреждение настаивает, что часть работ по контракту, в том числе заделка стыков между модулями внутри помещений, шпаклевка стыков и окраска их 2 раза, настил линолеума, устройство порогов на стыках линолеума, ответчиком не производилась и выполнена силами работников Учреждения. Работы на общую сумму 45712 руб. 35 коп., в том числе укладка металлического накладного профиля (порога), облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов при отделке под окраску; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; устройство слухового окна и ограждения кровель перилами; установка дорожных знаков, разметка проезжей части на момент рассмотрения дела по существу не выполнены ни одной из сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на полную сумму контракта суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 502 347 руб. 48 коп. штрафа.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Размер штрафных санкций, исчисленный истцом исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска (4,25%), от стоимости невыполненных в конкретный период времени работ суд не считает чрезмерным. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,5%. Кроме того, размер начисленной истцом неустойки уже снижен судом на 25% на основании статьи 404 ГК РФ.

Относительно снижения размера штрафа суд учитывает, что выполнение основной массы работ подтверждено Обществом, при этом цель контракта достигнута, объект, хотя и с недоделками был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа пропорционально стоимости фактически подтвержденных ответчиком работ. На основании изложенного суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 426 549 руб. 19 коп. (502 347,48 руб. (размер штрафа) * 8 530 983,86 руб. (стоимость подтвержденных работ) : 10 046 949,58 руб. (цена контракта)).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 110 123 руб. 25 коп. неустойки и 426 549 руб. 19 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании 649 178 руб. 48 коп., в том числе 146 831 руб. неустойки и 502 347 руб. 48 коп. штрафа, из которых признано обоснованными (без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ) 612 470 руб. 73 коп., в том числе 110 123 руб. 25 коп. неустойки и 502 347 руб. 48 коп. штрафа.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит отнесению 15 080 руб. государственной пошлины, на истца – 904 руб. государственной пошлины.

Суд также учитывает, что при подаче иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, в связи с чем недостающая ее часть взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (ОГРН <***>) 536 672 руб. 44 коп., в том числе 110 123 руб. 25 коп. и 426 549 руб. 19 коп. штрафа, а также 1096 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» в доход федерального бюджета 13 984 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин