Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-204306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-204306/23-55-1168
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, БОРИСА

ЕЛЬЦИНА УЛ, СТР. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1156658004062, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 6658469089)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114,

ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1027739481516, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705448228)

о взыскании денежных средств в размере 916 951 руб. 10 коп. При участии: от истца: Васильев Д.А. по дов. от 15.11.2022 г. от ответчика: Бычков М.И., по дов. от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ

МЕТАЛЛУРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании

денежных средств в размере 916 951 руб. 10 коп. в качестве убытков.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,

представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат

удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная металлургия» (далее

– Поставщик, истец) и АО ОЭС (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки

товара № 785-22/СП1 от 17.10.2022 (далее – Договор).

В силу п. 3.1 Договора, в Спецификации Стороны оговаривают условия расчетов за

Товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты Товара.

Товар оплачивается Покупателем в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п. 3.6.1. Договора, Поставщик до получения аванса обязуется предоставить Покупателю безотзывную и безусловную банковскую гарантию возврата авансового платежа. Банк-Гарант и текст Банковской гарантии до ее выпуска согласовывается с Покупателем. Банковская гарантия выпускается на сумму, соответствующую сумме авансового платежа. Срок действия банковской гарантии должен быть не менее срока поставки товара, предусмотренного Договором / Спецификацией, увеличенного на 60 дней. Банковская гарантия должна быть выпущена посредством сообщения, направленного по системе SWIFT в Банк Покупателя (Сбербанк, swift код SABRRUMM) либо по альтернативной системе СПФС. В случае отсутствия технической возможности Банковская гарантия предоставляется на бумажном носителе.

В рамках Договора Сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.10.2022 на поставку 14 позиций Товара на общую сумму 51 189 947,00 рублей, в т.ч. НДС (далее – Спецификация).

Впоследствии Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 от 17.10.2022 в новой редакции на поставку 14 позиций Товара на общую сумму 52 010 033,00 рублей, в т.ч. НДС (далее – Спецификация).

Согласно п. 1.1. Спецификации, Предоплата в размере 36 280 450,00 рублей производится не позднее 10.11.2022 на основании выставленного Поставщиком счета и предоставленной банковской гарантии.

Поставщиком выставлен счет № СМ-ИАС20935789 от 17.10.2022.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение от 26.12.2022 на оказание услуг по резке Товара – Рельсы КР-100 К76Ф (L=11000мм) ГОСТ Р53866-2010 в количестве 174,84 тн (далее – Соглашение).

В силу п. 2 Соглашения, Покупатель производит доплату в размере 290 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания соглашения в счет оплаты услуги резки.

Обязательства Поставщика исполнены надлежащим образом:

- Поставщик предоставил Банковскую гарантию от 27.10.2022 № 189414 от ПАО «Совкомбанк». При этом истцом понесены расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 916 951,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4810 от 27.10.2022.

02.11.2022 г., в связи с подписанием Сторонами Спецификации в измененной редакции, между ООО «НПК «Специальная металлургия» и ПАО «Совкомбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору предоставления банковской гарантии № 189414 от 25.10.2022 г.

В соответствии с данным соглашением, взамен Банковской гарантии от 27.10.2022 № 189414, была предоставлена Банковская гарантия от 03.11.2022 № 189414.

Сумма комиссии за выдачу банковской гарантии осталась без изменений.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора и Спецификации, ответчиком были нарушены обязательства по внесению предоплаты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 Спецификации, срок изготовления Товара зависит от момента внесения Покупателем предоплаты, а именно - 70 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п.1.1. Спецификации.

В связи с нарушением Покупателем сроков внесения предоплаты, Поставщик вправе приостановить исполнения обязательств по изготовлению и поставке Товара, таким образом, общий срок поставки (не позднее 18.05.2023) отодвинется с учетом даты внесения Покупателем предоплаты.

Согласно п.2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

31.01.2023 в адрес АО ОЭС направлялась претензия о необходимости внесения предоплаты в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 17.10.2022 к Договору поставки № 785-22/СП1 от 17.10.2022 и дополнительного соглашения от 26.12.2022 к нему в срок до 15.02.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

10.05.2023 в адрес АО ОЭС направлялась претензия аналогичного содержания, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «НПК «Специальная металлургия» отказалось от исполнения Договора поставки № 785-22/СП1 от 17.10.2022 в части Спецификации № 1 от 17.10.2022 к и дополнительного соглашения от 26.12.2022 к нему и потребовало возмещения убытков, связанных с оплатой банковской гарантии № 189414 в размере 916 951,10 рублей, предоставленной в соответствии с п. 3.6 договора в целях обеспечения исполнения договора, о чем сообщило в адрес АО ОЭС претензией от 29.06.2023 г. (вручена 06.07.2023 г.), которая оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в- третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против иска, ответчик указывает, что обязательства по оплате аванса ответчиком не наступили в связи с неисполнением истцом обязательств в полном объеме.

Отклоняя данный довод ответчика, суд отмечает следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 1.1. Спецификации № 1 от 17.10.2022 (далее – Спецификация), предоплата в размере 36 280 450,00 рублей производится не позднее 10.11.2022 на основании выставленного Поставщиком счета и предоставленной банковской гарантии.

Согласно п. 2.1 Спецификации, Поставщик изготавливает Товар в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента получения оплаты, согласно п. 1.1. настоящей Спецификации.

В соответствии с п. 2.2 Спецификации, срок доставки Товара Покупателю не позднее 18.05.2023 года. Возможна отгрузка несколькими партиями.

Из системного толкования условий Договора и Спецификации суд приходит к выводу о том, что, Договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, поскольку его предметом охватывается изготовление Товара и его последующая поставка покупателю.

Исполнение Сторонами обязательств по договору ставится в зависимость от последовательного наступления нескольких условий, последующее из которых не может быть исполнено при ненаступлении предыдущего.

Так, условие о внесении Покупателем предоплаты (п. 1.1 Спецификации) ставится в зависимость от двух обстоятельств: выставление Поставщиком счета и предоставления банковской гарантии. Иных обстоятельств, обусловливающих обязанность Покупателя внести предоплату, условия Договора и Спецификации не содержат.

В свою очередь, начало течения срока изготовления Товара (п. 2.1 Спецификации) связано с наступлением условия о внесении предоплаты за Товар, причем именно не позднее 10.11.2022 г.

Условие о поставке Товара в срок до 18.05.2023 года напрямую обусловлено исполнением условий о своевременном внесении предоплаты и как следствие – изготовлении Товара, т.к. невозможно поставить Товар, который не изготовлен, и более того

– течение срока изготовления которого по условиям Договора не начато. Следовательно, срок поставки Товара подлежит корректировке с учетом даты внесения Покупателем предоплаты.

Таким образом, пункт 2.2 Спецификации нельзя рассматривать в отрыве от иных условий данной Спецификации и договора в целом.

Истец полностью исполнил условия Спецификации, необходимые для возникновения у ответчика обязанности по внесению предоплаты, а именно: выставил счет № СМ- ИАС20935789 от 17.10.2022, а также предоставил банковскую гарантию № 189414 от ПАО «Совкомбанк».

Довод ответчика о том, что банковская гарантия и счет от Истца в адрес Ответчика не поступали; доказательств направления Истцом банковской гарантии Ответчику не представлено – является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, в подписанной Сторонами Спецификации № 1 от 17.10.2022 содержится указание на Приложение № 3 – банковская гарантия, что свидетельствует о том, что на момент подписания Спецификации ответчик был ознакомлен с банковской гарантией.

Более того, 01.02.2023 и 10.05.2023 на адреса электронной почты ответчика, указанные в п. 9.7 Договора, направлялись претензии о необходимости внесения предоплаты в соответствии с условиями Договора и Спецификации, к которым были приложены в том числе счет № СМ-ИАС20935789 от 17.10.2022 и банковская гарантия, что свидетельствует о том, что по крайней мере по состоянию на эти даты ответчик был ознакомлен с данными документами.

Не соответствует действительности и довод ответчика о том, что Истец не направлял Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

Так, 06.07.2023 Ответчику вручена претензия № 117 от 29.06.2023, согласно которой ООО «НПК «Специальная металлургия» отказалось от исполнения Договора поставки № 785-22/СП1 от 17.10.2022 в части Спецификации № 1 от 17.10.2022 к и дополнительного соглашения от 26.12.2022 к нему и потребовало возмещения убытков, связанных с оплатой банковской гарантии № 189414 в размере 916 951,10 рублей. Факт вручения претензии подтверждается Накладной «КурьерСервисЭкспресс» № 496-038864306.

Также ответчиком заявлено встречное требование, направленное к зачету исковых требований истца, о взыскании с истца неустойки в размере 2 132 411,35 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ответчик ссылается на нарушение истцом срока поставки товара.

Однако, как указывалось судом ранее, условие о поставке Товара в срок до 18.05.2023 года напрямую обусловлено исполнением условий о своевременном внесении предоплаты и как следствие – изготовлении Товара. Следовательно, срок поставки Товара подлежит корректировке с учетом даты внесения Покупателем предоплаты.

Таким образом, срок поставки Товара Покупателем не нарушен, поскольку не наступил срок его изготовления в связи с невнесением ответчиком предоплаты, что исключает применения положений ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение ответчика противоречит названным выше принципам, поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по отношению к истцу, как и в целом доказательств предпринимаемых мер к исполнению договора, им не представлено.

Довод о том, что все расходы по получению банковской гарантии в любом случае подлежат оплате истцом, судом отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Заключая спорный договор, истец обоснованно предполагал, что из полученных денежных средств от сделки с ответчиком в целом имел бы возможность часть прибыли списать на расходы по получению банковской гарантии.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в не перечислении аванса истцу, что сделало невозможным исполнение истцом договора в части изготовления и поставки товара, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части оплаты аванса и убытками истца, выразившимися в невозможности получения прибыли от сделки с ответчиком, а также покрытия и указанных доходов расходов на комиссию по выдаче банковской гарантии; возврат же денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии, также невозможен, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, что Ответчик предпринимал действия по исполнению договора, в том числе обращения с требованием о предоставлении банковской гарантии материалы дела не содержат, каких либо возражений со стороны Ответчика до периода отказа от договора в части не передач банковской гарантии Ответчиком в материалы дела не представлено, расходы Истца напрямую связаны с заключением договора, который не исполнен по вине Ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1027739481516, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705448228) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, БОРИСА ЕЛЬЦИНА УЛ, СТР. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1156658004062, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 6658469089) убытки в размере 916 951руб.10коп.( Девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 10 копеек), 21 339 руб. (Двадцать одна тысяча триста тридцать девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик