Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-266543/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-266543/22-141-2013
г. Москва
27 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 27 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Пожарный инженер» (ИНН <***>)

к АО «Росреставрация» (ИНН <***>)

о взыскании 950 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарный инженер» обратилось с исковым заявлением к АО «Росреставрация» о взыскании 950 000руб. 00коп. задолженности по договору №08-01/21 от 01.03.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №08-01/21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что представленный в материалы дела договор не подписан, письмом от 15.02.2021г. №225 ответчик сообщил истцу о рассмотрении и согласования специальных технических условий на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства: «Сохранение, реставрация и приспособление под современное использование ГБПОУ «Воробьевы Горы» выявленных объектов культурного наследия «Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации». Комплекс. 1962г. по адресу <...>, корпус №27».

ГБПОУ «Воробьевы Горы» утверждены специальные технические условия и техническое задание на проведение работ.

Кроме того, 15.02.2021г. от имени ГБПОУ «Воробьевы Горы» выдана доверенность на имя истца о представлении интересов ГБПОУ «Воробьевы Горы» в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертизе).

При этом суд также учитывает наличие ранее сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами, что подтверждается подписанным ответчиком договором №17-09/19 от 26.09.2019г.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор №08-01/21 от 01.03.2021г. является заключенным.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют заключение УНПР ГУ МЧС России по г. Москве, решение о согласовании специальных технических условий, полученное от Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов и специальные технические условия, направленные ответчику.

Как следует из коммерческого предложения №01/04-077 от 11.02.2021г., стоимость работ по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства и научно-техническое сопровождение при согласовании СТУ в МЧС России и Москомэкспертизе составляет 950 000руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 950 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 950 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и основанные на доказательствах, направленных ответчику, последним не оспорены, то требования истца являются обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 438, 702 ГК РФ, ст. ст. 70, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Росреставрация» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарный инженер» (ИНН <***>) 950 000руб. 00коп. задолженности и 22 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян