Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А19-10258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10258/2016
г. Иркутск
8 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геослужба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Байс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

о взыскании 110 971 рубля 30 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца – не присутствовал;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геослужба" (далее – ООО "Геослужба") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Байс" (далее – ООО "Торговый дом Байс") с иском о взыскании 110 971 рубля 30 копеек, из которых: 100 386 рубль - предварительная оплата за не поставленный товар; 10 585 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, в судебное заседание не явился, ранее (ходатайство от 19.09.2016) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства, 17 октября 2016 года, истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 521 рубля 14 копеек, однако доказательства направления/вручения указанного ходатайства ответчику суду не представлены.

Определениями суда от 18.10.2016, от 16.11.2016 истцу предлагалось судом представить доказательства направления ходатайства об увеличении исковых требований ответчику.

Истцом указанные определения суда не исполнены, испрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия увеличения исковых требований, заявленных ходатайством от 17.10.2016, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования рассматриваются судом в пределах сумм, как они заявлены первоначально в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что на поступившую от истца оплату передан товар.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком 04.12.2014 истцу выставлен счет № 1472 на поставку товара – утеплителя ТЕХНОБЛОК СТАНДАРТ (1000х500х50мм) в количестве 35,1 м3, экструдированный пенополистирол ТЕРМИТ 35 (1200*600*50) 4,698 м3, общей стоимостью 121 891 рубль 54 копейки.

Истцом платежным поручением № 175 от 04.12.2014 указанный счет оплачен полностью.

По заявлению истца товар по указанному счету поставлен ответчиком частично на сумму 21 505 рублей 54 копейки, в связи с чем, 05.06.2015 ответчику вручена претензия с требованием произвести допоставку товара в течение 30 дней или возврат переплаты.

Указанное требование ООО "Торговый дом Байс" не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договора поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в счете № 1472 от 04.12.2014, между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела счет № 1472 от 04.12.2014, платежное поручение № 175 от 04.12.2014, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по купле-продаже товара, по наименованию, в количествах и по цене, указанной в счете.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи товара на сумму 121 891 рубль 54 копейки путем совершения конклюдентных действий.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что товар, поименованный в счете № 175 от 04.12.2014, поставлен истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной № 7 от 02.02.2015, подписанной от имени ООО "Геослужба" представителем ФИО2 по доверенности № 17 от 29.01.2015.

Судом установлено, что товар по товарной накладной № 7 от 02.02.2015, принят ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности, без возражений и замечаний.

Сведений о том, что у представителя ФИО2 отсутствовали полномочия по приемку товара от имени ООО "Геослужба" либо товар, им принятый по товарной накладной № 7 от 02.02.2015, истцу возвращен, суду в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

При таких обстоятельствах истец обязан оплатить товар, полученный по счету №1472 от 04.12.2014 и товарной накладной № 7 от 02.02.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученной оплаты за товар во взыскиваемой сумме, так как ответчиком представлены доказательства поставки товара истцу стоимостью 121 891 рубль 54 копейки.

Доводы истца о необходимости подтверждения факта передачи товара товарно-транспортными накладными, отклоняется судом, поскольку товарно-транспортные накладные являются документами, свидетельствующими о перевозке товара.

Их отсутствие не опровергает факта приемки товара, оформленного товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132) товарная накладная (рома ТОРГ – 12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, подписанная уполномоченным представителем истца товарная накладная признается судом надлежащим доказательством поставки товара на взыскиваемую сумму.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие переплаты на стороне ответчика за не поставленный товар, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы 100 386 рублей.

Так как судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 100 386 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 585 рублей 30 копеек, начисленных на указанную сумму, так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов