Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А76-31779/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31779/2018
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 1 161 719 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

ответчик – представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 6, служебное удостоверение,

третье лицо – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №7/ТПР/2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – истец, общество «Урал-Цемент») 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, администрация) в котором просит:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 924 320 руб. 82 коп.;

- взыскать проценты на сумму долга за период со 02.10.2015 по 28.09.2018 в размере 237 398 руб. 75 коп., продолжать начисление процентов на сумму долга с 29.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 924 320 руб. 82 коп.

Определением от 08.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс».

Истец требования основывает на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.18-20, 102).

Третье лицо представило письменное мнение по иску, исковые требования поддержало (л.д.104).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество «Урал-Цемент» перечислило администрации денежные средства в размере 924 320 руб. 82 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 №551 в основание перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору аренды земельного участка №4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс» (л.д. 7).

Полагая, что вышеуказанными платежами истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства, поскольку договорные взаимоотношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и направил ответчику требование от 27.08.2018 №140 о возврате денежных средств в размере 924 320 руб. 82 коп. (л. д. 8).

В письме от 27.09.2018 №3990/1.1 администрация указала, что денежные средства в размере 924 320 руб. 82 коп. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку перечислены за общество «Тальк-Промресурс», с которым заключен договор аренды от 08.08.2002 №4205 (л.д.77).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в подтверждение довода о наличии оснований удержания денежных средств в размере 924 320 руб. 82 коп. представлен договор аренды земельного участка от 08.08.2002 №4205, заключенный между обществом «Тальк-Промресурс» и Администрацией города Миасс, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:34:091600:2, на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:0912001:227, 74:34:0000000:5781, 74:34:0000000:5787, 74:34:0912001:226, 74:34:0912001:234, 74:34:0913001:383, 74:34:0000000:895, сооружения с кадастровыми номерами 74:34:0000000:5782, 74:34:0000000:5784, 74:34:0912001:223, 74:34:0912001:241, 74:34:0912001:243, расчет задолженности общества «Тальк-Промресурс» по договору от 08.08.2002 №4205 за период с 01.10.2011 по 30.06.2018, копии платежных поручений от 22.08.2018 №979, от 22.08.2018 №978, от 22.08.2018 №977, от 22.08.2018 №976, от 22.08.2018 №975, от 22.08.2018 №974, от 22.08.2018 №973, от 22.08.2018 №972, от 22.08.2018 №971, от 22.08.2018 №970, от 22.08.2018 №969, от 22.08.2018 №968, от 22.08.2018 №967, от 22.08.2018 №966, от 22.08.2018 №965, от 22.08.2018 №964, от 22.08.2018 №959, от 22.08.2018 №958, от 22.08.2018 №957, от 22.08.2018 №956, от 22.08.2018 №963, от 22.08.2018 №962, от 22.08.2018 №961, от 22.08.2018 №960, от 01.10.2015 №552, от 16.10.2015 №605, от 01.10.2015 №550, от 28.08.2015 №482, кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0916001:2, акт обследования земельного участка от 27.06.2018, письмо от 27.09.2018 №3990/1.1, ходатайство об изменении иска по делу №А76-41130/2017 (л.д. 21-81).

Из представленных документов следует, что между обществом «Тальк-Промресурс» (арендатор) и Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) заключен договор аренды от 08.08.2002 №4205 земельного участка площадью 96 000 кв.м., сроком до 01.08.2007 (л.д.21-23).

Арендная плата за период с 01.10.2011 по 30.06.2018 составила 2 683 783 руб. 57 коп., пени 500 634 руб. 75 коп. (л.д.37-45).

Спорное платежное поручение общества «Урал-Цемент» администрацией учтено в счет оплаты по договору от 08.08.2002 №4205.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А76-41130/2017 о взыскании с общества «Тальк-Промресурс» задолженности по договору от 08.08.2002 №4205 администрация изменила предмет исковых требований с учетом платежного поручения от 01.10.2015 №551 на сумму 924 320 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Вместе с тем, третье лицо общество «Тальк-Промресурс» пояснило, что обществом «Урал-Цемент» на счет администрации Миасского городского округа в 2015 году за общество «Тальк-Промресурс» совершено три платежа по договору от 06.08.2003 №4000 Миасс на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2015 №482, на сумму 27 151 руб. 06 коп. по платежному поручению от 01.10.2015 №550, на сумму 204 149 руб. 57 коп. по платежному поручению от 16.10.2015 №604; иных поручений общество «Тальк-Промресурс» обществу «Урал-Цемент» не направляло (л.д. 104).

В платежном поручении от 01.10.2015 №551 в основание перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору аренды земельного участка №4202 от 08.08.2002 Миасс, за ОА «Тальк-Промресурс». При этом договор №4202 от 08.08.2002, заключенный между обществом «Тальк-Промресурс» и администрацией, не существует, что следует из пояснений сторон и не оспаривается администрацией.

Довод администрации об ошибочном указании номера договора 4202 вместо 4205, о чем сообщил управляющий общества «Урал-Цемент» на личном приеме у начальника отдела доходов администрации, судом отклоняется, поскольку не представлены соответствующие доказательства, а истцом и третьим лицом указанный факт отрицается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие с истцом или третьим лицом договорных правоотношений для удержания денежных средств в размере 924 320 руб. 82 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст.395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 02.10.2015 по 28.09.2018 в размере 237 398 руб. 75 коп., продолжать начисление процентов на сумму долга с 29.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 924 320 руб. 82 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 398 руб. 75 коп. за период со 02.10.2015 по 28.09.2018 и до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 161 719 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 617 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 617 руб. платежным поручением от 27.09.2018 №1159 (л.д. 6).

В связи с тем, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, с ответчиков подлежит взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» неосновательное обогащение в сумме 924 320 руб. 82 коп., проценты в сумме 237 398 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 617 руб., продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ от суммы долга 924 320 руб. 82 коп. с 29.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.