Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А05-12408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12408/2020
г. Архангельск
25 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КУРС» (ОГРН <***>; адрес: 163059, <...>)

к ответчику - ФИО2

о взыскании 1 000 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика – ФИО2, ФИО4 по доверенности от 17.11.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «КУРС» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 000 000 убытков, причиненных закрытому акционерному обществу «КУРС», составляющих арендную плату, уплаченную по договору субаренды нежилых помещений № 06/18 от 01.10.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог».

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях от 17.02.2021, считает, что доказательств совершения неразумных действий, направленных исключительно на причинение вреда обществу последним не представлено, пояснил, что всё находящееся в собственности закрытого акционерного общества «КУРС» здание, расположенное по адресу: <...>, было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», поэтому для использования под офис общества во временное владение и пользование было взято помещение по договору субаренды нежилых помещений № 06/18 от 01.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог». Договор субаренды был одобрен акционерами ЗАО «КУРС», и денежные средства для уплаты арендной платы в согласованном в договоре размере у общества имелись. Ответчик полагает, что обязанность заключать такой договор не выше среднерыночной стоимости у него отсутствовала, и его действия не привели к ухудшению финансового состояния ЗАО «КУРС».


Изучив материалы дела, суд установил:

Закрытое акционерное общество «КУРС» (далее – Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Местом нахождения Общества зарегистрирован адрес: <...>.

Указанное здание находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007, запись регистрации № 29-29-01/035/2007-061.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 26.09.2018, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО5, генеральным директором сроком на 5 лет с 26.09.2018 избран ФИО2.

В соответствии с приказом №1 от 01.10.2018 ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 01.10.2018.

Решением общего собрания акционеров Общества от 06.03.2020, оформленным протоколом об итогах голосования от 10.03.2020, полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены, генеральным директором избран ФИО6.

01.10.2018 ФИО2 от имени Общества заключил с ООО «Диалог» договор субаренды нежилых помещений № 06/18 от 01.10.2018, по которому Обществом во временное пользование по акту приема-передачи принято нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., комната № 217, находящееся на 2 этаже здания гостиницы – общежития по адресу: <...>, для использования под административный офис.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды и Приложением № 2 к нему за арендуемое имущество субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц из расчета 3 035 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, НДС не облагается.

Платежными поручениями № 169 от 18.10.2018, № 171 от 23.10.2018 Общество перечислило ООО «Диалог» 1 000 000 руб. арендной платы за арендованное помещение за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

По акту приема-передачи от 28.02.2019 нежилое помещение возвращено Обществом ООО «Диалог».

Общество, полагая, что необходимости в аренде дополнительного помещения у него не было и договор субаренды № 06/18 от 01.10.2018 заключен с ООО «Диалог» на невыгодных условиях по заведомо завышенной цене, что повлекло для Общества наступление убытков в размере 1 000 000 руб., составляющих уплаченную по договору арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Заслушав истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 от имени Общества заключил с ООО «Диалог» договор субаренды нежилых помещений № 06/18 от 01.10.2018, по которому Обществом во временное пользование по акту приема-передачи принято нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., комната № 217, находящееся на 2 этаже здания гостиницы – общежития по адресу: <...>, для использования под административный офис.

Размер месячной арендной платы за пользование таким помещением согласован в размере 200 000 руб.

Арендная плата за период с октября 2018 года по февраль 2019 года (5 месяцев) уплачена Обществом в полном объеме в сумме 1 000 000 руб.

Судом также установлено, что имеющееся в собственности Общества здание общей площадью 1 695,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» по договорам аренды № 120 от 01.05.2012 (помещения второго этажа №№ 14-19, 22-24, 33-43 общей площадью 464,9 кв.м.), № 03/08 от 01.01.2013 (помещения первого этажа №№ 1-58 общей площадью 677,1 кв.м.), № 9/09 от 01.01.2014 (помещения второго этажа №№ 1-13, 20-21, 25-32, 34 общей площадью 384,1 кв.м.), № 2/11 от 30.11.2018 (помещения первого этажа №№ 1-58 общей площадью 677 кв.м., помещения второго этажа №№ 1-43 площадью 849 кв.м.).

В соответствии с условиями названных договоров аренды размер ежемесячной арендной платы за помещения общей площадью 464,9 кв.м. составлял 185 960 руб. (или 400 руб. за 1 кв.м.), за помещения общей площадью 677,1 кв.м. – 84 637 руб. 50 коп. (или 125 руб. за 1 кв.м.), за помещения общей площадью 384,1 кв.м. – 19 205 руб. (или 50 руб. за 1 кв.м.), за помещения общей площадью 1 526 кв.м. (677 кв.м. + 849 кв.м.) – 93 086 руб. (или 61 руб. за 1 кв.м.).

01.02.2019 ООО «Каскад» в письменном уведомлении в адрес Общества отказалось от исполнения договора аренды № 2/11 от 30.11.2018 с 15.04.2019.

Таким образом, в период с октября 2018 года по февраль 2019 года помещения в здании по адресу: <...> находились во владении и пользовании ООО «Каскад».

Согласно приведенной в техническом паспорте указанного здания экспликации к поэтажному плану на первом этаже расположены нежилые помещения №№ 1-58 общей площадью 833,1 кв.м., в том числе основная площадь – 391,9 кв.м., вспомогательная площадь – 441,2 кв.м.; на втором этаже расположены помещения №№ 1-34 общей площадью 862,4 кв.м., в том числе основная площадь – 620,5 кв.м., вспомогательная площадь – 241,9 кв.м.; общая площадь здания – 1 695,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что в помещении № 14 площадью 72,5 кв.м. на втором этаже здания по адресу: <...> располагался и до сих пор располагается офис истца, в котором хранились документы Общества.

Действительно, по договору аренды № 9/09 от 01.01.2014 названное помещение в аренду ООО «Каскад» не передавалось, однако оно было передано в аренду ООО «Каскад» по договору № 2/11 от 30.11.2018.

Согласно экспликации к техническому паспорту здания помещение № 14 на втором этаже поименовано как «Вентиляционная камера».

Ответчик в судебном заседании 17.02.2021 пояснил, что указанное помещение представляет собой кладовку и разместить офис в ней было невозможно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 17.02.2021 пояснил, что он являлся директором ООО «Каскад», которое в спорный период арендовало большую часть помещений истца в здании по адресу: ул.Химиков, д. 5, корп. 1. Арендуемые помещения передавались в субаренду иным лицам, в спорный период имелись свободные помещения. Нежилое помещение № 14 на втором этаже было сдано Обществом в аренду ООО «Каскад», в спорный период не использовалось, в субаренду не сдавалось. До октября 2018 года в указанном помещении располагался офис директора Общества ФИО5

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 по делу № А05-4818/2019, принятому по иску ЗАО «КУРС» к ФИО5 об обязании передать документы, касающиеся деятельности Общества, факт расположения офиса Общества в помещении № 14 не установлен.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в спорный период (с октября 2018 года по февраль 2019 года) в помещении № 14 на втором этаже здания по адресу: <...> располагался офис Общества.

Судом установлено, что заключение договора субаренды с ООО «Диалог» было согласовано четырьмя акционерами Общества из шести. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ЗАО «КУРС» от 12.03.2020 от бывшего генерального директора ФИО2 вновь избранному генеральному директору ФИО6, согласно пункту 2.31 которого передан договор № 06/18 субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 с ООО «Диалог» и лист согласования, всего 6 листов. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Свидетели ФИО8 (акционер Общества), ФИО9 (акционер Общества), ФИО10 (лицо, действующее от имени акционера ФИО9 по доверенности) в судебном заседании 17.02.2021 пояснили, что в арендованном у ООО «Диалог» помещении № 217 в течение спорного периода несколько раз проводились собрания акционеров Общества с участием ответчика, где решались текущие вопросы деятельности Общества.

Тем не менее, в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах, разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, именно единоличный исполнительный орган хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В спорный период местом нахождения Общества оставался адрес: <...>. Очередные, внеочередные общие собрания акционеров Общества в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, в арендованном у ООО «Диалог» помещении не проводились. Единственное, состоявшееся в этот период внеочередное общее собрание акционеров проведено Обществом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом этого собрания от 29.10.2018. При этом предыдущее внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 31.07.2018, проведено по юридическому адресу - <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик так и не дал суду разумных объяснений относительно того, почему указанная в договоре субаренды арендная плата в 200 000 руб. за пользование помещением площадью 65,9 кв.м. была определена им в качестве допустимой, не превышающей обычных цен, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Именно ответчик, будучи генеральным директором Общества, исходя из обычной деловой практики, действуя в интересах юридического лица добросовестно и разумно, обязан был осуществить выбор выгодной для Общества стоимости арендной платы за пользование помещением для размещения офиса.

Доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора субаренды ответчик предпринял необходимые и достаточные меры для анализа рынка арендной платы за офисные помещения, в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела заключение ООО «ФинТраст» № 051 от 30.10.2020, из которого следует, что рыночный размер арендной платы за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 за пользование спорным помещением ООО «Диалог» площадью 65,9 кв.м. под офис составляет в месяц 35 256 руб., что значительно ниже той цены, которая была установлена в договоре субаренды.

Достоверность представленного истцом отчета ответчиком, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Оценив заключение ООО «ФинТраст» № 051 от 30.10.2020, суд пришёл к выводу, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Доказательств занижения рыночной стоимости арендной платы либо наличия какой-либо недостоверной информации, ответчик не представил.

Арендная плата, по которой ответчик сдавал свои помещения в здании по адресу: <...> в аренду ООО «Каскад» (93 086 руб. в месяц за помещения общей площадью 1 526 кв.м.), также существенно ниже арендной платы по договору субаренды с ООО «Диалог», даже с учетом расположения здания в отделенном районе г. Архангельска.

Согласно представленной истцом информации предпринимателя ФИО11, изложенной в письме исх. № 22 от 15.02.2021, арендная плата офисного помещения в бизнес-центре «Марианна», расположенного по адресу: <...>, составляла в спорный период 500 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства наглядно указывают на то, что ответчик заключил от имени Общества договор субаренды на явно невыгодных условиях, по явно завышенной цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для Общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок.

Необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности Общества, основной из которых является получение прибыли, что предполагает разумную минимизацию издержек, связанных с деятельностью Общества, и, наоборот, не предполагает пользование помещением под офис по явно завышенной цене, при наличии собственных, достаточных по площади помещений, при совершении сделки ответчиком не предприняты.

Поскольку факт неразумного поведения ответчика как директора Общества подтвержден, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных Обществом в результате такого поведения.

При оценке размера убытков суд исходит из того, чтоматериалами дела подтверждается рыночный размер месячной арендной платы за спорное помещение в спорный период в 35 256 руб. Иного ответчик не доказал.

С учетом того обстоятельства, что арендованное у ООО «Диалог» помещение всё же использовалось на нужды Общества, суд определяет разумной, необходимой и достаточной арендную плату за пользование этим помещением за спорный период в общей сумме 176 280 руб. (35 256 руб. х 5 месяцев пользования помещением).

Таким образом, дополнительные затраты Общества на аренду помещения по завышенной цене составили 823 720 руб. (1 000 000 руб. (фактически оплаченная арендная плата) – 176 280 руб.). Данные затраты суд признает реальными убытками Общества.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 823 720 руб. Во взыскании остальной части убытков судом отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "КУРС" (ОГРН <***>) 823 720 руб. убытков, а также 18 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Лазарева