Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-2924/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-2924/2018

«23» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Департамент строительной политики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 12.03.2018;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – ответчик) о взыскании 237 044,60 руб. задолженности по договору строительного подряда № 3/12/02 от 12.02.2016, 32 871,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 665 970 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Департамент строительной политики Воронежской области.

Определением суда от 13.06.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 32 871,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2018.

В судебное заседание 16.07.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований (судебные акты, акты сверки).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил ответ на претензию истца.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 23.07.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между ООО «Вудвилль» (заказчик) и ООО «РЕГИОН» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/12/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома по технологии МХМ по адресу: <...> «а», позиция 2, второй подъезд, в соответствии с проектом № 123011713 и условиями договора согласно Приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

ООО «Вудвилль» и ООО «РЕГИОН» 06.05.2016 заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 3/12/02 от 12.02.2016, согласно которому в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора на 384 555 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, отраженную в акте сверки на 30.09.2017, истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 14.06.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 3/12/02 от 12.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные и принятые работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу.

Оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому этапу работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее выплаченного аванса, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что заказчик удерживает по 5% от общей стоимости договора в течение 90 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или до момента сдачи объекта в эксплуатацию в качестве обеспечительного взноса по исполнению подрядчиком своих гарантийных обязательств.

В силу пункта 7.1. договора по факту выполнения каждого этапа работ подрядчик не позднее 3 рабочих дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по каждому этапу работ с указанием в нем объемов и стоимости выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), с представлением подтверждающим документов (товарных накладных, счетов фактур) и др.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда (строительного подряда) без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов (формы КС-2, КС-3) не может быть признано надлежащим выполнением договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт сверки по договору на 30.09.2017 и товарная накладная № 40 от 04.07.2016 на сумму 255 220,10 руб. подписанная истцом в одностороннем порядке (как документ, оформляющий последнюю по хронологии хозяйственную операцию по договору), а также акты КС-2, КС-3.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

Аналогичные по правовому смыслу положения содержатся в пункте 3.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 4.4. договора обеспечение строительства материалами отнесено сторонами к обязанностям заказчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса РФ, анализа назначения платежа в представленных платежных поручениях и представленных истцом первичных документов (КС-2, КС-3, товарной накладной) предполагаемая истцом задолженность связана с товарной накладной № 40 от 04.07.2016 на сумму 255 220,10 руб.

Тем самым, к спорным относятся обстоятельства передачи истцом ответчику материала во исполнении договора от 12.02.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) истцом ответчику товарной накладной № 40 от 04.07.2016, актов КС-2, в которых бы были отражены спорные материалы (пункт 7.4. договора).

Суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области строительства, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники оборота должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Своевременно передавать подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как обеспечение строительства материалами отнесено сторонами к обязанностям заказчика, оформление первичных документов и направление их контрагенту отнесено к обязанностям подрядчика, основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу, бремя доказывания факта передачи материалов по товарной накладной № 40 от 04.07.2016 на сумму 255 220,10 руб. по договору от 12.02.2016 относится на истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления спорных первичных документов в адрес ответчика. Представленная им почтовая квитанция от 21.06.2018 свидетельствует об их направлении за пределами установленного договором срока, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 Гражданского кодекса РФ.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ в установленный договором срок истцом не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может быть признан достаточным доказательством наличия денежных обязательств ответчика перед истцом ввиду следующего.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении и является финансовым документом организации, который составляется на основе первичных документов, таких как: товарные накладные, платежные поручения, акты выполнения работ/оказания услуг.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент; данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не могут заменять необходимость оформления предусмотренной законом и договором первичной документации в области строительства.

Таким образом, акт сверки не является первичным документом, и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем требование истца о взыскании 237 044,60 руб. задолженности по договору строительного подряда № 3/12/02 от 12.02.2016 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 665 970 руб. неустойки по договору строительного подряда № 3/12/02 от 12.02.2016.

В связи с тем, что в удовлетворении основного материально-правового требования судом отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, также не подлежит удовлетворению, так как следует судьбе основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21 060 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 13 от 12.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 24 475 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 415 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов