Дополнительное решение от 22 мая 2018 г. по делу № А74-2070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А74-2070/2018
22 мая 2018 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 рублей убытков, 20 000 рублей судебных расходов.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании 30 000 убытков, 20 000 судебных расходов.

Решением суда от 07.05.2018 (резолютивной частью решения, вынесенного в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования о взыскании убытков удовлетворены.

17.05.2018 от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по разрешению вопроса о судебных расходах.

При принятии решения по делу суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. В связи с данным обстоятельством в соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд признал необходимым принять дополнительное решение по вопросу о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 (далее – договор).

Предметом договора согласно подпункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

-по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела о возмещении убытков, возникших в рамках административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения от 26.05.2017, в части расходов, понесенных на оплату услуг защитника (далее – услуги);

- по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Подпунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит: 1)подготовка всех процессуальных документов;

2)участие в судебных заседаниях;

3)получение решения или иного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3.4 договора исполнитель вправе для оказания услуг по настоящему договору привлекать гражданина ФИО3, имеющего высшее юридическое образование.

Согласно подпункту 5.1 предприниматель выплачивает исполнителю 20 000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. Доводы истца о том, что в подпункте 5.1 договора содержится расписка в получении вознаграждения в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования данного пункта договора усматривается лишь намерение заказчика в выплате вознаграждения в случае оказания услуг.

Кроме того, истцом также не представлено документов, свидетельствующих об объемах оказанных услуг (акт оказанных услуг и т.д.), в связи с чем суд исходит из следующего.

Исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб.; составление правового документа иного характера - от 3 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлен акт оказанных услуг по договору от 26.01.2018, арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представитель ФИО3 фактически оказал предпринимателю следующие юридические услуги:

-составление искового заявления;

-составление и представления в суд 16.04.2018 возражений на отзыв Министерства финансов Республики Хакасия.

Спор по делу рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, судебные заседания не проводились, соответственно, указанная услуга не оказывалась, в связи с чем не может быть учтена в составе взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд, оценив понесённые стороной судебные расходы с точки зрения их разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом, приходит к выводу, что исковое заявление имеет небольшой объём, не относится к категории сложных, его составление не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, в связи с чем арбитражный суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг по представлению интересов предпринимателя являются расходы в сумме 8 000 руб., что соответствует составлению искового заявления с изучением материалов (5 000 руб.), составлению иного документа правового характера (возражений на отзыв ответчика Министерства финансов Республики Хакасия - 3000 руб.) согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178,статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова