Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А76-24024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24024/2020
16 сентября 2020 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 92 787 руб. 69 коп.



установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8 (далее – МАУЗ ОЗП ГКБ №8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – ООО «Рифарм М») о взыскании штрафа по договорам в размере 92 787 руб. 69 коп.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д.3-4).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 41-42) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.


МАУЗ ОЗП ГКБ №8 в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.34).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании штрафа по договору № 2018.218227 в размере 50 501 руб. 78 коп., штрафа по договору 2018.180692 в размере 42 285 руб. 91 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления в сумме 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.


В поданном исковом заявлении истец указал, что штрафы начислены в связи с неисполнением обязательств по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.180692, по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.218227.

Ответчик представил суду отзыв по делу, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.38-39).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между МАУЗ ОЗП ГКБ №8 (заказчик) и ООО «Рифарм М» (поставщик) подписан договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.180692 (л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения договора до 30.06.2019 включительно по следующему графику поставить: первая поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с 09.01.2019 в количестве 1/6 от объема договора, последующие поставки осуществляются ежемесячно равными партиями с 10 по 25 число каждого месяца, поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации, которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленный срок (пункт 1.2).

Цена настоящего договора составляет 422 859 руб. 10 коп. (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, поименованный в реестре товарных накладных по договору № 2018.180692 (л.д.12).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб. Размер штрафа составит 42 285 руб. 91 коп. (пункт 7.4).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору заказчик начислил штраф по договору 2018.180692 в размере 42 285 руб. 91 коп.

Переписка по настоящему договору, в том числе претензии, могут подаваться поставщику по телефонной, факсимильной, электронной связи, а также возможно направление их заказной почтой с уведомлением либо передачей поставщику нарочно (пункт 10.3).

В связи с нарушением условий договора, МАУЗ ОЗП ГКБ №8 направило в адрес ООО «Рифарм М» претензию от 07.02.2020 № 316, в которой потребовало поставить товар согласно спецификации либо оплатить штрафные санкции (л.д.20). Претензия направлена в адрес ООО «Рифарм М» 10.02.2020 (л.д.21), оставлена без ответа и удовлетворения.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в порядке, установленном пунктом 10.2 договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.4).


Между МАУЗ ОЗП ГКБ №8 (заказчик) и ООО «Рифарм М» (поставщик) подписан договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.218227 (л.д.13-16)., по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения договора до 21.12.2019 включительно по следующему графику поставить: первая поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в количестве 1/12 от объема договора, следующие поставки осуществляются ежемесячными равными партиями с 10 по 25 число каждого месяца, поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации, которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленный срок (пункт 1.2).

Цена настоящего договора составляет 505 017 руб. 80 коп. (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, поименованный в реестре товарных накладных по договору № 2018.218227 (л.д.18).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб. Размер штрафа составит 50 501 руб. 78 коп. (пункт 7.4).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору заказчик начислил штраф по договору № 2018.218227 в размере 50 501 руб. 78 коп.

Переписка по настоящему договору, в том числе претензии, могут подаваться поставщику по телефонной, факсимильной, электронной связи, а также возможно направление их заказной почтой с уведомлением либо передачей поставщику нарочно (пункт 10.3).

В связи с нарушение условий договора, МАУЗ ОЗП ГКБ №8 направило в адрес ООО «Рифарм М» претензию от 23.03.2020 № 767, в которой потребовало оплатить штрафные санкции (л.д.22). Претензия направлена в адрес ООО «Рифарм М» 27.03.2020 (л.д.23), оставлена без ответа и удовлетворения.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение в порядке, установленном пунктом 10.2 договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.4).


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае договоры и спецификации содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.180692, договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.218227.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 7.4 договора 2018.180692 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб. Размер штрафа составит 42 285 руб. 91 коп..

В нарушение условий договора в предусмотренный договором период ответчиком товар не поставлен. Доказательства надлежащего исполнения условий договора поставщиком ООО «Рифарм М» не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору заказчик начислил штраф по договору 2018.180692 в размере 42 285 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора является обоснованным по праву.

Таким образом, с ООО "Рифарм М" в пользу МАУЗ ОЗП ГКБ №8 подлежит взысканию штраф по договору 2018.180692 в размере 42 285 руб. 91 коп.


В силу пункта 7.4 договора № 2018.218227 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.руб. Размер штрафа составит 50 501 руб. 78 коп.

В нарушение условий договора в предусмотренный договором период ответчиком товар не поставлен. Доказательства надлежащего исполнения условий договора поставщиком ООО «Рифарм М» не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору заказчик начислил штраф по договору № 2018.218227 в размере 50 501 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора является обоснованным по праву.

Таким образом, с ООО "Рифарм М" в пользу МАУЗ ОЗП ГКБ №8 подлежит взысканию штраф по договору № 2018.218227 в размере 50 501 руб. 78 коп.


Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку в обоснование не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от получения товара.

Более того, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по поставки, согласно условиям договора, в связи с чем, осуществлять поставку только после получения претензии не может свидетельствовать о добросовестном исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых усматривалось о наличии спора между сторонами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, суд оценил доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом не представления доказательств, в обоснование доводов, и полагает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции в заявленном размере.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3712 руб., что подтверждается платежным поручением № 284899 от 10.06.2020 (л.д.6).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» в пользу истца – Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница № 8 штраф по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.180692 в размере 42 285 (Сорок две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 91 коп., по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2018.218227 в размере 50 501 (Пятьдесят тысяч пятьсот один) руб. 78 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 100 (Сто) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 (Три тысячи семьсот двенадцать) руб., уплаченной платежным поручением № 284899 от 10.06.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья подпись И.А. Горлатых