Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-101043/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101043/2019
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7611/2020) ООО "Деликатпрофмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 года по делу № А56-101043/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Деликатпрофмонтаж"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деликатпрофмонтаж" (далее – ООО "Деликатпрофмонтаж", ответчик) о взыскании 70 000 руб. выплаченного в порядке регресса вознаграждения, 20 000 руб. расходов, понесенных за оплату судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку убытки истца возникли в связи с заключением между истцом и ФИО4 мирового соглашения. Также ответчик указывает, что к результату работ истец не предъявлял замечания при подписании акта выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 производство по делу А56-101043/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-6093/2020.

Определением суда от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о возобновлении производства по настоящему делу к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.02.2022 апелляционный суд определил считать не наступившими основания для возобновления производства по делу А56-101043/2019.

28.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 30.03.2022 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А56-101043/2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в судебном заседании 24.05.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №1СПб на установку дверей, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными силами (либо привлеченными силами и средствами), по заданию из материалов заказчика в сроки, согласованные сторонами, оказать услуги (выполнить работы) по замерам, а также последующей доставке со склада производителя и монтажу дверных блоков, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество работ (услуг) в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 договора исполнитель отвечает перед истцом за повреждения дверных блоков в ходе доставки к месту монтажа и недостатки выполненных работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации двери. В случае, если в результате нарушения ответчиком определённых договором сроков выполнения работ, устранения недостатков работ, гарантийного ремонта у заказчика возникли убытки, связанные с исполнением обязанности по уплате неустойки потребителю в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязуется возместить эти убытки в полном объёме.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил работы по установке дверного блока конечному потребителю - ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2017.

Конечный потребитель - ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (истцу по настоящему делу) о взыскании стоимости приобретенной у ИП ФИО3 двери, неустойки, убытков по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В рамках гражданского дела № 2-1460/2019 Выборгским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены - ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) и ООО «ТД «Сударь» (изготовитель).

По ходатайству ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного товара - дверного блока, проведение которой поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 18, товар соответствует требованиям нормативной документации, при этом установка дверного блока произведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173-2016.

Между конечным потребителем - ФИО4 и ИП ФИО3 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019, согласно которому ИП ФИО3 взял на себя обязательство возместить конечному потребителю - ФИО4 причиненный действиями третьего лица - ООО «ДеликатПрофМонтаж» вред.

Всего к возмещению подлежала сумма в 70 000 руб., которую истец в полном объеме перечислил конечному потребителю - ФИО4 платежным поручением от 20.06.2019 № 1285.

Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченной ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» платежным поручением от 22.02.2019 № 397.

Полагая, что указанные убытки возникли у ИП ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДеликатПрофМонтаж» обязательств по договору подряда №1СПб, Предприниматель направил в адрес Общества претензию №37-07/Д от 01.07.2019 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком во исполнение принятых обязательств по договору подряда были выполнены работы по установке дверного блока конечному потребителю - ФИО4

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1460/2019 в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также повторной экспертизы спорного товара - дверного блока установлено, что товар соответствует требованиям нормативной документации, при этом установка дверного блока произведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173-2016.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2020, утверждено мировое соглашение между Предпринимателем и ФИО4

Во исполнение мирового соглашения ИП ФИО3 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., в том числе:

- возврат стоимости повреждённых комплектующих на общую сумму 16 685 руб.;

- возврат уплаченной за установку ненадлежащего качества сумму в размере 6 800 руб.;

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования, заявленного в качестве доказательства в суде, в размере 8 500 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.,

- неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 9 315 руб.,

- расходы на услуги квалифицированного представителя в размере 21 700 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №1285 от 20.06.2019.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №397 от 22.02.2019.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2021, а также дополнительным решением от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2022 по делу № 2-1460/2019 решение Выборгского районного суда от 13.05.2021 отменено, удовлетворены исковые требования ФИО4: с Предпринимателя в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 56 065 руб., неустойка в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 032, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 500 руб.

В указанном апелляционном определении установлено, что работы по установке приобретенной двери выполнены некачественно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку убытки истца возникли в связи с заключением между истцом и ФИО4 мирового соглашения.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод ответчика, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 отменено, при новом рассмотрении дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2022 исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что к результату работ истец не предъявлял замечания при подписании акта выполненных работ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках гражданского дела № 2-1460/2019 судебным экспертом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также повторной экспертизы спорного товара установлен факт некачественного выполнения работ по установке дверного блока.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного ФИО4, 20.06.2019. (платежное поручение №1285 от 20.06.2019).

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт некачественного выполнения ООО «ДеликатПрофМонтаж» работ по договору подряда, при этом Предпринимателем возмещен ущерб конечному потребителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены с учетом утвержденного Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 мирового соглашения, которое впоследствии было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-101043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева

Судьи


Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко