Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-3683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3683/2024
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от Фонда – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" об обязании устранить допущенные нарушения строительных работ по договору от 10.11.2016г. №ДГГО 11/02-2016/18/9 капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома № 28 по ул. Советская в г. Уссурийске Приморского края в соответствии с требованиями проектно-сметная документацией ДГПК 11/01-2016/157-ПЗ в части: увеличить нахлест профиля вдоль и поперек скатов кровля из профилированных листов до 250 мм, выполнить обрешетку всей кровли сплошным образом, установить на кровле новое ограждение со снегозадержателями, закрепив их болтами непосредственно к обрешетке; в случае неисполнения принятого судом решения, взыскать с ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» и с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» в соответствующей части судебную неустойку в пользу ООО «СОЛНЦЕ» за каждый день просрочки по 1000 руб. за первый месяц, по 2000 руб. за второй месяц по день фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления судебного постановления в силу.

Ответчик – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ", надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; ранее заявленное ходатайство об истребовании у фонда Приморского края «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» договора от 10.11.2016 №ДГГО 11/02-2016/18/9 с проектной и исполнительной документацией по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 28 по ул. Советская в г. Уссурийске, не поддержал.

Представитель фонда Приморского края «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что перечень заявляемых работ определен истцом самостоятельно, соответствующие недостатки не зафиксированы и не подтверждены актами в текущий период времени, так как наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом; истцом в материалы дела такой акт не представлен. Исковые требования основаны не на подтверждающих документах, а на заключении эксперта, который рассматривал вопросы в рамках дела о падении снега с крыши рассматриваемого МКД, информация, изложенная в рамках заключения имеет отношение к возможным причинам падения снега, согласно заключения данные причины связаны в том числе с отсутствием мер по очистке снега крыши МКД. Тот факт, что эксперт установил несоответствие конструктивных элементов кровли, не является прямым доказательством неисполнения Фондом своих обязанностей.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" отзыв на иск не представило, требования не оспорило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» с 01.09.2019 года является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 28. по ул. Советская, г. Уссурийска, Приморского края, (далее - МКД).

Между региональным оператором ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» был заключен Договор № ДГГО 111/02-2016/189 от 10.11.2016 о выполнении капитальных работ кровли многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

После обильного снегопада 01.12.2021 года и скопления снежных масс на кровле были сорваны кровельные ограждения и желоба на южном фасаде многоквартирного дома.

09.12.2021 письмом исх. №120 Истец направил в ФКР МКД ПК требование в порядке гарантийных обязательств устранить выявленные 01.12.2021 года недостатки устройств кровельных ограждений и желобов на южном фасаде МКД.

24.12.2021 года письмом исх. № 4660-о/юр ФКР МКД ПК направлен ответ о том, что претензия направлена генеральному директору подрядчика и все недостатки будут устранены до 31.01.2022 года, в доказательство представлено гарантийное письмо Подрядчика от 21.12.2021 № сс-300/2021.

В июне 2022 года Подрядчик провел восстановительные работы кровли МКД с нарушением строительных норм и правил, недостатки не устранил, ФКР МКД ПК указанные работы на предмет установления качества не принимало, акт не составлялся.

13.01.2023 произошел срыв кровельного ограждения со стороны южного фасада МКД между вентиляционными каналами первого и второго подъезда (примерно 20 погонных метров ограждения). В результате чего была повреждена машина Nissan Probox припаркованная около МКД: разбито лобовое стекло, помят капот, сломано зеркало заднего вида правой двери.

13.01.2023 года письмом исх. №15 Истец направил в ФКР МКД ПК требование о проведении работ по восстановлению сорванных ограждений и компенсации затрат, понесенных ООО «СОЛНЦЕ» по демонтажу кровельного ограждения со стороны южного фасада на уровне 5,4,3 этажей в районе второго подъезда, а также компенсации собственнику автомобиля Nissan Probox причиненного ущерба.

01.02.2023 года письмом исх. №сс-7/2023 ООО «Строительный союз» уведомил ФКР МКД ПК и управляющую компанию ООО «СОЛНЦЕ» о том, что согласно п. 9.3 Договора № ДГГО 11/02-2016/189 от 10.11.2016 г. заключенному с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» гарантирует при наступлении положительных температур восстановить повреждения на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как при минусовых температурах данные работы на кровле не производятся.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №П02/23 от 27.03.2023, проведенному АНО «ПримЭксперт», установлено, что устройство крыши многоквартирного жилого дома №28 по ул. Советская в г. Уссурийске не соответствует проектной документации ДГПК 11/01-2016/157, в том числе, в части устройства ограждения кровли. Экспертом установлено, что с лицевой стороны многоквартирного дома произошел обрыв ограждения примерно на 80 %. С торцевой части - произошла деформация.

С чердачного помещения было зафиксировано значительное количество саморезов не вкрученных в часть обрешетки. Обрешетка выполнена из соединения двух досок толщиной по 28 мм. и 70 мм. шириной. В данном случае данная конструкция не соответствует проектной документации ДГПК 11/01-2016/157. По проекту металлическая конструкция должна крепиться на 2 болта М8*70 и фиксироваться гайкой М8 с шайбой 8.1. Устройство ограждения крыши было произведено с нарушениями, и несоответствиями с проектной документацией ДГПК 11/01-2016/157, таким образом, произошел обрыв конструкции.

30.08.2023 года Фонд письмом исх. № 2798-п/обр сообщил, что по итогу рассмотрения обращения, направленного в Уссурийскую городскую прокуратуру и перенаправленного в Фонд (вх. от 08.08.2023 № 2798-обр/пр) по вопросу выявленных дефектов после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 28 по ул. Советская, в г. Уссурийске, подрядная организация ООО «Строительный союз» планирует выполнить работы по восстановлению леерных ограждений на крыше МКД №28 в рамках гарантийного контроля до 30.09.2023 года (копия письма прилагается). Дополнительно сообщила, что акт приёмки выполненных работ при капитальном ремонте кровли МКД № 28 подписан приёмочной комиссией 17.01.2018 г, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. (п. 9.3 Договора).

До настоящего времени Ответчиками не приняты меры к исполнению своих обязательств, выявленные недостатки работ по устройству кровли МКД не устранены.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-2004/2023 (УИН 25RS0029-01-2023-001442-28) Уссурийского районного суда Приморского края по иску гражданина ФИО3 к ООО "СОЛНЦЕ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ", третье лицо ФПК "ФКР МКД ПК" о возмещении ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия выполненных ООО «Строительный союз» работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора от 10.11.2016 №ДГТО 11/02-2016/189, заключенного с ФПК "ФКР МКД ПК".

Заключением эксперта от 12.12.2023 г №2904/16, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4, ФИО5 установлено (стр. 13), что при креплении ограждения кровли с элементами системы снегозадержания нарушены требования п. 9.12, 9.13 СП 17.13330 2011 «Кровли» и проекта ДГПК 11/01-2016/157-113 на капитальный ремонт многоквартирного дома №28 по ул. Советская в г. Уссурийске:

- отсутствует сплошная обрешетка под ограждением со снегозадержателями;

- отсутствует закрепление системы Ограждения и снегозадерживающих устройств к обрешетке.

Так же не соответствуют ни проекту, ни исполнительной документации сама конструкция осаждения с элементами снегозадержания:

- диаметры примененных арматурных элементов конструкции не соответствуют проекту;

- размеры, форма и способ крепления пластины под стойки ограждения не соответствуют проектным.

В соответствии со ст. 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3:

«Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.»

Фактически, смонтированные ограждения крыши со снегозадержателями не обеспечили безопасность крыши дома, в том числе, в зимний период.

В ходе проведенного исследования по первому вопросу установлено следующее:

1. При фактическом уклоне кровли 28 град. (30 и меньше), весь снег задерживается на кровле и происходит накапливание снега на крыше.

2. По величине нахлеста профиля вдоль и поперек скатов кровля из профилированных листов не соответствует требованиям СП «Кровли».

3. Система ограждения со снегозадержателями закреплена «проектным образом (одним саморезом вместо двух болтов), непосредственно к профилированному листу, а не к обрешетке.

4. Параметры конструктивных элементов системы снегозадержания не соответствуют проекту.

5. При устройстве ограждения со снегозадержателями под ними не выполнена сплошная обрешетка. В случае устройства сплошной обрешетки, вероятность не попасть в нее при креплении ограждения была бы минимальной.

6. В соответствии со ст.35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли в рамках договора от 10.11.2016 №ДГТО 11/02-2016/189, заключенного с Региональным оператором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, выполненные ООО «Строительный союз» не соответствуют п. 6.4.21, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 «Кровли», ст.35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3, проектной и исполнительной документации.

Поскольку выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств устранены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в силу закона несет региональный оператор - фонд Приморского края «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ».

Из материалов дела судом установлено, что работы по договору от 10.11.2016 № ДГГО 11/02-2016/189 сданы 17.01.2018.

Согласно ст. 722 ГК РФ гарантийный срок - это период, в течение которого результат выполненных работ должен соответствовать условиям договора о качестве, и гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Гарантийный срок, предусмотренный п. 9.3 договора, составляет 5 лет – до 17.01.2023.

Истец обратился к ответчику (ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ) с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 9.3 договора.

Экспертным заключением от 27.03.2023 №П02/23, подготовленным АНО «ПримЭксперт» установлено, что устройство ограждения крыши многоквартирного жилого дома №28 по ул. Советская в г. Уссурийске было произведено с нарушениями и несоответствиями с проектной документацией ДГПК 11/01-2016/157, в результате чего произошел обрыв конструкции.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Фонд ходатайства о проведении экспертизы качества работ в рамках настоящего процесса не заявил.

Гарантийным письмом от 21.12.2021 № сс-300/2021 подрядчик гарантировал выполнить работы по восстановлению сорванных ограждений и желобов до 31.01.2022.

Письмом от 30.08.2023 за исх. № 2798-п/обр Фонд уведомил управляющую компанию о том, что подрядная организация планирует выполнить работы по восстановлению леерных ограждений на крыше в рамках гарантийного контроля до 30.09.2023.

Вместе с тем, доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчиками в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не предоставлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств (заключения экспертов, факт выявления дефектов в период гарантийного срока), подтверждает правомерность требования истца об устранении недостатков, обязанность по устранению которых в правоотношениях между собственниками помещений в МКД и Фондом капитального ремонта лежит на Фонде.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать устранить выявленные дефекты именно ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ».

В иске к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» суд отказывает.

Доводы Фонда суд во внимание не принимает, так как доказательств опровергающих некачественное выполнение работ не представлено. Возможная ненадлежащая уборка крыши истцом не находится в причинно-следственной связи с необходимостью переделать, ненадлежащим образом выполненные, работы.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для устранения таких недостатков – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Так как Фонд самостоятельно работы не выполняет, то необходимо время для поиска подрядной организации, в связи с чем данный срок является разумным, необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с Фонда судебной неустойки за каждый день просрочки по 1000 руб. за первый месяц, по 2000 руб. за второй месяц по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные работы необходимы для устранения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения настоящего решения в течение первого месяца просрочки и 2000 руб. за каждый день не исполнения настоящего решения после первого месяца просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» устранить допущенные нарушения строительных работ по договору от 10.11.2016г. №ДГГО 11/02-2016/18/9 капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома № 28 по ул. Советская в г. Уссурийске Приморского края в соответствии с требованиями проектносметная документацией ДГПК 11/01-2016/157-ПЗ в части: увеличить нахлест профиля вдоль и поперек скатов кровля из профилированных листов до 250 мм, выполнить обрешетку всей кровли сплошным образом, установить на кровле новое ограждение со снегозадержателями, закрепив их болтами непосредственно к обрешетке.

Работы необходимо выполнить в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЦЕ" 6000,00 руб. государственной пошлины и взыскивать 1000 руб. за каждый день не исполнения настоящего решения в течение первого месяца просрочки и 2000 руб. за каждый день не исполнения настоящего решения в после первого месяца просрочки.

В иске к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.