Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А51-22798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22798/2019
г. Владивосток
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.11.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ННК-Транс», акционерное общество «ННК»

о взыскании 138 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2019, паспорт;

от ОАО РЖД – не явились, извещены;

от АО «ННК-Транс» - не явились, извещены;

от АО «ННК» - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 138 000 рублей 00 копеек по договору поставки нефтепродуктов №ПНП-22-00274-2016.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчик, являющийся грузополучателем по договору поставки нефтепродуктов №ПНП-22-00274-2016, сдавал вагоны железной дороге с превышением установленного срока возврата.

Ответчик против иска возражал, в письменном отзыве указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагоном, факт простоя вагонов не доказан. Кроме этого, по мнению ответчика, представленные истцом документы о возмещении убытков третьим лицам свидетельствуют лишь о наличии между истцом и его контрагентами договорных отношений, установить из их содержания факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие его вины, размер убытков, причинно-следственную связь не представляется возможным.

В письменных отзывах третьи лица - акционерное общество «ННК-Транс», акционерное общество «ННК» поддерживают доводы искового заявления в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд уведомил стороны о том, что от третьего лица - ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения в материалы дела.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства для формирования письменной позиции по делу.

Истец возражает против ходатайства ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 04.08.2020 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 04.08.2020 в 15 часов 05 минут.

После перерыва в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, доверенность № 7 дов/12юр от 01.01.2020, диплом от 22.05.2007 серии ВСГ номер 1030489, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность № 17/20 от 30.12.2019, диплом от 22.05.2009 серии ВСГ номер 2717129, паспорт; от ОАО «РЖД» – не явились, извещены; от АО «ННК-Транс» - не явились, извещены; от АО «ННК» - не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против доводов ответчика.

Ответчик возразил против требований истца, поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

15.09.2016 между акционерным обществом "ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ", как поставщиком, и краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго", как покупателем, заключен договор поставки нефтепродуктов №ПНП-22-00274-2016 (далее – спорный договор), согласно условий которого поставщик принял на себя обязательства поставлять мазут топочный 100 (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом сторонами в пункте 3.8 спорного договора согласован норматив времени нахождения вагонов на станции назначения, необходимый на выгрузку, оформление перевозочных документов на возврат порожних вагонов и отправку порожних вагонов, который составляет 2 (двое) суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Время, превышающее выше установленный срок, является сверхнормативным простоем, которое исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В пункте 8.4.3.1 спорного договора стороны согласовали, что в случае превышения указанного в пункте 3.8.1. спорного договора норматива времени по ж/д станции назначения покупатель уплачивает поставщику плату за пользование цистернами за фактическое время превышения норматива: - при превышении норматива времени на 5 суток и менее – в размере 2 500 рублей 00 копеек за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 судок – 5 000 рублей 00 копеек за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или по выбору поставщика, возмещает последнему расходы, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов третьим лицам.

В целях исполнения спорного договора истец заключил с АО «ННК» договор поставки нефтепродуктов №Д/2016-822 от 28.02.2016, по которому истец приобрел у АО «ННК» для ответчика и поставил ему топливо.

Отправка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно информации, представленной АО «ННК» и данных из системы ЭТРАН, ответчиком был превышен согласованный в п. 3.8.1. спорного договора норматив времени по станции назначения Стрелковая ДВЖД, Новочугуевка ДВЖД и Шмаковка ДВЖД на срок от 1 до 5 суток.

222.12.2016 АО «ННК» обратилось с претензией к истцу с требованием оплатить неустойку за сверхнормативное использование вагоноцистерн в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В связи с указанном, истец, в свою очередь, направил претензию об оплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 138 000 рублей 00 копеек в адрес ответчика.

Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие вины ответчика.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой на основании претензии АО «ННК» суммы штрафа (убытков), предъявленных истцу, как покупателю, в рамках договора, за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Приказом Министерства путей сообщения РФ № 39 от 18.06.2003 «Об утверждении правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель «Прибытие на станцию назначения») и возврата порожнего вагона (календарный штемпель «Оформление приема груза к перевозке») являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава и Приказом МПС РФ от 18.06.2015 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы (форма ГУ-23).

В пункте 3.5 данных Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, документами, подтверждающими факт сверхнормативного простоя вагонов, являются акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие наличие вины ответчика в простое.

Поскольку ответчик, как грузополучатель, являлся участником перевозочного процесса, то, в силу пунктов 3.1, 3.2.2, 3.5 Правил № 45 от 18.06.2003, факт простоя и его продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования.

В отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны.

Из представленных истцом сведений из системы ЭТРАН, в которых указаны дата/время поступления вагонов на станцию/со станции, суду не представляется возможным установить наличие простоя вагонов под выгрузку и вину ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств как наличия вины в действиях ответчика, послуживших причиной для сверхнормативного простоя вагонов, поскольку основаны только на фактах расчетов истца с третьими лицами в связи с исполнением обязательств по договору с истцом, так и самого факта поставка товара.

При этом следует отметить, что, по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своему контрагенту, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные истцом документы только свидетельствуют о наличии между истцом и его контрагентами договорных отношений, установить из их содержания факт противоправности действий или бездействия ответчика, наличие его вины, размер убытков, причинно-следственную связь не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз