Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А82-7686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7686/2023
г. Ярославль
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Блокпластбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Блокстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 388236.60 руб.,

при участии

от истца- не явились

от ответчика- не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Блокпластбетон" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Блокстройсервис" о взыскании 388 236,60 руб., в том числе 215 687,00 руб. задолженности, 172 549,60 руб. неустойки, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец направил письменно ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, об уточнении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в размере 132 647,50 руб. за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Ответчик в письменном отзыве указал, что сумма основного долга 215 687 руб. погашена 02.02.2023 года платежным поручением № 65 от 02.02.2023 года, также ответчик указал, что платежным поручением № 163 от 05.06.2023 года оплачена неустойка в размере 54 988 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2022 года между нашей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «БлокПластБетон» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «БЛОКСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) заключен Договор № 0402ДЗ на поставку строительных материалов № 0402ДЗ, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить ответчику поставку строительных материалов, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить полученные материалы.

Истцом обязательство по поставке товара было исполнено, подписанный универсальный передаточный документ № 523 от 10.08.2022 года и акт сверки расчетов представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.6 Договора №0402ДЗ от 04.02.2022 года в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Оставление требования об оплате поставленного строительного материала без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании долга подлежащими прекращению, в части неустойки не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Производство по делу в части требования о взыскании 215 687 руб. долга задолженности подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Кроме того, истец обратился с требованием об оплате неустойки с учетом уточнения в размере 132 647,50 руб. за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нарушение срока оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки судом признается соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также площадь объекта, на которой выявлены недостатки в соотношении со всей площадью, на которой выполнялись работы, суд считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, уплаченной ответчиком платежным поручением № 163 от 05.06.2023 года оплачена неустойка в размере 54 988 руб. 60 коп.

Данный объем ответственности в рассматриваемой ситуации с учетом фактически установленных обстоятельств в полной мере является достаточным для компенсации потерь кредитора.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, расчета соразмерного размера неустойки иным образом у суда не имеется, так как доказательств необходимости снижения неустойки ниже определенной судом суммы ответчиком не представлено.

Так как данная сумма истцу оплачена, суд отказывает во взыскании суммы, превышающей 54 988 руб. 60 коп., в иске следует октазать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании 215 687 руб. долга производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Блокстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блокпластбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 979 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блокпластбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 786 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 № 50. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова