Решение от 31 января 2018 г. по делу № А19-17666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17666/2017

31.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.1995, место нахождения: 115035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.11.2011, место нахождения: 666904, <...>)

о взыскании 619 000 руб.,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2016, паспорт;

установил:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ВИТИМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов № 100014/00256Д от 16.01.2014 и № 100014/11452Д от 20.11.2014 в размере 619 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направил дополнительные пояснения, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом РФ судебного акта по кассационной жалобе по делу № А78-13316/2016.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно: копий претензий АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть» с прилагаемыми к ним расчетами в отношении спорных вагонов. В отношении ходатайства истца о приостановлении производства по делу ответчик возражений не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с рассмотрением Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу № А78-13316/2016, ответчик документально не подтвердил и не обосновал, что данное обстоятельство препятствует или делает невозможным рассмотрение данного дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в случае принятия судебного акта по указанному делу, сторона не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве с учетом вышеназванных норм закона не являются основанием для приостановления производства по делу. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу - претензий АО «РН-Транс» в отношении спорных вагонов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки, а не убытков.

Кроме того, взаимоотношения истца с иными контрагентами, в том числе АО «РН-Транс», не относятся к сути рассматриваемого спора.

В обоснование иска истец пояснил следующее: между ООО «Витимсакая Энергетическая компания» и ПАО «НК «Роснефть» заключены договоры поставки нефтепродуктов № 100014/00256Д от 16.01.2014 и № 100014/11452Д от 20.11.2014. В рамках данных договоров истец в период 2014-2015 г. поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты. В связи нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившейся в сверхнормативном использовании цистерн, истцом на основании п. 8.6 договоров начислена неустойка в размере 619 000 руб. из расчета: 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки (до 5 суток), 5 000 руб. – за каждые, в том числе неполные, сутки (свыше 5 суток).

Ответчик, оспаривая иск, заявил о пропуске срока исковой давности по претензиям № 73-717 и № 73-718 на сумму 342 000 руб.; признал иск на сумму 80 000 руб., приходящиеся на неоплаченные простои по вагонам №№ 57209934, 58645300, 58273954, 5181044, 51387041, 50939354, 53878161, 51533701, 51938397, 51455863, 50754290, 50640259, 51792935, 74924887, 74927906, 57256356. В отношении оставшейся суммы, ответчик иск не признал, поскольку простои возникли в связи с отсутствием технических / технологических возможностей ж/д станций Таксимо ВСЖД по обеспечению своевременной постановки груженых вагонов грузополучателю под разгрузку (занятость локомотива перевозчика, проведение маневровых работ на станции, занятость станционных путей транзитными поездами); простои в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов от собственника / арендатора вагонов на отправку порожних вагонов.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Витимская Энергетическая компания» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № 100014/00256Д от 16.01.2014 и №100014/11452Д от 20.11.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с п. 4 договоров означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 4.1.3 договоров поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 5.5.8 договоров покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс.

Покупатель должен письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (п.5.5.9).

Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п.5.5.12).

Пунктом 5.5.13.1 договоров предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 5.5.13.2 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.3 договоров срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 5.7.13.4 договоров отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пп.5.5.13.1 настоящего договора сроки.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в ж.д. накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных ж.д.накладных (п.5.5.13.6). В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в 15 дней со дня получения претензии представить ж.д. накладные и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), при не предоставлении указанных документов, ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п.5.5.13.9).

Согласно п.5.5.13.11 договора, поставщик вправе потребовать у покупателя предоставить оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

При этом покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договоров в период с февраля 2014 по май 2015 поставил ответчику нефтепродукты в цистернах №№ 50186360, 51401479, 50164540, 50294115, 50694694, 50751593, 51050953, 51394575, 51497352, 51767879, 51819175, 52022159, 54241732, 57122830, 57611295, 73030124, 57672727, 51696144, 58146788, 51506764, 53865630, 58286113, 57209934, 50014935, 50488378, 58645300, 58273954, 51814044, 51387041, 50939354, 53878161, 51136083, 57677486, 50448273, 50607506, 73277782, 51066280, 50539378, 54695309, 51533701, 51938397, 51455863, 50754290, 50640259, 51792935, 74924887, 74927906, 57256356.

В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензии № 73-717/пр от 25.09.2014, №73-718/пр от 25.09.2014, №73-6611/пр от 20.05.2015, №73-6613/пр от 20.05.2015, №73-6626/пр от 20.05.2015, №73-6627/пр от 20.05.2015, №73-6628/пр от 20.05.2015, №73-7021/пр от 16.06.2015, №73-7021/пр от 16.06.2015 и №73-7587/пр от 24.06.2015 с подтверждающими документами на оплату штрафа на общую сумму 619 000 рублей.

В пункте 5.5.13.9 договоров стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, подтверждающих отсутствия простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п. 5.5.13.10 договоров).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 619 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 100014/00256Д от 16.01.2014 и №100014/11452Д от 20.11.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям рассматриваемых договоров поставки. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД». Покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что указанными договорами предусмотрен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, не превышающий двух суток, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

По вышеназванным договорам поставки ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику (пункты 5.5.13 договора).

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны №№ 50186360, 51401479, 50164540, 50294115, 50694694, 50751593, 51050953, 51394575, 51497352, 51767879, 51819175, 52022159, 54241732, 57122830, 57611295, 73030124, 57672727, 51696144, 58146788, 51506764, 53865630, 58286113, 57209934, 50014935, 50488378, 58645300, 58273954, 51814044, 51387041, 50939354, 53878161, 51136083, 57677486, 50448273, 50607506, 73277782, 51066280, 50539378, 54695309, 51533701, 51938397, 51455863, 50754290, 50640259, 51792935, 74924887, 74927906, 57256356 перевозчику не возвращены, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.6 договоров истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн в общей сумме 619 000 рублей.

Ответчиком возражений по времени простоя указанных вагонов, по арифметическому расчету взыскиваемых сумм не заявлено.

Вместе с тем, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 342 000 рублей, начисленной за нарушение обязанности по своевременному возврату порожних вагонов №№ 50186360, 51401479, 50164540, 50294115, 50694694, 50751593, 51050953, 51394575, 51497352, 51767879, 51819175, 52022159, 54241732, 57122830, 57611295, 73030124, 57672727, 51696144, 58146788, 51506764.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, оспаривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что о нарушении своего права и о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора – ЗАО «РН-Транс», являющегося грузоотправителем (собственником/арендатором) вагонов.

Кроме того, истец указал, что касаемо претензий истца № 73-717/пр от 28.07.2014 и № 73-718/пр от 28.07.2014 необходимо учитывать, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательном претензионному порядку.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктами 5.5.13.2, 5.5.13.11 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке». Указанные документы, транспортные железнодорожные накладные покупатель предоставляет поставщику по требованию последнего.

В соответствии с п. 5.5.13.3 договоров срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

С учетом положений указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что заинтересованный в определении времени нахождения у грузополучателя (покупателя) вагонов и ответственный перед третьими лицами за их несвоевременный возврат поставщик действуя разумно и добросовестно должен был, как сторона договорных обязательственных отношений с ответчиком, совершить действия по установлению факта наличия/отсутствия нарушения срока возврата спорных вагонов, мог и должен был узнать о данном факте в установленный условиями указанного договора период времени. Кроме того, по накладным на поставку ответчику товара истец знал о дате поставки (получения) ТМЦ ответчиком в спорный период (2014-2015гг.), вместе с тем не предпринял всех необходимых мер (действий), не проявил должную степень осмотрительности. В связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента окончания периода просрочки, а не с момента выставления контрагентами поставщика претензий.

Выставление претензий истцу является правом его контрагентов, пределы осуществления которого не ограничены конкретными сроками.

Возникновение или прекращение прав и обязанностей ставится истцом в зависимость от события - выставления претензии, относительно которого не известно, наступит оно или нет, что не соответствуют понятию "срока" в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, а равно смыслу указанных выше условий (в том числе пункт 2.6) данного договора, установленному судом по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу № А19-16466/2015; Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А19-14585/2016.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» , пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Следовательно, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не с требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А19-14538/2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 50186360, 51401479, 50164540, 50294115, 50694694, 50751593, 51050953, 51394575, 51497352, 51767879, 51819175, 52022159, 54241732, 57122830, 57611295, 73030124, 57672727, 51696144, 58146788, 51506764, истек в феврале – марте 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2017 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки в сумме 342 000 рублей за нарушение обязанности по своевременному возврату названных выше вагонов пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основаниям, указанным в статье 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 342 000 рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной сумме следует отказать.


В остальной части требования о взыскании неустойки документально подтверждены, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В частности пунктами 5.5.13.1, 5.5.13.2 договоров предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке». Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пп.5.5.13.1 настоящего договора сроки.

Покупатель должен письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (п.5.5.9); несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п.5.5.12). При этом покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в ж.д. накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным

в транспортных ж.д.накладных (п.5.5.13.6). В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в 15 дней со дня получения претензии представить ж.д. накладные и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), при не предоставлении указанных документов, ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п.5.5.13.9).

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Учитывая положения названных пунктов договора, суд полагает, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, и суммы претензий считаются признанными. В частности, ответчик в нарушении указанных условий договора, в т. п. 5.5.9 не проинформировал поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в установленный договором срок.

Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Ответчик возразил против обязанности оплатить неустойку, указав, что сверхнормативный простой вагонов образовался ввиду того, что простои возникли в связи с отсутствием технических / технологических возможностей ж/д станций Таксимо ВСЖД по обеспечению своевременной постановки груженых вагонов грузополучателю под разгрузку (занятость локомотива перевозчика, проведение маневровых работ на станции, занятость станционных путей транзитными поездами); простои в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов от собственника / арендатора вагонов на отправку порожних вагонов.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком в возражениях на иск основания, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств обеспечить возврат порожних вагонов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимость, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить. Следовательно, доводы и ссылки ответчика в данной части, в том числе на отсутствие технологических возможностей приема и отправки цистерн, ожидание подачи вагонов под выгрузку в связи с занятостью маневренного локомотива, что сверхнормативный простой вагонов образовался ввиду отсутствия у него право давать распоряжения об отправке порожних вагонов, порядка оформления документов в связи с наличием технологических трудностей со стороны ОАО «РЖД» и ее контрагентов не является объективным обстоятельством, с которым закон (в частности правила статьи 401 ГК РФ) связывают исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика и не может быть признан судом обоснованным, поскольку причина использования спорных вагонов покупателем сверх установленного срока по вышеуказанным основаниям правового значения не имеет.

Ответчик, принимая на себя обязанность по обращению вагонов в установленные сроки, в указанном случае проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был истребовать от собственника вагонов соответствующую доверенность, предоставляющую ему право на дачу распоряжений по транспортировке, оформлению перевозочных документов, или исключить возможность простоя ввиду отсутствия документов иным путем.

Ответчик, принимая на себя обязательства по указанному договору поставки, необходимых действий не совершил.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего нормативного времени выгрузки вагонов (время нахождения у покупателя), устанавливается в размере 2-х суток (пункт 5.5.13). В обоснование заявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных вышеназванными пунктами договора поставки, а также на положения пункта 8.6 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя по уплате неустойки за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность. В связи с этим довод ответчика об отсутствии его вины является необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь для наступления деликтной ответственности.

Как указывалось выше, пунктом 5.5.13.5 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и отправке порожних цистерн в указанные выше сроки, с учетом пунктов 5.5.9, 5.5.12, 5.5.13, 5.5.13.12 договора.

Между тем, ответчиком в адрес истца документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов не представлены.

Ответчик, принимая на себя обязательства по рассматриваемому договору поставки, необходимых действий не совершил.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных выше пунктов договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников), у покупателя, в том числе и время ожидания их подачи или приема, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций (возмещения убытков).

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом.

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие ответчиком условиями спорного договора обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 по делу № 306-ЭС14-7853, №304-ЭС15-7694 от 21.07.2015.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае его ненадлежащего исполнения у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что договор поставки подписан ответчиком.

Условиями рассматриваемого договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза. Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только ж/д накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке. Ответчик при подписании договора согласился с данным условием, условия не оспорены, доказательства недействительности данного условия ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет штрафа произведен истцом, в соответствии с условиями договора поставки, исходя из сведений, содержащихся в железнодорожных накладных. Доказательств обратного не представлено.

Указанные ответчиком документы являются, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком. В данном случае истец не является ни одной из сторон и не руководствуется, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой цистерн возник по причинам, зависящим от собственника (владельца) вагонов, который своевременно не обеспечил наличие заготовок железнодорожных накладных на станции разгрузки и оформление порожних вагонов и ссылки на памятки приемосдатчика также несостоятельны.

Должник в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В частности, зная об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом собственника вагона, так и истца о существующей проблеме.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика судом признана несостоятельной и не может быть принята в качестве обосновывающего отсутствие простоя документа. Данные документы подтверждают только отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и перевозчиком, оказывающим услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза. Истец (поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем, должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок, а также принятие всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов.

Как указано выше, представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами факта несвоевременного возврата цистерн ответчиком, подтверждают срок простоя вагонов, последним документально не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств в части сроков отправки порожних вагонов и возникшим у истца правом на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной отправки порожних вагонов либо объективных причин, препятствовавших этому.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного возврата вагонов - железнодорожных цистерн №№ 53865630, 58286113, 57209934, 50014935, 50488378, 58645300, 58273954, 51814044, 51387041, 50939354, 53878161, 51136083, 57677486, 50448273, 50607506, 73277782, 51066280, 50539378, 54695309, 51533701, 51938397, 51455863, 50754290, 50640259, 51792935, 74924887, 74927906, 57256356 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 277 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам.

Как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки.

Так же не представлено доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств: совершения действий (принятие мер), направленных на минимизацию потерь (расходов) истца, в том числе не представлено доказательств исполнения им п.5.5.9 договора; недействительности его условий о размере штрафных санкций; наличия вины самого истца в несвоевременном возврате вагонов. При этом рассматриваемые в данном деле договорные отношения между сторонами носили продолжительный характер.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «РН-Транс» является дочерним обществом ПАО НК «Роснефть» и ссылки на несение истцом предполагаемых убытков (предъявление претензий по иным ставкам) в меньших размерах, несостоятельны, не относимы к данному случаю и не подтверждены документально. Кроме того, в рассматриваемом деле заявлено о взыскании неустойки, а не убытков, в связи с чем, данные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются самостоятельным и достаточным основанием для ее снижения.

Ссылки ответчика на необходимость доказывания истцом возникновения у него убытков, в том числе, в заявленном размере, отклоняется судом, так как по требованию о взыскании неустойки доказывать причинение ему убытков кредитор не обязан (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в заявленном размере, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 277 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 883 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 277 000 рублей - неустойки, 8 540 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев