Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-48046/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48046/2024
04 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: Россия 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КАВАЛЕГРАДСКАЯ 42, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭНС-СЕРВИС" (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БАКУНИНА ПР-КТ 19-25, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 20.02.2023 № 16/23 на выполнение работ по по реконструкции общественного туалета по адресу: Нежинская ул., д. 1, корп. 3, литера А (далее – Договор): 717 540,78 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2023 график выполнения работ по Контракту был изменен.

Так, согласно Приложению № 3г к указанному Дополнительному соглашению, срок выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы (1-й период)» - с 23.09.2023 по 24.11.2023.

Срок выполнения работ по этапу «Подключение к наружным инженерным сетям» - с 30.05.2023 по 15.10.2023.

Срок выполнения работ по этапу «Благоустройство и озеленение территории (1-й период)» -с 01.10.2023 по 30.10.2023.

Сроки выполнения работ по данным этапам были нарушены Подрядчиком.

Впоследствии дополнительным соглашением № 5 от 07.02.2024 без изменения сроков выполнения работ невыполненные работы по этапам «Строительно-монтажные работы (1-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (1-й период)» были переименованы в этапы «Строительно-монтажные работы (2-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (2-й период)» соответственно.

Как следует из п. 6.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В претензии от 25.01.2024 № 00288/830 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал следующее.

На протяжении 3 месяцев и 10 дней Заказчик по своей вине не обеспечил Подрядчика возможностью осуществлять работы – не предоставил Ордер ГАТИ, фактически препятствовал осуществлению Подрядчиком работы.

Правительство Санкт-Петербурга на периоды 10.06.2023-18.06.2023 и 20.07.2023- 30.07.2023 проведения «ПМЭФ» и саммита «Россия-Африка» запретило производство работ.

По вине Заказчика и по причине ограничений Правительства Санкт-Петербурга, компания ООО «СЭНС-СЕРВИС» как Подрядчик не могла выполнять работы на протяжении в общей сложности 3 месяцев и 28 дней.

Заказчик не оформлял в 2024 году документы по фактически выполненным работам в течение 1 месяца и 27 дней, сам создал препятствия для сдачи выполненных работ.

Истец предъявляет пени и производит расчет пени от цены, не соответствующей контракту и актуальным дополнительным соглашениям к нему.

Истец незаконно заставил Ответчика оформлять акты с третьим лицом, что привело к срыву сроков сдачи документов по выполненной работе.

Срок, просроченный по вине Заказчика, не является просрочкой Подрядчика и нельзя ему вменить в ответственность, в том числе неустойку.

Истец не согласовывает Ответчику дополнительные непредусмотренные виды работ на протяжении уже 9 месяцев, что влечет задержку исполнения контракта.

Истец не выполнил (нарушил) досудебный претензионный порядок.

Истец в свою очередь пояснил, что для производства земляных работ на инженерных коммуникациях Ответчику был выдан ордер ГАТИ № У-2432/2023 от 30.05.2023 со сроком выполнения работ с 31.05.2023 по 15.10.2023.

Ответчик умалчивает о наличии ордера ГАТИ № У-4735/2023 от 13.10.2023, в соответствии с которым проведение работ разрешено в период с 12.10.2023 по 30.05.2024.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.11.2023 конечный срок выполнения подготовительных работ по контракту был перенесен на 06.09.2023 именно для того, чтобы у Ответчика имелась возможность выполнить работы, для которых требуется получение ордера ГАТИ.

При этом неустойка выставлена Истцом за просрочку выполнения работ по этапам: «Строительно-монтажные работы (1-й период)», «Подключение к наружным инженерным сетям», «Благоустройство». Срок выполнения данных этапов работ – с 23.09.2023 по 24.11.2023, с 30.05.2023 по 15.10.2023, с 01.10.2023 по 30.10.2023 соответственно.

Таким образом, у Ответчика имелась реальная возможность выполнения работ по данным этапам, поскольку в период их выполнения в соответствии с Календарным планом выполнения работ ордера ГАТИ были открыты.

Доводы Ответчика относительно невозможности сдачи работ до оформления дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2024 не имеют правового значения, они не являются основаниями для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту либо для уменьшения суммы предъявленной Подрядчику неустойки ввиду того, что сроки выполнения работ не изменились.

Перенос лимитов бюджетного финансирования не влияет на сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчиком не доказано, что просроченные работы выполнены им в установленные Контрактом сроки, также отсутствуют доказательства того, что Ответчик пытался предъявить выполненные им работы к приемке Истцом в установленные Контрактом сроки.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.02.2024 без изменения сроков выполнения работ невыполненные работы по этапам «Строительно-монтажные работы (1-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (1-й период)» были переименованы в этапы «Строительно-монтажные работы (2-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (2-й период)» соответственно. При этом срок выполнения работ не изменился, вследствие чего изменение наименований не влияет на расчет неустойки.

Все имеющиеся по состоянию на 30.04.2024 – конечную дату расчета неустойки акты выполненных работ приложены Истцом к исковому заявлению.

Голословными являются доводы Ответчика относительно выдвижения Истцом требования о согласовании акта с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 4» и якобы имеющейся причинно-следственной связи между подписанием такого акта и просрочкой выполнения работ. Необходимо отметить, что Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, таким образом, Истец лишен возможности увидеть, с какими периодами ее начисления спорит Ответчик и какие периоды им исключаются.

Более того, Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку отзыв представляет собой общие рассуждения Ответчика без какой-либо конкретики.

Ответчик ссылается на уже представленные Истцом в материалы дела документы – акты выполненных работ по Контракту и дополнительные соглашения к нему. Выводы Ответчика о выполнении работ по Контракту в установленный срок являются не подтверждены надлежащими доказательствами. О каких-либо приостановках выполнения работ Ответчик не заявлял. Наличие каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ им не доказано.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2023 график выполнения работ по Контракту был изменен.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.02.2024 невыполненные подрядчиком работы по этапам «Строительно-монтажные работы (1-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (1-й период)» были переименованы в этапы «Строительно-монтажные работы (2-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (2-й период)». При этом срок выполнения работ не изменился. Изменение наименований этапов работ не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно не предоставления ордера ГАТИ, поскольку материалами дела подтверждается факт выдачи ордера ГАТИ № У-4735/2023 от 13.10.2023, в соответствии с которым проведение работ разрешено в период с 12.10.2023 по 30.05.2024.

Не имеют правового значения доводы Ответчика относительно выдвижения Истцом требования о согласовании акта с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 4» и имеющейся причинно-следственной связи между подписанием такого акта и просрочкой выполнения работ.

Кроме того перенос лимитов бюджетного финансирования не влияет на сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

Ответчиком не доказано, что просроченные работы выполнены им в установленные Контрактом сроки, также не представлены доказательства того, что Ответчик пытался предъявить выполненные им работы к приемке Истцом в установленные Контрактом сроки.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии от 25.01.2024 № 00288/830, полномочия лица, подписавшего претензию, также подтверждены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" в пользу государственного унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 717 540,78 руб. пени, 17 351 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.