Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А50-38089/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2021 года Дело № А50-38089/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 12.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», место нахождения: 614113, г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д. 4, оф. 25 (ОГРН 1145958057508, ИНН 5908999516)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: 1. Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614066, <...>)

2. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Департамент социальной политики администрации г. Перми (614000, <...>; ОРГН 1025900527553, ИНН <***>)

4.Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (614000, <...>; ОРГН 1025900890938, ИНН <***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (614097, <...>; ОРГН 1145958017358, ИНН: <***>);

6. Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (614046, <...>; ОРГН 1165958117874, ИНН <***>),

7. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН1035900084054, ИНН <***>, юридический адрес: 614010, <...>),

8. муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614068, <...>),

9. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614015, <...>).

о взыскании 1 573 317,18 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.12.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: ФИО3 доверенность от 21.12.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен;

от третьего лица 5: ФИО4 доверенность от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица 6: ФИО4 доверенность от 01.09.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица 7: не явился, уведомлен;

от третьего лица 8: Вечер С.А. доверенность от 24.11.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица 9: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – МО «город Пермь» ответчик) о взыскании 1 320 696 руб. задолженности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019; 252 621,18 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 17.12.2020).

Истец явку представителя в судебное заседание 05.04.2021 не обеспечил. 24.03.2021 от истца поступили дополнительные возражения, в которых истец просит заседание провести в отсутствие его представителя; настаивает на удовлетворении уточненных требований и на рассмотрении дела по существу; в случае заявления ответчиком либо третьими лицами ходатайств о приостановлении/отложении просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по октябрь 2016. Просит в иске отказать в части, превышающей начисления по жилым помещениям за период с ноября 2016 по сентябрь 2019 в сумме 47 016,39 руб. Во взыскании задолженности за МКД по ул. Капитанская 54, 54а, 56, 56а просит отказать в полном объеме. Требование о взыскании задолженности за нежилые помещения не оспаривает.

Представители третьих лиц № 3, 5, 6, 8 поддержали позицию ответчика.

От третьих лиц № 2, 9 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо № 2 поддержало позицию, изложенную в пояснениях.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец в спорный период управлял многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> ДОС 54, ул. Закамская 3а, 20а, ул. Кировоградская 41, 45, 61, ул. Ласьвинская 48, ул. Новоржевская 38, ул. Петрозаводская 15, ул. Судозаводская 16, ул. Фадеева 8, 13, ул. Федосеева 18, 22, ул. Худанина 18, ул. Чистопольская 6, 8, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г.Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

При передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление многоквартирным домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная обязанность возложена и на собственников жилых помещений.

Перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Истец взыскивает с ответчика задолженность за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> ДОС 54, ул. Закамская 3а, 20а, ул. Кировоградская 41, 45, 61, ул. Ласьвинская 48, ул. Новоржевская 38, ул. Петрозаводская 15, ул. Судозаводская 16, ул. Фадеева 8, 13, ул. Федосеева 18, 22, ул. Худанина 18, ул. Чистопольская 6, 8, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику, в сумме 698 886,90 руб.

Из материалов дела следует, что во всех жилых помещениях, расположенных в указанных МКД (кроме комнаты площадью 15,6 кв.м. в МКД по ул. Ласьвинская 48-7, ул. Закамская 3а-5) проживают граждане на основании договоров социального найма, что подтверждается справками МКУ «Управление муниципального жилищного фонда» о зарегистрированных лицах. Несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> ДОС 54, ул. Закамская 3а, 20а, ул. Кировоградская 41, 45, 61, ул. Ласьвинская 48, ул. Новоржевская 38, ул. Петрозаводская 15, ул. Судозаводская 16, ул. Фадеева 8, 13, ул. Федосеева 18, 22, ул. Худанина 18, ул. Чистопольская 6, 8, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику, подлежат частичному удовлетворению в сумме 47 016,39 руб., в том числе за комнату площадью 15,6 кв.м. в МКД по ул. Ласьвинская 48-7 за период с 01.02.2018 по 01.09.2019 в сумме 7 838,69 руб. и за квартиру по ул. Закамская 3а-5 за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в сумме 39 177,70 руб.

В отношении взыскания задолженности за квартиру по ул. Закамская 3а-5 за период с февраля 2016 по октябрь 2016 по ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 18.12.2019.

Во взыскании платы за жилые помещения, расположенные по оставшимся адресам судом отказано.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 698 886,90 руб. истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за период с 11.02.2016 года по 05.04.2020 года в сумме 188 673,31 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства в сумме 47 016,39 руб., в том числе за комнату площадью 15,6 кв.м. в МКД по ул. Ласьвинская 48-7 за период с 01.02.2018 по 01.09.2019 в сумме 7 838,69 руб. и за квартиру по ул. Закамская 3а-5 за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в сумме 39 177,70 руб., требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 680,64 руб., в том числе на долг в сумме 7 838,69 руб. за комнату площадью 15,6 кв.м. в МКД по ул. Ласьвинская 48-7 за период с 01.02.2018 по 01.09.2019 по расчету суда пени за период с 11.03.2018 по 05.04.2020 исходя из ставки 4,5% составили 1 091,88 руб., на долг в сумме 39 177,70 руб. за квартиру по ул. Закамская 3а-5 за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 по расчету суда пени за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 исходя из ставки 4,5% составили 8 588,76 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности за нежилые помещения по адресам <...> в сумме 269 306,72 руб. ответчик не оспаривает, оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 269 306,72 руб. истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за период с 11.04.2018 года по 05.04.2020 года в сумме 35 073,03 руб.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства в сумме 269 306,72 руб., требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 35 073,03 руб.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика задолженность за многоквартирные дома по адресам ул. Капитанская 54, 54а, 56, 56а в сумме 352 502,37 руб., поскольку они признаны аварийными, а истец в иске и пояснениях указал, что в спорный период (с ноября 2018 по сентябрь 2019) обслуживал указанные МКД на основании договоров оказания услуг по обслуживанию МКД на основании протоколов голосований.

В отношении данного требования судом установлено следующее.

Правоотношения в связи с перечислением денежных средств во исполнение Порядка № 349 не являются жилищными, а относятся к бюджетным правоотношениям, основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, положения об обязательной проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Общие требования, упомянутые в приведенной норме, установлены постановлением Правительства Российское Федерации от 18.09.2020 № 1492, которое предусматривает заключение договоров о предоставлении субсидии (подпункт «и» пункта 5 Общих требований).

В реестре лицензий дома по ул. Капитанская, 54, 54а, 56 в спорный период с 01.11.2018 по 01.04.2019 указаны под управлением ООО «НЭКСТ». По дому по ул. Капитанская, 56а сведений об управляющей организации в период с 01.11.2018 по 01.12.2019 нет, предыдущая организация - ООО «НЭКСТ».

Из приобщенных истцом к материалам дела 09.03.2021 заявлений жильцов спорных четырех домов следует, что услуги по обслуживанию домов до настоящего времени оказывает истец. В реестре же лицензий с 01.12.2019 указаны другие организации (в том числе ООО «Самоуправление»).

Из отзыва ДЖКХ г.Перми от 02.03.2021 следует, что что доля муниципального образования по состоянию на 01.11.2018 в этих домах превышала 50 %. После исключения сведений о МКД из реестра лицензий Пермского края по ООО «НЭКСТ» ДЖКХ был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению домами на основании ч.2 ст. 163 ЖК РФ. Конкурс был признан несостоявшимся.

Согласно Положению о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138, ДЖКХ наделен полномочием по созданию условий для управления многоквартирными домами (п. 2.2.5); функциями по проведению в установленном законодательством порядке открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в случаях, если: в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано; если доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (п. 3.5.2).

В этом случае, на основании ч.17 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в лице ДЖКХ реализовал свою обязанность по определению управляющей организации этими домами - такое распоряжение принято ДЖКХ 20.11.2019.

В отзыве ДЖКХ указано, что в силу закона в спорный период управление домами осуществляло ООО «НЭКСТ» (п.1 ч.З ст.200 ЖК РФ).

На основании этих фактических обстоятельств, а также позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 19.01.2017 № ИА/2401/17 «О применении антимонопольного законодательства в сфере ЖКХ и обязанности органа местного самоуправления проводить торги по выбору управляющей организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 163 ЖК РФ», суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса - собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года №75.

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

ЖК РФ для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

Согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, в случае когда собственники помещений не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. Указанные действия публичного образования свидетельствуют о реализации принадлежащих ему прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в случае, если выбор органом местного управления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более чем пятьдесят процентов в праве общей собственности на общее имущество в МКД) управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца основано на ничтожных сделках по заключению договоров оказания услуг по спорным домам; на решениях собраний, которые являются ничтожными в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ, т.к. противоречат основам правопорядка. В этих домах не мог быть определен решениями собраний способ управления - непосредственное управление, управляющая организация в таких домах (где более 50% муниципальной доли имущества в праве общей собственности) должна быть выбрана по результатам открытого конкурса.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ данные договоры оказания услуг являются ничтожными сделками, т.к. нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Департамент социальной политики администрации г. Перми является органом, который на основании Порядка № 349 обязан осуществлять контроль предоставления субсидии, целевого расходования средств, т.е. имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

По вопросу ничтожности сделок и решений собраний из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 75, 106 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решения собраний по спорным МКД по ул. Капитанская, а также договоры оказания услуг следует признать ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок с момента их принятия.

При таких обстоятельствах у ответчика не может возникнуть обязанность по выплате субсидии истцу по недействительным сделкам.

На основании изложенного, во взыскании с ответчика задолженности за многоквартирные дома по адресам ул. Капитанская 54, 54а, 56, 56а в сумме 352 502,37 руб. судом отказано.

С учетом отказа во взыскании задолженности в сумме 352 502,37 руб., судом отказано во взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 28 874,84 руб., начисленной на указанную задолженность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 594 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 22 139 руб. относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 108 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», место нахождения: 614113, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 323,11 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, 44 753,67 руб. неустойки, а также 6 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», место нахождения: 614113, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 421 от 12.12.2019 государственную пошлину в сумме 7 108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина