Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А19-8156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

09.04.2018 года Дело № А19-8156/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 666023 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ СЕЛО ВВЕДЕНЩИНА ПРОМЗОНА ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ДОМ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 666030 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 185 927 руб. 08 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 666030 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 666023 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН ШЕЛЕХОВСКИЙ СЕЛО ВВЕДЕНЩИНА ПРОМЗОНА ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ДОМ 1)

о взыскании 1 688 350 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (дов. от 09.01.2018, паспорт), ген. Директор ФИО3 (паспорт);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (дов. от 18.07.2017, паспорт), ФИО5 (дов. от 18.07.2017, паспорт);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 173 920 руб. основного долга, 12 007 руб. 08 коп. неустойки, всего 1 185 927 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 уточнения приняты.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ответчик по встречному иску) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 встречный иск принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 688 350 руб.

Впоследствии истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 940 028 руб. 20 коп.

Уточнения приняты.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчик по встречному иску требования поддержал, в удовлетворении требований по первоначальному иску просит отказать

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между АО «Иркутский домостроительный комбинат» (исполнитель) и ООО «Фотон» (заказчик) заключен договор оказания услуг по доставке № 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке от заказчика (приложение № 1) в период действия договора оказывать услуги по доставке изделий ЖБИ (домокомплектов), принадлежащих на праве собственности ООО «Первостроитель» на строительную площадку объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г.Шелехова» заказчику, по адресу: указанному заказчиком в заявке, направленной в адрес исполнителя, а также передавать, получать сопроводительную документацию и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются исполнителем в следующие сроки: начало: 03.10.2016, окончание: 30.06.2017. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актами оказанных услуг, и которые подписываются ежемесячно, не позднее 5 календарных дней от последнего числа предыдущего месяца.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость доставки по маршруту: АО «ИДСК» - Строительная площадка объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г.Шелехова» составляет 3 140 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 рейс, осуществляемый с применением полуприцепа типа инлоудер; стоимость доставки по маршруту: АО «ИДСК» - Строительная площадка объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г.Шелехова» составляет 7 000 руб. (с учетом НДС 18%) за один рейс полуприцепа длинномера; общая сумма транспортных расходов по доставке домокомплектов на блок/секцию № 1 составляет 587 000 руб. с учетом НДС, по доставке домокомплектов на блок/секцию № 2 составляет 587 000 руб. (с учетом НДС 18%) (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней от факта выполнения исполнителем услуг по доставке на основании выставленных исполнителем документов: Акта об оказании услуг и счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «ИДСК» на основании договора оказал услуги по доставке железобетонных изделий (домокомплектов) на строительную площадку на сумму 1 173 920 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчик по первоначальному иску факт доставки изделий не оспорил, по расчету основного долга не возразил.

Следовательно, поскольку товар был доставлен в срок, предусмотренный договором, то требования АО «ИДСК» о взыскании 1 173 920 руб. основного долга заявлены обоснованно.

Требования АО «ИДСК» о взыскании неустойки в размере 12 007 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «ИДСК» представил расчет неустойки, который судом проверен и признан составленным верно.

ООО «Фотон» контррасчет не представил, в связи с чем, требования АО «ИДСК» о взыскании неустойки в размере 12 007 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению.

ООО «Фотон» заявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать убытки в размере 940 028 руб. 20 коп., поскольку: во-первых, в ноябре 2016 года ООО «ИДСК» прекратил поставку железобетонных изделий, в связи с чем, у ООО «Фотон» остановились строительные работы на объекте «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2-м квартале г.Шелехова», а также образовался простой техники, что зафиксировано в актах:

- «расчет затрат ООО «Фотон» в связи с несвоевременной поставкой сборных железобетонных элементов при строительстве объекта за период 09.11.2016 по 01.01.2017»;

- расчет затрат ООО «Фотон» в связи с несвоевременной поставкой сборных железобетонных элементов при строительстве объекта за период 01.01.2017 по 10.03.2017»:

- акт о простое № 119 от 30.11.2016.

Во-вторых, произошел факт простоев бригад ООО «Фотон».

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором со встречным иском не согласился и указал на то, что:

- убытки предъявлены исходя из ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг по доставке № 10, а не по договору поставки;

- от ООО «Фотон» отсутствовали заявки на доставку продукции:

- ООО «Фотон» убытки не доказаны и не подтверждены.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований исходя из следующего.

Как следует из уточненного расчета ООО «Фотон» убытки в сумме 940 028 руб. 20 коп. возникли в результате ненадлежащего выполнения АО «ИДСК» своих обязательств по договору оказания услуг по доставке изделий № 10.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, АО «ИДСК» не отвечает перед ООО «Фотон» за поставленные некачественные железобетонные изделия. Так, между АО «ИДСК» и ООО «Фотон» заключен договор № 10 на оказание услуг по доставке изделий. Договор же № 9 от 30.09.2016 на поставку доставляемых изделий заключен между ООО «Первостроитель» и ООО «Фотон». Вся переписка ООО «Фотон» о поставке некачественного товара и о его недоукомплектованности была адресована ООО «Первостроитель». АО «ИДСК» не может отвечать за качество изделий, принадлежащих третьему лицу и нести ответственность перед получателем товара за их неудобства, вызванные доставкой некачественного товара, не принадлежащего исполнителю по договору № 10 от 30.09.2016. АО «ИДСК» по договору № 10 оказывало лишь доставку изделий.

Следовательно, факт доставки изделий несоответствия качеству не находится в причинно-следственной связи между доставкой и возникшими убытками.

Кроме того, АО «ИДСК» оспорил факт нарушения сроков доставки по договору об оказании услуг по доставке. Пунктом 1.2 договора оказания услуг по доставке № 10 от 30.09.2016 установлены следующие сроки оказания услуг по доставке: начало 03.10.2016, окончание – 30.06.2017. Все обязательства по доставке выполнены АО «ИДСК» в пределах срока, установленного договором. При этом, ежемесячных заявок на доставку ЖБ изделий в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, согласованных с АО «ИДСК» не имелось.

ООО «Фотон» представило 2 заявки на изготовление железобетонных изделий, а не доставку. При этом, заявки подписаны лицами, не уполномоченными выступать от имени АО «ИДСК» перед третьими лицами ни в силу закона, ни в силу доверенности.

Следовательно, истец по встречному иску не доказал факт доставки изделий не в установленный договором № 10 от 30.09.2016 и заявками срок.

Более того, ООО «Фотон» предъявлены убытки за простой бригады монтажников.

В связи с чем, в материалы дела предоставлены общие журналы работ № 1, № 02-1, № 2, № 02-2.

Суд исследовал представленные журналы и установил, что в то время, которое указало ООО «Фотон» в расчете убытков как простой, бригада монтажников выполняла работы на других объектах.

Ссылка истца на протоколы рабочих технических совещаний ООО «Байкальская инжиниринговая компания», в которых установлены факт просрочки поставок изделий, судом отклоняется, поскольку не подтверждают ущерб и как пояснил представитель АО «ИДСК» протоколы были подписаны ошибочно, в отсутствие подтвержденных какими-либо первичными документами.

Таким образом, ООО «Фотон» не доказало ни сумму ущерба, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «ИДСК» по договору оказания услуг по доставке № 10 от 30.09.2016 и поставленными некачественными железобетонными изделиями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования АО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании основного долга в размере 1 173 руб. 020 коп. неустойки в сумме 12 007 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 1 173 920 руб. основного долга, 12 007 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОН» в доход федерального бюджета 42 660 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю.Ибрагимова