Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А50-1929/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2020 года Дело № А50-1929/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Пермского края

в интересах Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4-Лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании договора аренды недействительным

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, удостоверение;

от ответчиков:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО2, дов. от 05.02.2020 г.; от ООО «ФИО4-Лес» -

ФИО3, дов. от 21.04.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «ФИО4-Лес» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 года № 914, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО4-лес», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО «ФИО4-лес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 года №914.

Ответчик - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представили отзыв, относительно удовлетворения иска не возражали.

Ответчик - ООО «ФИО4-Лес» требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, также указали, что по требованиям пропущен срок исковой давности, о необходимости применения принципа эстоппель.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на иск привел информацию ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество, указав, что зарегистрированные права могут быть оспорены только в судебном порядке.

В судебном заседании стороны спора поддержали свои позиции, отраженные отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истец обосновывает тем, что доп. соглашение № 2 от 16.03.2013 г. к договору аренды № 64 от 01.12.2008 г. - является ничтожным, так как не могло продлять действие договора № 64 от 01.12.2008 г., в связи с чем по истечении срока договора, приведенного в соответствие с Лесным кодексом РФ лесной участок не может быть предоставлен в аренду лицу без проведения торгов (аукциона), у арендатора отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов.

01.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 - лес» (далее -ООО «ФИО4-лес») в соответствии со ст. ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» заключен договор аренды лесного участка № 64.

Ранее действовал договор аренды участка лесного фонда от 11.01.2006 №41, заключенный по результатам лесного конкурса на срок 10 лет.

Срок действия договора № 64 установлен по 11.01.2016 включительно.

На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Следовательно, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2013 в п.29 договора аренды № 64 внесены изменения: срок его действия продлен до 01.12.2018 года.

23.10.2018 между Министерством заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 914 на основании приказа Министерства от 09.10.2018 № СЭД-30-01-02-1385 «О заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов».

Таким образом, как указывает истец, договор № 914 заключен на новый срок без проведения торгов, по истечении срока действия договора № 64 действовавшего до 11.01.2016.

В силу ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст.73.1 и ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 названного кодекса юридическое лицо имеет право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок без проведения торгов при наличии совокупности условий.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении действия Лесного кодекса РФ» арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до 10 лет, после приведения этого договора в соответствии с Лесным кодексом РФ и по истечении срока его действия не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам ст. 74 Лесного кодекса РФ. В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия ранее заключенного договора.

На основании изложенного, заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2013 является недействительным в части изменения срока действия договора № 64 от 01.12.2008 аренды лесного участка, а срок действия этого договора считается истекшим 10.01.2016.

Заключение договора 01.12.2008 № 64 являлось переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договора аренды от 11.01.2006 № 41, в этой связи установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, установленного в договоре от 11.01.2006 № 41, то есть 10 лет.

До окончания срока действия договора аренды № 64 от 01.12.2008, т.е. до 10.01.2016 ООО «ФИО4-Лес» правом на заключение договора аренды лесного участка на новый срок не воспользовался.

В силу требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 201-ФЗ после истечения срока договора, приведенного в соответствие с Лесным кодексом, у арендатора отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов (аукциона).

Таким образом, Министерством нарушены требования ст.ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2019 № 914 является недействительным.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.

Доводы ответчика - ООО «ФИО4-Лес» об ошибочной интерпретации истцом норм права отклоняются ввиду изложенного выше.

Ответчик – ООО «ФИО4 – Лес» на основании ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленному иску от 11.01.2020 г., т.к. предполагаемое нарушение, о котором указывает истец, былонарушено более 7 лет назад - с даты подписания доп. соглашения № 2 от 16.03.2013 г. к договору аренды лесного участка № 64 от 01.12.2008г., следовательно, указанные якобы нарушения задавнены и к моменту предъявления настоящего иска считаются погашенными ввиду истечения сроков давности. При этом ответчик указал, что истец достоверно знал о доп. соглашении № 2 от 16.03.2013 г. и оно имелось у истца в распоряжении, так как было представлено Прокуратуре Пермского края в рамках дела № А50-9037/2015 (08.06.2015).

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истцом оспаривается договор аренды лесного участка от 23.10.2018 года № 914. Иск предъявлен 30.01.2020, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2013 г. к договору аренды лесного участка № 64 от 01.12.2008г. истцом не оспаривается, при этом дополнительное соглашение в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст.166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Заявление ответчика – ООО «ФИО4-Лес» о применении правила «эстоппель» о запрете на непоследовательное и противоречивое поведение контрагента, закрепленное в гражданском законодательстве, а также об отказе истцу в иске на основании ст.ст.1,10 ГК РФ ввиду злоупотребления - правом и недобросовестных действий, вопреки разумным ожиданиям, поскольку все в поведении истца и арендодателя давало основания полагаться на действительность договора аренды, судом отклоняется. Материалами дела в отношении истца данное заявление ООО «ФИО4 –Лес» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика – ООО «ФИО4-Лес» на арбитражное дело А50-30556/2017 несостоятельна, так как предметом иска в данном деле являлось внесение изменений в договор № 64 аренды лесного участка, судом был рассмотрен спор в пределах заявленных требований.

Оспариваемый истцом договор ничтожен.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании договора аренды недействительным предмет договора аренды должен быть возвращен арендатором арендодателю, арендные платежи возврату арендатору не подлежат, поскольку со стороны арендатора осуществлялось возмездное пользование предметом аренды.

Учитывая изложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. относятся на ответчика - ООО «ФИО4-Лес» (ст.110 АПК РФ), ответчик – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 года № 914, заключенный между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО4-лес».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать ООО «ФИО4-лес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 года № 914.

Взыскать с ООО «ФИО4-лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Е.Ремянникова