Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-13540/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13540/2017
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сосновоборский проектно-изыскательный институт «ВНИПИЭТ»к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ»о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), ФИО3 (доверенность от 10.01.2014), после перерыва: ФИО3 (доверенность от 13.03.2017)

установил:

акционерное общество «Сосновоборский проектно-изыскательный институт «ВНИПИЭТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 966 666 руб. 67 коп. задолженности и 1 966 666 руб. 67 коп. неустойки по договору от 22.09.2014 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 11.05.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

В судебное заседание 25.05.2017 явился представитель ответчика, представил дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании 25.05.2017 был объявлен перерыв до 01.06.2017 до 09 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено тем же составом суда.

Суд вернулся на стадию исследования доказательств.

Ранее истец пояснил, что основной долг ответчиком погашен, при расчете неустойки им допущена арифметическая ошибка, согласен с расчетом ответчика о взыскании неустойки в размере 126 653 руб. 33 коп.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения по иску.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 22.09.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по теме: «Авторский надзор за строительством административно-лабораторно-бытового корпуса (АЛБК) со строенным зданием ЗПУ ПД АС в 2014-2015 гг.».

Стоимость услуг составляет 4 720 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Оплата оказанных услуг производится поэтапно при наличии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг, оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты оплаты соответствующего акта сдачи-приемки услуг по Генеральному договору (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 9.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен пунктами 6.1 – 6.6 Договора.

Приемка услуг оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг с приложением расчета фактических затрат на осуществление авторского надзора.

Общество оказало услуги по Договору и сдало их Компании по актам № 4-15/742707/LEN2/3116 от 09.12.2015 и № 5-15/742707/LEN2/3116 от 09.12.2015.

Компания оказанные услуги в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 966 666 руб. 67 коп.

Общество направило Компании претензию исх. № 01-СБ/231 от 09.03.2016, потребовав оплатить задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ответчик погасил основной долг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1738 от 12.04.2017, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.03.2016 по 17.02.2017 в сумме 126 653 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве с сослался на то, что срок оплаты услуг по договору определен с момента исполнен я обязанности другой стороной, а именно оплаты генеральным заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по генеральному договору. Поскольку оплата работ по генеральному договору в адрес заказчика поступила 05.04.2017 платежным поручением № 2048, срок оплаты по Договору наступил 17.04.2017. Компания оплатила услуги по Договору платежным поручением № 1738 от 12.04.2017, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд находит возражения ответчика обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных в Договоре, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата оказанных услуг производится поэтапно при наличии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг, оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты оплаты соответствующего акта сдачи-приемки услуг по Генеральному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В приведенном выше пункте 5.4 Договора стороны согласовали условие об оплате работ после получения денежных средств от генерального заказчика. Соответственно, в силу приведенных положений закона (с учетом практики его применения) Договор подлежит исполнению в соответствии с согласованными в нем условиями.

Оплата работ по Генеральному договору в адрес заказчика поступила 05.04.2017 платежным поручением № 2048, следовательно, срок оплаты по Договору наступил 17.04.2017. Поскольку денежные средства были перечислены Обществу 12.04.2017, срок оплаты услуг по Договору Компанией не нарушен. Факт получения оплаты от головного заказчика именно за услуги, оказанные истцу, подтверждается актом от 27.02.2017 № 228/АН, содержанием графы «Назначение платежа» платежных поручений.

При таком положении основания для начисления неустойки за просрочку оплаты услуг на основании пункта 9.3 Договора отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.02.2017 № 206 Общество перечислило в бюджет 42 667 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 41 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 41 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 № 206.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.