Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А15-1963/2016

дело № А15-1963/2016
7 декабря 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «УК «Гарант» и ООО «УК «Грант» о взыскании 6 710 579,72 рубля основного долга и 1 051 498,76 рубля процентов, и по встречному иску ООО «УК «Гарант» к ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаключенным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «УК «Гарант» о взыскании 6 710 579,72 рубля основного долга за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 и 1 051 498,76 рубля процентов за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 (в редакции определения от 17.01.2017).

Определением суда от 17.01.2017 принято встречное исковое заявление ООО «УК «Гарант» к ООО «Каспэнергосбыт»: о признании незаключенным договор купли-продажи электроэнергии № 3007 от 01.06.2012 с протоколами разногласий к нему; о признании незаконно установленными ООО «Каспэнергосбыт» общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах: ул.Ленина, 29, 27 "а", 31, 33 "а", ул.Халилова, 24, 30, 44, 46, ул.Орджоникидзе, 18, ул.Назарова, 6, ул.Мира, 1, ул.С.Стальского, 1; о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета; об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета, приведя место самостоятельного подключения в прежнее проектное состояние.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «УК "Грант"».

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «УК «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 3007 от 01.06.2012, по которому поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, в свою очередь покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора.

За период с 01.01.2015 по 31.10.2016 истцом поставлена электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчиков, как управляющих организаций.

Полагая, что по состоянию на 01.11.2016 за ответчиками имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 710 579,72 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании незаключенным договора, признании незаконно установленными общедомовых приборов учета, признании недействительными их показаний и обязании истца их демонтировать.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно он обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. Период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая организация, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня возникновения права собственности на помещение или со дня предоставления жилого помещения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками жилых помещений по спорным домам способа управления, отсутствуют договоры, заключенные между собственниками жилых помещений и управляющей организацией на управление многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Как видно из материалов дела, спорный договор № 3007 от 01.06.2012, на который ссылается истец в обоснование наличия договорных отношений с ответчиком, был подписан последним с протоколом разногласий, суть которых в целом сводится к несогласию ответчика с возложением на него обязанности оплаты электроэнергии, получаемой непосредственно собственниками помещений, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

В материалы дела не представлены доказательства урегулирования указанных разногласий в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Последующие обращения ответчика к истцу (письма от 28.06.2013, 03.12.2013, 12.12.2013 и другие, в том числе о заключении договоров непосредственно с собственниками помещений, которыми согласно протоколам проведенных в декабре 2012 года общих собраний избран способ оплаты непосредственно ресурсоснабжаающей организации) свидетельствуют о недостижении между сторонами соглашения по поводу принятия ответчиком на себя обязательств исполнителя коммунальных услуг по электроэнергии для собственников помещений.

В связи с тем, что обязательства по оплате электроэнергии являются существенным условием договора поставки электроэнергии, а по этому условию между сторонами в установленном порядке не достигнуто соглашение, договор № 3007 от 01.06.2012 является незаключенным.

Кроме того, учитывая, что до 2014 года спорные дома не были оборудования общедомовыми приборами учета, договор № 3007 от 01.06.2012 не мог фактически исполняться.

В связи с тем, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 07.10.2015 № 175/02/11-ОСД начиная с 07.10.2015 многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении ООО «УК «Гарант», переданы в управление вновь созданной управляющей организации – ООО «УК «Грант», следовательно, с указанной даты договор № 3007 в любом случае не мог исполняться.

При этом задолженность за период до 01.10.2015 согласно представленным в дело сведениям (расчеты исковых требований, акты сверки расчетов) весь объем электроэнергии, поставленный истцом в этот период, оплачена последующими платежами. В частности, всего за спорный период с 01.01.2015 по 31.10.2016 истцом поставлена электроэнергия на сумму 12 400 068,68 рубля (до 01.10.2015 – 4 906 534,49 рубля). Оплачено с 01.01.2015 по 01.07.2017 всего 10 218 213,34 рубля. Следовательно, за период исполнения ООО «УК «Гарант» функций управляющей организации до 01.10.2015 весь объем электроэнерии, поступивший в многоквартирные дома, полностью оплачен, а ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО «УК «Грант», осуществляющего функции управляющей организации с 07.10.2015, оснований для взыскания оставшейся задолженности не имеется.

Поскольку при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, а материалами дела подтверждено отсутствие договорных отношений с ООО «УК «Гарант», в удовлетворении иска в нему следует отказать.

Поскольку с ООО «УК «Грант» истцом также не заключен соответствующий договор и отсутствуют какие-либо доказательства наличия между ними фактических договорных отношений (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы, свидетельствующие об осуществлении истцом поставки в адрес ООО «УК «Грант»), в удовлетворении требований к ООО «УК «Грант» также следует отказать.

В части требований ООО «УК «Гарант» о признании незаконно установленными общедомовых приборов учета, признании недействительными их показаний и обязании истца демонтировать их в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 данного закона, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Согласно представленным в дело документам, спорные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке в 2014-2016 годах на основании соответствующих актов допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом письмами от 16.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014 и др. управляющая организация в установленном порядке извещалась об установке этих приборов учета и вызывалась для составления соответствующих актов.

В связи с этим основания считать приборы учета незаконно установленными и, соответственно, основания не применять их показания для учета электроэнергии, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска ООО «Каспэнергосбыт» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Гарант» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № 3007 от 01.06.2012 между ООО «УК «Гарант» и ООО «Каспэнергосбыт».

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «УК «Гарант» отказать.

Взыскать с ООО «Каспэнергосбыт» в доход федерального бюджета 65 810 рублей государственной пошлины по искам.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов