Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-241003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2023 Дело № А40-241003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина при участии в заседании: от ПАО «НПО «АЛМАЗ»: ФИО1 д. от 10.01.23 от АО «НПП «ПУЛЬСАР»: ФИО2 д. от 28.06.23

рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «НПО «АЛМАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

по иску ПАО «НПО «АЛМАЗ» к АО «НПП «ПУЛЬСАР»

о взыскании денежных средств и о понуждении исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП "ПУЛЬСАР" об обязании осуществить поставку по этапу 2 договора №

1925187303141412209000151/9/3314 от 15.10.2020; о взыскании неустойки - 3 864 905,24 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 02.06.2022 по дату фактической оплаты, а также о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40241003/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО «НПО «АЛМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в обязании ответчика осуществить поставку по этапу 2 договора 1925187303141412209000151/9/3314 от 15.10.2020, а также присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №

1925187303141412209000151/9/3314 от 15.10.2020, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истцом произведена оплата товара в виде авансового платежа по этапу 2 надлежащим образом, однако ответчиком поставка товара не осуществлена, в связи с чем истцом начислена неустойка по состоянию на 01.06.2022 на сумму 4 918 970,31 руб.

Ответчик факт неисполнения обязательств по поставке товара по этапу 2 не оспаривал, вместе с тем, суд, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, которая исчислена, начиная с 02.10.2022 по 24.01.2023, размер которой составил 6 447 738,45 руб., а также взыскана неустойка, начиная с 25.01.2023 по фату фактического исполнения обязательств.

Судом отказано в удовлетворении требований об обязании осуществить поставку по этапу 2 договора и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, поскольку осуществление такого обязательства в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ объективно невозможно ввиду того, что товар не изготовлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, истец ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, поскольку отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения такого требования.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре выражается в невозможности изготовления ответчиком изделий до получения необходимых комплектующих по причине ужесточения антироссийских санкций со стороны иностранных государств, резкого увеличения ценовых предложений со стороны компаний-изготовителей и иных обстоятельств. Принимая совокупность доводов, обосновывающих невозможность выполнить обязательство в натуре, и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии у ответчика возможности осуществить поставку товара, в связи с чем верно применил положения ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о продолжении исполнения поставки по этапу 2 не опровергают правильность выводов суда об отказе в обязании произвести поставку, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам невозможности поставки на момент принятия решения. Изменение фактических обстоятельств после вынесения решения не свидетельствует о его незаконности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-241003/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин