Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А27-17928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17928/2022
город Кемерово
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская топливно сбытовая компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» Яйского муниципального округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Яйского муниципального округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности 25.10.2022,

от МУП «Тепловик» Яйского муниципального округа – ФИО3, директор,

от Администрации Яйского муниципального округа – ФИО4, представитель по доверенности №24 от 01.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская топливно сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Яйского муниципального округа 3 667 456 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 380817 от 15.09.2020, солидарно с Администрации Яйского муниципального округа 3 141 145 руб. долга по договору поставки № 380817 от 15.09.2020 с учетом договора поручительства от 01.02.2022 № 11.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам поставки и поручительства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчиков заявили о признании исковых требований, представили такие заявления в письменном виде.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представители сторон ранее заявленные позиции поддержали.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбасская топливно сбытовая компания» и МУП «Тепловик» по результатам публичных торгов заключен договор поставки угольной продукции № 380817 от 15.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика отдельными партиями от 2 (двух) тонн поставить энергетический уголь, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору поставки следует, что оплата за каждую партию поставляемой угольной продукции производится заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания сопроводительной документации на данную партию.

Из дополнительного соглашения № 2 к договору поставки следует, что стороны согласовали объем товара в размере 6105 тонн. Цена договора составила 14 957 250 рублей.

Истец поставил в адрес МУП «Тепловик» уголь, что подтверждается товарными накладными с 30.09.2020 по 05.05.2021, на общую сумму 14 949 410 руб.

С учетом произведенной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 667 456 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали график оплаты, согласно которому последний платеж должен был быть произведен в июле 2022 года.

Также между истцом и администрацией Яйского муниципального округа заключен договор поручительства № 11 от 01.02.2022 к договору поставки от 15.09.2020 № 380817, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение МУП «Тепловик» его обязательства по договору № 380817 поставки угольной продукции в сумме 3 141 145 руб. (последний платеж по графику – июль 2022 года).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1. договора, поручитель несет солидарную ответственность за просрочку должником каждого ежемесячного платежа.

Из пункта 1.3. договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в порядке и сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении № 3 от 26.01.2022.

Поскольку ответчики в установленный срок оплату не произвели, им были направлены претензии 15.08.2022. Поскольку в ответах на претензии ответчики указали на наличие финансовых трудностей и не оплатили долг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара МУП «Тепловик» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку факт поставки доказан истцом и материалы дела не содержат доказательства оплаты заявленного долга в размере 3 667 456 руб. 70 коп. (статья 65 АПК РФ), исковые требования полежат удовлетворению.

Кроме того, МУП «Тепловик» заявлено о признании иска в полном объеме, которое в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ принимается судом. Признание МУП «Тепловик» иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из представленного договора поручительства следует, что администрация обязалась исполнить обязательства МУП «Тепловик» солидарно в размере 3 141 145 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт поставки товара и наличие задолженности у МУП «Тепловик» перед истцом по договору поставки подтвержден материалами дела. Доказательства исполнения администрацией своих обязательств по договору поручительства либо наличия оснований для прекращения поручительства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с администрации 3 141 145 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, администрацией заявлено о признании иска в полном объеме, которое в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ принимается судом. Признание администрацией иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление подписано уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 337 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 67 коп. (30% от 5 932 руб. 22 коп. от требования о взыскании 526 311 руб. 70 коп.) относятся на МУП «Тепловик»; в размере 10 621 руб. 43 коп. на ответчиков солидарно (30% от 35 404 руб. 78 коп. от требования о взыскании 3 141 145 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 28 935 руб. 90 коп. (70% от уплаченной суммы госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Яйского муниципального округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская топливно сбытовая компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 526 311 руб. 70 коп. долга, 1 779 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Яйского муниципального округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Яйского муниципального округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Яя, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская топливно сбытовая компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 141 145 руб. долга, 10 621 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская топливно сбытовая компания» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 935 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 № 100.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич