Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А09-3109/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3109/2019
город Брянск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ФИО2, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 1 011 936 руб.

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области, ИНН <***>;2) ФИО3, ИНН <***>.


при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 26.01.2017 №8);

от ответчика: ФИО2 – личность удостоверена;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», истец, взыскатель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 011 936 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис» (далее - ООО «Меридиан-Сервис», общество, должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области (далее – МИФНС №10 по Брянской области, инспекция, налоговый орган), ФИО3 (далее – ФИО3).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что с 2011 года и до момента прекращения деятельности единственным участником и единоличным исполнительным opганом общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис» (далее – ООО «Меридиан-Сервис», должник) была ФИО2

Между ООО «Энерготранс» (заимодавцем) и ООО «Меридиан-Сервис» (заемщиком) были заключены договоры займа от 18.08.2014 №1, от 22.10.2014 №2, от 27.10.2014 №3, от 28.11.2014 №4, от 10.12.2014 №5, от 11.12.2014 №6,от 27.03.2015 №7 на общую сумму 888 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанным договорам решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу №А09-1566/2017с ООО «Меридиан-Сервис» в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1 011 936, 64 руб., в том числе 888 000 руб. основного долга, 20 244, 44 руб. процентов за пользование процентным займом, 103 692, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Указанный судебный акт вступил в силу, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

21.12.2018 деятельность ООО «Меридиан-Сервис» была прекращена по решению налогового органа (ГРН №2183256503868) и общество было исключено из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнительное производство в отношении ООО «Меридиан-Сервис» также было прекращено, а подлежащие выплате в пользу истца денежные средства взысканы не были.

Приводя правовые основания субсидиарной ответственности ответчика представитель истца представила пояснения к исковому заявлению (т.2 л.д.18-49, 56-58, 66-67), в которых указала, что недобросовестные действия (бездействие)ФИО2, повлекли исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике, и, как следствие, утрату возможности получения с общества взысканной в судебном порядке задолженности.

Подтверждая неразумность и недобросовестность поведения ответчика как в период заключения вышеуказанных договоров займа, так и в период до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, а также наличие причинно-следственной связи между данными деяниями и причинением истцу убытков в заявленной сумме представитель ООО «Энерготранс» указала, что на даты заключения спорных договоров займа должник не имел в собственности имущества, каких-либо товарных запасов или иных активов, оборотных денежных средств на счетах, то есть, по сути, не осуществлял хозяйственную деятельность, соответственно, заведомо не имел фактической возможности обеспечить возврат истцу полученных заемных денежных средств.

Кроме того истец отметил, что в период выдачи займов по договорам от 18.08.2014 №1, от 22.10.2014 №2, от 27.10.2014 №3, от 28.11.2014 №4, от 10.12.2014 №5, от 11.12.2014 №6 единоличным исполнительным органом, а также участникомООО «Энерготранс» являлся муж ответчика - ФИО3, а на дату заключения договора займа от 27.03.2015 №7 ответчик являлась одновременно руководителями и ООО «Энерготранс», и ООО «Меридиан-Сервис». Также считает, что дополнительным доказательством недобросовестности действий ФИО2 служит то обстоятельство, что за период с января 2017 года (получение досудебной претензииот ООО «Энерготранс») по декабрь 2018 года (ликвидация ООО «Меридиан-Сервис») истцом не было предпринято действий по взысканию с ООО «Энерготранс», якобы имеющейся задолженности за субаренду помещений по ул.Луначарского, 9А, а также не предпринято иных мер, направленных на восстановление платежеспособности общества.

Опровергая довод ответчика о недостаточности управленческого и юридического опыта в части неисполнения обязанности, предусмотренной п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) представитель истца указала, что ФИО2 имела достаточный опыт и квалификацию, поскольку долгое время замещала должности руководителей, и являлась участником хозяйственных обществ, в качестве примера указала ООО «Ника», в видах экономической деятельности которого предусмотрено оказание услуг в области права, бухучета, финансового аудита, налогового консультирования и т.п. (ИНН <***>, действующее), ООО «Атомэнерго 32»(ИНН <***>, ликвидировано путем реорганизации), ООО «Атомэнерго»(ИНН <***>, ликвидировано в связи с банкротством), ООО «Оптиматорг»(ИНН <***>, ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее), ООО «Меридиан-Сервис» (ИНН <***>, ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее). При этом, по мнению истца, нахождение ответчика в составе контролирующих лиц иных организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, уже свидетельствует о системности неправомерных действий (постановление 3 ААС по делу №А33-16563/2018).

Кроме этого, ответчик лично осуществляла функции судебного представительства, в том числе по делам №А09-4319/2017, №А09-2074/2018, А09-11294/2017, №А09-11795/2016, №А09-5073/2014, категории споров по которым были связаны как со взысканием задолженности по договорам аренды и обжалованием действий приставов-исполнителей, так и с правоотношениями в сфере ликвидации юридических лиц.

По мнению кредитора, являясь лицом, обязанным в силу закона действовать в интересах должника добросовестно и разумно, и будучи осведомленной о наличии вышеуказанной задолженности, обладая широким управленческим и правоприменительным опытом, ответчик не предприняла надлежащих мер, направленных на погашение полученных займов, исполнению обязанностей директора по ведению и предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества, не заявила в налоговый орган никаких возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ (не обжаловала указанные действия), уклонилась от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление 7 ААС от 25.12.2018 по делу №А27-8490/2018), что в конечном итоге привело к невозможности восстановления прав истца по принудительному взысканию с ООО «Меридиан-Сервис» присужденных по делу №А09-1566/2017 денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представила письменные отзывы и пояснения на иск (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.81-83), в которых указала, что являлась руководителем ООО «Меридиан-Сервис» с 2011 года. Не оспаривая факт отсутствия хозяйственной деятельности должника, в том числе в период заключения спорных договоров займа, сообщила, что общество имело намерения к приобретению в собственность крупных объектов недвижимости, расположенных на территории Советского района г.Брянска, для чего участвовало в муниципальных аукционах, торгах.

При этом, между ООО «Энерготранс» и ООО «Меридиан-Сервис» имели место фактически сложившиеся договорные отношения в виде субаренды офисных и складских помещений по адресу: <...>, принадлежащих на праве аренды ООО «Меридиан-Сервис».

Не оспаривая отсутствие заключенного в письменной форме договора субаренды с истцом, ответчик утверждала, что полученные по договорам займа денежные средства являлись оплатой ООО «Энерготранс» за фактически занятые данным юридическим лицом помещения по указанному адресу, что исключает, по её мнению, наличие спорной задолженности. В качестве доказательств правоотношений субаренды ответчик представила нотариальные показания бывших участников ООО «Энерготранс»ФИО5, ФИО6, ФИО3 (т.1 л.д.116, 117, т.2 л.д.89).

Подтверждая свою осведомленность о наличии неисполненной задолженности перед истцом, а также отсутствие фактов по обращению в судебные органы с целью взыскания дебиторской задолженности в пользу общества, обжалованию действий налогового органа по ликвидации должника, неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меридиан-Сервис» банкротом, ФИО2 сослалась на истечение срока исковой давности (в части взыскания сООО «Энерготранс» платы за фактическое пользование помещениями), на незнание закона, неопытность и неосведомленность о наличии соответствующих обязанностей руководителя.

Указала, что основным условием привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанность его недобросовестного поведения. Полагала, что в период замещения должности директора общества действовала добросовестно, надлежаще, разумно и в пределах допустимого предпринимательского риска исполняла свои права и обязанности. Приложила все усилия для того, чтобы общество могло получать доход. Считает, что исключение должника из ЕГРЮЛ само по себе не влечет привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, более того, указанные действия произведены налоговым органом неправомерно, поскольку ООО «Меридиан-Сервис» с 2011 года фактически находилось по адресу: <...>, земля и здания по которому принадлежат на праве долевой собственности до настоящего момента ФИО3

МИФНС №10 по Брянской области также представила отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.63-83, т.2 л.д.98-99) в которых разъяснила порядок и основания принятия решения налоговым органом об исключении сведений о должнике из ЕГРЮЛ, представила копии документов регистрационного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора, также указала на несостоятельность позиции ответчика в части оснований исключения в связи с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, поскольку для принятия инспекцией данного решения необходимы полученные в установленном порядке сведения о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отсутствии операций по расчетным счетам, что является подтверждением установленных законодательством признаков недействующего юридического лица.

На основании запроса арбитражного суда от 23.05.2019 (т.1 л.д.121) в Бежицкий РО СП УФССП России по Брянской области о ходе исполнительного производства №60567/17/32004 от 10.11.2017, возбужденного в отношении должника по взысканию спорной задолженности, а также о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения и реализации имущества должника (переписка с должником и иными заинтересованными лицами, объяснения директора, ответы уполномоченных органов и т.п.) в адрес суда поступил ответ, а также материалы исполнительного производства (т.1 л.д.124-151, т.2 л.д.16), согласно которым движимое и недвижимое имущество у должника отсутствовало.

Во время совершения исполнительных действий по юридическому адресу организации было установлено, что ООО «Меридиан-Сервис» по адресу: ул.Объездная, д.7, не располагается. Директору ООО «Меридиан-Сервис» ФИО2 вручалось официальное предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении бухгалтерских документов, также было отобрано объяснение, согласно которого установлено, что ООО «Меридиан-Сервис» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Требование должником исполнено не было.

На основании вышеизложенного, 18.12.2019 исполнительное производство окончено в соответствии со ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях правильного разрешения судебного спора судом также было удовлетворено ходатайство ответчика о содействии в получении доказательств, в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен запрос от 05.11.2019 о принадлежности телефонного номера (т.2 л.д.78) с целью установления факта нахождения истца в помещениях, принадлежащих должнику.

14.11.2019 в адрес суда поступил ответ №0320/05/5409-19(т.2 л.д.92-96), согласно которому запрашиваемый телефонный номер в спорный период был зарегистрирован за должником.

При определении компетенции и подсудности спора суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.33, п.4 ст.225.1 АПК РФ, разъяснением, приведенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15, п.1, 2 ст.393 ГК РФ

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)(п.3 ст.53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.3.1, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) и в разъяснениях п.1, подп.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абз.1 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подп.и2 п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ).

В силу п.п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в течение трех дней с момента принятия. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 №26-П, определение от 17.01.2012 №143-О-О, от 17.06.2013 №994-О, от 26.04.2016 №807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что между сторонами спора заключены вышеуказанные договоры займа, задолженность по которым в сумме 1 011 936, 64 руб. взыскана с ООО «Меридиан-Сервис» в пользу ООО «Энерготранс» решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1566/2017. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017.

То есть, обязательства должника перед истцом в спорной сумме возникли до даты ликвидации общества по решению налогового органа. При этом, факт информированности ответчика о наличии спорной задолженности ранее указанной даты ответчиком подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

По мнению суда, ответчик с учётом имеющегося у него управленческого и юридического опыта, являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского, налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о необходимости представления указанных документов в налоговый орган.

Соответственно, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности нельзя признать нормальной практикой, а деяния ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и относится либо к неразумному, либо к недобросовестному поведению. В ином случае, общество, намеренное прекратить деятельность, посредством участников инициирует процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - процедуру банкротства, поскольку только указанные правовые механизмы призваны обеспечить максимальную защиту прав кредитора по получению причитающихся денежных средств. Тогда как деяния директора и единственного участника общества, повлекшие его исключение ЕГРЮЛ, лишили кредитора возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения задолженности в ликвидационный баланс либо в реестр кредиторов.

Кроме того, зная об имеющихся у ООО «Меридиан-Сервис» перед истцом обязательствах, неисполненных в течение длительного периода времени (при наличии признаков банкротства, предусмотренных ст.33 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ), ФИО2 также не исполнена входившая в его полномочия публично-правовая обязанность, предусмотренная ст.ст.3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (абз.4 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), исполнение которой исключило бы принятие решения уполномоченным органом об аннулировании сведений о должнике в ЕГРЮЛ (подп.«и» п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ).

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что на дату ликвидации должника единственным участником была ответчик, что также не исключало возможности исполнить вышеуказанную обязанность вплоть до даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

Получая заемные денежные средства от истца при добросовестном и разумном осуществлении управленческой деятельности ФИО2 должна была предпринять меры к надлежащему оформлению любых договорных отношений с контрагентами вне зависимости от состава их контролирующих лиц, а также предпринять иные меры к восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем своевременного прекращения обязательств ООО «Меридиан-Сервис» в порядкегл.26 ГК РФ либо осуществления иной приносящей доход экономической деятельности в соответствии с уставом общества.

Однако, в указанный период ответчик при отсутствии у должника имущества, гарантирующего исполнение обязательств по возврату займов, заключила спорные договоры с ООО «Энерготранс», что не отвечало интересам должника, в том числе с учётом состава контролирующих лиц сторон спора, периода заключения договоров и отсутствия доказательств использования полученных денежных средств в интересах должника, что обусловило бы невозможность их возврата при отказе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в реализации преимущественного права общества на выкуп спорного помещения.

При таких обстоятельствах именно на ФИО2, контролировавшую текущую деятельность должника, законом возложено бремя доказывания (ст.65 АПК РФ) того, что при заключении спорных договоров займа не была превышена степень разумности предпринимательского риска, были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества, имелись в наличии объективные либо иные не зависящих от неё причины, исключающие возможность исполнения публично правовых обязанностей по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию, и обеспечению поступления корреспонденции по юридическому адресу общества (ст.165.1 ГК РФ). Представленные доказательства в виде свидетельских показаний не могут подтверждать наличие договорных отношений между коммерческими организациями. Разумное обоснование не принятия вышеуказанных мер, исключающих вывод о недобросовестности деяний ответчика, не приведено, объективных препятствий к этому судом не установлено.

Контррасчёт суммы убытков ответчиком также не представлен, что является основанием считать сумму иска установленной применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе с учётом представленных доказательств суд усматривает в действиях (бездействии) ответчика злоупотребление правом в целях исключения ООО «Меридиан-Сервис» из ЕГРЮЛ именно по решению уполномоченного органа, а не в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 23 119 руб.

В доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в вышеуказанном размере чеком-ордером от 02.04.2019 (операция47), которая применительно к положениям ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1 011 936 руб., а также 23 119 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 02.04.2019 (операция 47).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.