Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-59232/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59232/18-37-371
г. Москва
17 июля 2018 года
объединено с делом № А40-59227/18-54-291

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОРПУС" (ОГРН

1087746175197 ИНН <***> дата г.р. 06.02.2008)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ

ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 23.01.2007)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, ИНН <***>,

дата регистрации: 10.07.2008)

2) внешний управляющий ФИО2 (198330, Санкт-Петербург, а/я 11)

о признании недействительным отказ от договора аренды от 10.04.2012 №

01/04/2012/Ар.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ – ФИО4 по доверенности № ДП-16/49421 от 27.12.2017;

внешний управляющий ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Корпус» (ООО «ИСК КОРПУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ОАО «ФЦЛ», ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды № 01/04-2012/Ар от 10.04.2012 года, оформленного заявлением № 002-отказ от 18 января 2018 года. Указанный иск принят судом к производству 27.03.2018г., делу присвоен №А40-59232/18-37-371.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Корпус» (ООО «ИСК КОРПУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ОАО «ФЦЛ», ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды № 14/10-2011/Ар от 10.04.2012 года, оформленного заявлением № 001-отказ от 18 января 2018 года. Указанный иск принят судом к производству 28.03.2018г., делу присвоен №А40-59227/18-54-291.

Истец полагает отказ ответчика от договоров аренды недействительными сделками в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Определением от 26.04.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – внешнего управляющего ФИО2 (198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением от 14.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца и объединил дело № А40-59232/18-37-371 и дело № А40-59227/17-54-291 в одно производство для дальнейшего рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо 2- ВУ ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Третье лицо 1 – Росимущество – представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и третьего лица 1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года между ОАО «Федеральный центр логистики» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «ИСК КОРПУС» (Истец, Арендатор) заключен договор аренды № 14/10-2011/Ар, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание главного корпуса мотеля площадью 4 525,2 кв.м., вспомогательный корпус мотеля площадью 1 450,3 кв.м., водонапорную башню площадью 9,6 кв.м, здание насосной станции водоснабжения площадью 11,6 кв.м., здание ремонтного бокса площадью 155,5 кв.м., канализационную станцию перекачки площадью 5,2 кв.м., здание финской бани площадью 152,6 кв.м.

Срок действия спорного договора аренды установлен пунктом 2.1 с момента государственной регистрации на 49 лет. Ставка арендной платы составляет 5 160 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2014 года к Договору срок аренды сокращен до 15 лет (до 2029 года) и ставка арендной платы установлена 7 125 000 рублей.

10.04.2012 года между ОАО «Федеральный центр логистики» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «ИСК КОРПУС» (Истец, Арендатор) заключен договор аренды № 01/04-2012/Ар, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под гостиницу, станцию техобслуживания и другие сопутствующие постройки, общей площадью 40 517 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100026:22.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью Управления федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу №А40-205853/15- 101-281Б в отношении Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (107139, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №143-249-029 42, рег. № 10530), член СОАУ «Континент» (СРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191023, а/я 67).

29.01.2018 года Истец получил по почте заявление Ответчика № 001-отказ от 18 января 2018 года об отказе от исполнения договора аренды № 14/10-2011/Ар от 17.10.2011 и № 002-отказ от 18 января 2018 года об отказе от исполнения договора аренды № 01/04-2012/Ар от 10.04.2012 года. Указанными заявлениями Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения договора аренды № 14/10-2011/Ар и договора аренды № 01/04-2012/Ар.

В обоснование отказа от спорных договоров аренды, со ссылкой на положения статьи 102 Федерального закона от 26 октябри 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), Ответчик указал, что, как следует из отчета о предварительной проверке ОАО «ФЦЛ» от 26.08.2016 года, подготовленного АО «Российский аукционный дом», снижение выручки ОАО «ФЦЛ» за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период, связано с существенными условиями заключенных ОАО «ФЦЛ» договоров аренды, в соответствии с которыми стоимость улучшений арендуемого имущества осуществляется в счет компенсации арендной платы. Кроме того, как указал Ответчик в заявлениях об отказе, по результатам 2017 года по Договорам имеется задолженность в пользу Истца.

Исходя из указанных обстоятельств, внешний управляющий пришел к выводу, что договор аренды № 14/10-2011/Ар от 17.10.2011 и № 01/04-2012/Ар от 10.04.2012 года препятствует восстановлению платежеспособности должника и его исполнение повлечет убытки для Ответчика по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец считает, что отказ от договора аренды № 14/10-2011/Ар, оформленный заявлением № 001-отказ от 18 января 2018 года и отказ от договора аренды № 01/04-2012/Ар от 10.04.2012 года, оформленный заявлением № 002-отказ от 18 января 2018 года, является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению Истца, обстоятельством, подлежащим доказыванию при отказе от исполнения обязательства по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности» является факт того, что сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец полагает, что никаких доказательств указанных обстоятельств Ответчиком не представлено.

Ссылки на отчет о предварительной проверке ОАО «ФЦЛ» от 26.08.2016 года подготовленный АО «Российский аукционный дом», по мнению истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата отчета значительно отстоит по времени от оспариваемого отказа от договора аренды № 14/10-2011/Ар от 17.10.2011 и от договора аренды № 01/04-2012/Ар от 10.04.2012 года.

Кроме того, данный вывод не учитывает увеличение рыночной стоимости арендуемого имущества в связи с произведенными во исполнение договора улучшениями.

В отчете не дается оценка состоянию арендуемого имущества на дату заключения договоров аренды, дату подготовки отчета.

Согласно доводам истца, при обращении с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения спорных договоры аренды.

Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности организации должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорным договорам аренды.

По мнению истца, наличие отчета о предварительной проверке ОАО «ФЦЛ» от 26.08.2016 года, подготовленного АО «Российский аукционный дом», само по себе не является доказательством, подтверждающим восстановление платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве.

Напротив, как указал Истец, из Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205853/15-101-281Б от 15 марта 2017 года следует, что согласно Дорожной карте по подготовке к продаже акций ОАО «Федеральный центр логистики», подготовленной ОАО «Российский аукционный дом» в 2015 г., денежных средств, полученных Обществом от реализации в 4 квартале 2015 года трех наиболее ликвидных объектов (в г. Владивостоке, г. Сочи и г. Екатеринбурге) было достаточно, чтобы погасить всю просроченную кредиторскую задолженность, образовавшуюся на 01 октября 2015 г., а также оставаться Обществу платежеспособным (без увеличения текущих затрат) до 2 квартала 2016 года.

В настоящее время для восстановления платежеспособности достаточно реализации ряда наименее ликвидных объектов общества.

Истец полагает, что Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение последним договоров аренды повлечет убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец полагает, что поскольку обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 14/10-2011/Ар и № 01/04-2012/Ар ответчиком документально не подтверждена, право на применение установленного законом отказа от исполнения договоров у ответчика не возникло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника в отношении 100% акций открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (ОАО «ФЦЛ», Общество).

ОАО «ФЦЛ» включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-205853/15 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ФЦЛ» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из представленного Росимуществом в материалы дела отчета о предварительной проверке ОАО «ФЦЛ» от 26.08.2016, подготовленного АО «Российский аукционный дом», снижение выручки ОАО «ФЦЛ» за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период связано с существенными условиями заключенных ОАО «ФЦЛ» договоров аренды, в соответствии с которыми стоимость улучшений земельных участков, проведение текущего и капитального ремонта арендуемых помещений осуществляется арендатором в счет компенсации арендной платы.

Согласно пункту 8.1 договора аренды имущества № 14/10-2011/Ар от 17.10.2011 арендодатель дает согласие арендатору на производство любых неотделимых улучшений по усмотрению арендатора. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, подлежит возмещению арендодателем. В период действия договора стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счет арендной платы.

Между тем, фактически Общество не получает от ООО «Инвестиционная строительная компания КОРПУС» арендных платежей, поскольку арендатор регулярно требует зачета произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы. При этом, в силу пункта 8.1 договора, любые неотделимые улучшения являются заранее согласованными.

При этом, ООО «Инвестиционная строительная компания КОРПУС» не обоснована целесообразность произведения неотделимых улучшений, не доказано их реальное наличие и стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, федеральные органы исполнительной власти обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 309-ЭС17- 2193(5) по делу А50-5545/2015, определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-15143 по делу № А26-8058/2014, определение ВАС РФ от 08.04.2009 № ВАС-3965/09 по делу № А54-3482/2005с9). При этом, названные договоры считаются расторгнутыми с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В рамках проведения антикризисных мероприятий в отношения Общества в целях предупреждения его банкротства Росимущество, как единственный акционер ОАО «ФЦЛ», письмом от 16.01.2018 № ЕГ-16/726 обратилось в адрес внешнего управляющего Общества с предложением отказаться от исполнения вышеуказанного договора аренды гостиничного комплекса от 17.10.2011 № 14/10-2011/Ар.

Письмом от 18.01.2018 №001-отказ внешний управляющий ОАО «ФЦЛ» ФИО2 уведомил ООО «Инвестиционная строительная компания КОРПУС» об отказе от договора аренды от 17.10.2011 № 14/10-2011/Ар, что и послужило основанием для обращения ООО «Инвестиционная строительная компания КОРПУС» с исковым заявлением о признании указанного отказа недействительным в рамках дела № А40-59227/2018.

По мнению Росимущества, участие в настоящем деле (№А40-59232/2018) в качестве третьего лица на стороне ответчика (ОАО «ФЦЛ») позволит обеспечить защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации как единственного акционера ОАО «ФЦЛ».

Росимущество полагает, что в результате заключения договора долгосрочной аренды гостиничного комплекса на крайне невыгодных для ОАО «ФЦЛ» условиях, фактически произошел вывод наиболее ликвидного актива Общества, что привело к ухудшению финансового положения Общества, невыплате дивидендов по принадлежащим Российской Федерации акциям ОАО «ФЦЛ», и в конечном счете, к возбуждению в отношении ОАО «ФЦЛ» дела о банкротстве.

Договор аренды гостиничного комплекса от 17.10.2011 №14/10-2011/Ар, по условиям которого гостиничный комплекс «Тверь» безвозмездно передан во владение и пользование ООО «Инвестиционная строительная компания КОРПУС», является экономически невыгодным для Общества и влечет для него убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от вышеуказанного договора аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве позволит восстановить платёжеспособность ОАО «ФЦЛ», не допустить его принудительную ликвидацию в рамках процедур банкротства.

Кроме того, отказ от договора аренды и возврат спорного имущества во владение ОАО «ФЦЛ», акции которого подлежат приватизации в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р, позволят предотвратить причинение ущерба федеральному бюджету.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 168 названного кодекса указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что были нарушены публичные интересы.

Доказательств того, что односторонний отказ от договоров аренды нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания недействительным отказа от Договора аренды № 14/10-2011/Ар, оформленного заявлением № 001-отказ от 18.01.2018г., и от Договора аренды № 01/04-2012/Ар от 10.04.2012г., оформленного заявлением № 002-отказ от 18.01.2018г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 168, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2015 г.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2015 г.) о признании недействительным отказа от Договора аренды № 14/10-2011/Ар, оформленного заявлением № 001-отказ от 18.01.2018г., от Договора аренды № 01/04-2012/Ар от 10.04.2012г., оформленного заявлением № 002-отказ от 18.01.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова