Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А49-6556/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6556/2018
25 февраля 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола помощником судьи Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (Бийская <...>, Пенза г., 440058; ФИО1 <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Департаменту государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (Московская ул., д. 75, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФНС в лице Управления ФНС по Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 32, Пенза г., 440008)

о взыскании 3 294 885 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018;

от 1-го ответчика: ФИО3 представителя по доверенности № 25-605 от 06.02.2019;

от третьих лиц: ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» – ФИО4 представителя по доверенности от 04.05.2016 № 58АА0933331; от ФНС в лице Управления ФНС по Пензенской области – ФИО5 представителя по доверенности № 18-16/14276 от 19.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Департаменту государственного имущества Пензенской области и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 294 885 руб., в том числе 200 000 руб. оплаченных по договорам купли-продажи, 3 094 885 руб. – стоимости улучшений имущества.

Исковые требования заявлены истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 11.02.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 18 февраля 2019 года в целях подготовки истцом частичного отказа от иска.

После перерыва представитель истца отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 094 885 руб. – стоимости затрат на улучшение имущества, на удовлетворении иска в размере 200 000 руб. настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 1-го ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 094 885 руб. и прекращения производства по делу в этой части, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию 200 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи.

Представитель 2-го ответчика – Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – ГУП Пензенской области «ОГЭК» против принятия отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 094 885 руб. и прекращения производства по делу в этой части не возражал, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ФНС в лице Управления ФНС по Пензенской области против принятия отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 094 885 руб. и прекращения производства по делу в этой части не возражал, иск ООО «Конкорд» поддержал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя 2-го ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Департаментом государственного имущества Пензенской области (Продавец) и ООО «Конкорд» (Покупатель) 08.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 104, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность недвижимое имущество, находящееся в собственности Пензенской области и расположенное по адресу: <...>, литер А: нежилые помещения общей площадью 199,1 кв.м, а Покупатель – принять и оплатить приобретаемое имущество по цене и на условиях договора.

Также между Департаментом государственного имущества Пензенской области (Продавец) и ООО «Конкорд» (Покупатель) 08.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 105, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность недвижимое имущество, находящееся в собственности Пензенской области и расположенное по адресу: <...>, литер А: нежилое помещение (подвал) общей площадью 222,5 кв.м, а Покупатель – принять и оплатить приобретаемое имущество по цене и на условиях договора.

Согласно указанным договорам оплата производится в рассрочку сроком на три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях согласно графику платежей (п. 2.2.-2.3. договоров).

Во исполнение указанных договоров купли-продажи ООО «Конкорд» платежными поручениями лот 14.01.2015 перечислило Департаменту государственного имущества Пензенской области 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу № А49-14996/2015 расторгнуты договоры купли-продажи арендуемого имущества № 104 и № 105 от 08.10.2014, заключенные между Департаментом государственного имущества Пензенской области и ООО «Конкорд».

Суд обязал ООО «Конкорд» возвратить нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 222,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: <...> и нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 199,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 37-56, адрес объекта: <...> свободными от любых прав третьих лиц в собственность Пензенской области.

Во исполнения решения суда по делу № А49-14996/2015 произведена государственная регистрация права государственной собственности Пензенской области на указанные нежилые помещения, однако сумма 200 000 руб. истцу не была возвращена, несмотря на расторжение договоров купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу.

Также истец указал, что в период владения нежилыми помещениями ООО «Конкорд» произвело ремонтно-строительные работы в этих помещениях, увеличивавшие их стоимость, состояние и потребительскую ценность. Стоимость таких работ составила 3 094 885 руб.

Претензии, направляемые ответчику, с требованием об оплате 200 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи, и суммы 3 094 885 руб. – стоимости улучшений имущества, были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Впоследствии от иска в части взыскания суммы 3 094 885 руб. – стоимости улучшений имущества истец отказался в судебном заседании 18.02.2019 и просил в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания суммы 3 094 885 руб. – стоимости улучшений имущества принять, производство по делу в этой части прекратить.

Таким образом, предметом спора являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил справку из ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях о наличии у ООО «Конкорд» счета № 40702810700700000378 в АККСБ «КС БАНК» (л.д. 11, т. 1) и выписки по операциям на указанном счете за период с 02.11.2014 по 24.03.2017 (л.д. 13-14, т. 1), подтверждающей перечисление 14.01.2015 на расчетный счет УФК по Пензенской области (Департамент государственного имущества Пензенской области) суммы 200 000 руб. по договорам купли-продажи № 104 и № 105 от 08.10.2014. Также истец представил копии платежных поручений № 4 от 14.01.2015 на сумму 100 000 руб. и № 3 от 14.01.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 43, т. 1).

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб. по договорам купли-продажи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры купли-продажи № 104 и № 105 от 08.10.2014 расторгнуты в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу № А49-14996/2015, которое вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно обязательственные отношения по договорам купли-продажи № 104 и № 105 от 08.10.2014 между сторонами прекращены, поскольку прекратилась обязанность ответчика по внесению платежей за объекты недвижимости.

Денежные средства за объекты недвижимого имущества истцом перечислены не в полном объеме, а лишь в размере 200 000 руб., обязательства по договору не исполнены сторонами надлежащим образом.

На основании изложенного суд полагает, что основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по договорам купли-продажи отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. заявлено обоснованно.

Ответчик – Департамент государственного имущества Пензенской области, возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 200 000 руб., ссылается на то, что истец на основании договоров купли-продажи перечислил 14.01.2015 сумму 200 000 руб., следовательно право на возмещение затрат возникло у него с момента перечисления денежных средств, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 14.01.2015 и по данному требованию срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договоров купли-продажи денежных средств в размере 200 000 руб. представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. На момент перечисления денежных средств договоры купли-продажи действовали, доказательств незаключенности договоров или признания договоров недействительными на момент перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу № А49-14996/2015, установил, что ООО «Конкорд» узнало о неосновательности владения ответчиком денежными средствами, а также о возникновении у него права на предъявление требования о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества с момента расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества № 104 и № 105 от 08.10.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае началось с момента вступления указанного решения суда в законную силу – 19.07.2016 и на день подачи иска (08.06.2018) срок исковой давности не истек.

Поскольку ООО «Конкорд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента государственного имущества Пензенской области неосновательного обогащения 08.06.2018, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях Департамент государственного имущества Пензенской области выступал не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества – Пензенской области, из чего следует, что возврат денежных средств должен быть произведен за счет средств казны Пензенской области.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, доказательства ее оплаты истец суду не представил, а ответчик – Департамент государственного имущества Пензенской области, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 094 885 руб.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 094 885 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области за счет средств казны Пензенской области неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова