Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-9738/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9738/2023
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

ФИО3 по доверенности от 17.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43722/2023) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-9738/2023, принятое


по заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)


о признании недействительными пунктов 1-12 и 15-16 предписания № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023,



установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1-12 и 15-16 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо) № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу предписано в срок до 10.08.2023 устранить выявленные нарушения обязательных требований к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

07.11.2023 заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Предприятие представило достаточные доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечение заявленных требований Предприятие ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023 в части пунктов с п. 1 по п. 12 и с п. 15 по п. 16 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению заявления привело к тому, что заинтересованным лицом в отношении предприятия начата внеплановая проверка исполнения обжалуемого предписания и, как следствие, к предприятию будет вменено административное правонарушение. Кроме того, заявитель ссылался на то, что на основании оспариваемого предписания Росприроднадзором составлено девять протоколов об административных правонарушениях, санкции которых в ряде случаев предусматривают административное приостановление деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время возможность автоматического продления установленного ненормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена.

Принятие по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания не продлевает сроков исполнения данного предписания.

Предприятие, оспаривая ненормативный правовой акт, должно осознавать, что в случае отказа в удовлетворении его требования на нем лежит обязанность по исполнению предписания либо в установленный предписаниями срок, либо непосредственно после вступления решения суда в законную силу, если второе обстоятельство наступает позднее. При этом Предприятие несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с истечением сроков исполнения такого ненормативного правового акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд первой инстанции указал, что фактически заявление Общества о принятии обеспечительных мер обоснованно проведением Росприроднадзором проверки исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении Предприятию значительного ущерба.

Судом также не учтено то обстоятельство, что срок исполнения оспариваемого предписания истек 10.08.2023, с ходатайством о приостановлении его действия Предприятие обратилось 07.11.2023.

При таких обстоятельствах указанное Предприятием обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А21-9738/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас