Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А54-6542/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6542/2014
г. Калуга
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В. при участии в заседании:

от акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» ФИО1 (доверенность от 20.06.2017 № 36), ФИО2 (доверенность от 20.06.2017 № 35),

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» ФИО3 (доверенность от 10.06.2017 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А54-6542/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод», переименованное в акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Чулково Скопинского р-на Рязанской обл.; далее – общество «СААЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково Саратовской обл.; далее – общество «БЭПО «Автозапчасть») о взыскании 350 348 руб. 21 коп. убытков.

Общество «БЭПО «Автозапчасть» заявило встречный иск о взыскании 209 499 руб. 66 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 № 418/418-092-4/08 (далее – договор), 1 303 212 руб. 49 коп. расходов на приобретение комплектующих изделий и материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр Автовазтехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти Самарской обл.; далее – общество НВП «ИТЦ Авто»), открытое акционерное общество «Автоваз», переименованное в публичное акционерное общество «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти Самарской обл.; далее – общество «Автоваз»), общество с ограниченной ответственностью «Комплект-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти Самарской обл.; далее – общество «Комплект-ЛТД»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного (суд первой инстанции: Картошкина Е.А.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.).

В кассационной жалобе общество «БЭПО «Автозапчасть» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «БЭПО «Автозапчасть» указало на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности к первоначальному иску относительно накладной от 30.09.2011 № 1112275, актов от 26.09.2011 № 1946, от 09.11.2011 № 151, от 01.01.2012 № 4, от 20.12.2011 № 167, от 22.03.2012 № 33, поскольку детали произведены в 2008 году. Также общество «БЭПО «Автозапчасть» полагало, что детали сняты после истечения гарантийного срока и срока эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СААЗ» возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на подачу первоначального иска с соблюдением срока исковой давности и правомерность выводов судов по существу.

Общество НВП «ИТЦ Авто», общество «Автоваз», общество «Комплект-ЛТД» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество «ИТЦ-Авто», общество «Автоваз», общество «Комплект-ЛТД» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления

№№ 24800011198976, 24800011198969, 24800011198945), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества «БЭПО «Автозапчасть» и общество «СААЗ» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством опоры верхней стойки передней подвески 2170-2902821.

Предметом встречного иска – требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору и расходов на приобретение комплектующих изделий и материалов.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 199, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного.

Как следует из материалов дела, между обществом «СААЗ» (заказчик) и обществом «БЭПО «Автозапчасть» (исполнитель) заключен договор на изготовление с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика опор 2170-2902821 и 11198-2902821 и отгрузку готовых изделий обществу «Комплект-ЛТД».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора исполнитель изготовил опоры и отгрузил их грузополучателю, а заказчик оплатил их.

В гарантийный период эксплуатации готовой продукции (автомобилей) выявлены дефекты опор верхней стойки передней подвески 2170-2902821 (акты передачи

зарекламированных изделий, акты рассмотрения несоответствующей продукции, акты перепроверки продукции).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что при выявлении заказчиком, грузополучателем и (или) третьими лицами при монтаже, испытаниях или в гарантийный период эксплуатации готовой продукции некачественного выполнения исполнителем работ, дефектов продукции несущих скрытый характер, а также дефектов готового изделия собранного с использованием продукции исполнителя, последний возмещает заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с заменой готовой продукции или устранением выявленных дефектов (стоимость комплектующих изделий, трудозатраты, другие расходы согласно предъявленной калькуляции, в том числе предъявленные третьими лицами).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности обществом «СААЗ» изготовления обществом «БЭПО «Автозапчасть» опор верхней стойки передней подвески 2170-2902821 ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору и расходов на приобретение комплектующих изделий и материалов, общество «СААЗ» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что на момент обращения общества «БЭПО «Автозапчасть» со встречным иском в суд (05.11.2015) истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по накладным от 17.07.2008 № 199, от 24.07.2008 № 205, от 23.11.2008 № 337 в сумме 209 499 руб. 66 коп. и расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий за период с 2009 года по 2010 год в сумме 1 303 212 руб. 49 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика. Приостановка передачи комплектующих изделий и материалов, предусмотренная п. 2.4.2 договора, не является для исполнителя основанием для взыскания с заказчика убытков, вызванных простоем производства (п. 5.6 договора).

Таким образом, стороны согласовали условия о том, что комплектующие изделия являются собственностью заказчика, при этом право исполнителя самостоятельно приобретать комплектующие изделия договором не предусмотрено. Исполнитель, напротив, обязан согласовать с заказчиком такое приобретение по объему и стоимости приобретаемых материалов с заказчиком.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А54-6542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи И.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова