Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-26134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26134/2019
Город Кемерово
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «АВЭГА», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 812 990 рублей задолженности, 51 218 рублей неустойки за период с 29.01.2019 по 25.10.2019

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью СК «АВЭГА» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» о взыскании 812 990 руб. долга, 51 218 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 25.10.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора в рамках договора №РУ-3/18 от 08.08.2018, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

Ответчик в отзыве указал на несоответствие локальных сметных расчетов условиям договора, оспорив их подписание директором предприятия; также указал на подписание сторонами соглашения о расторжении спорного договора, по условиям которого работы выполнены на 0 рублей, не выполнены на 1 167 023 рублей (цена договора); оспорил факт подписания спорного акта выполненных работ директором, ввиду нахождения его в отпуске в указанный период, при этом ссылался на заключение сторонами договора в 2019 году на выполнение того же объема работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исковые требования истцом поддержаны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора подряда №РУ-3/18 от 08.08.2018, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика), обязался выполнить работы по планировке котельной поселка Ключевой города Мыски и укреплению бетонного ограждения котельной, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в согласованный срок.

Цена договора составила 1 167 023 руб. (пункт 2.1).

Локальная смета на указанную сумму была согласована сторонами 08.08.2019 года (планировка территории котельной – раздел 1, транспортные расходы – раздел 2, укрепление бетонного ограждения – раздел 3) (том 1 л.д. 32-36).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ, предусмотренного договором на основании подписанного сторонами локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на выполнение работ в рамках указанного договора на сумму 812 990 руб. согласно акту приёмки выполненных работ №2 от 30.10.2018 и неоплату ответчиком работ по акту (планировка территории котельной, транспортные расходы).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№64 от 04.10.2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт выполнения работ по договору, в том числе на сумму 812 990 руб., истец представил акт №2 от 30.10.2018 (оригинал был представлен на обозрение суда в судебном заседании), локальный сметный расчет на указанную сумму от 16.08.2019 (планировка территории котельной, транспортные расходы), содержащий подпись директора ФИО3, действующего от имени заказчика (том 1 л.д. 28-31).

Ответчик, оспаривая возможность подписания акта от 30.10.2018, директором, указал на обстоятельство нахождения ФИО3 в ежегодном отпуске, что следует из приказа КУМИ Мысковского городского округа №109-от от 12.10.2018 (том 1 л.д. 128).

Между тем, само по себе нахождение директора в отпуске не исключает возможность совершения им от имени организации юридически значимых действий, порождающих соответствующие права и обязанности, что в данном случае подтверждается наличием у ФИО3 доступа к печати предприятия в спорный период.

О фальсификации подписи ФИО3 в акте приёмки выполненных работ, также как и в локальном сметном расчете от 16.08.2019, согласованным на сумму отличную от цены договора - 812 990 рублей без дополнительного соглашения к контракту, подлинники которых суду представлены истцом на обозрение, не заявлено.

Более того, стоит отметить, что локальный сметный расчет от 16.08.2019 содержит аналогичные виды работ (пункты 1-5), согласованных в локальном сметном расчете от 08.08.2019 (пункты 1, 5, 6, 7, 8) только в иных объемах (планировка территории котельной, транспортные расходы).

В этой связи указанные доказательства оцениваются судом наряду с иными, представленными в материалы дела.

В обоснование доводов о невыполнении истцом спорных работ ответчиком также представлено соглашение о расторжении договора от 30.12.2018, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 0 руб., и не выполнены работы на всю сумму договора в размере 1 167 023 рублей.

Истец не оспорил факт подписания данного соглашения, вместе с тем указав, что был введен в заблуждение заказчиком относительно невозможности оплаты выполненных работ бюджетными средствами в 2018 году. Настаивал на факте выполнения работ в октябре 2018 года.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе локальные сметные расчеты, акты о приёмке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений, представленных на обозрение суда подлинников указанных документов, в отсутствие заявлений о фальсификации указанных доказательств, суд приходит к выводу о подтвержденном факте выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Подписание соглашения о расторжении договора, в котором отсутствует отражение выполненного спорного объема работ, по убеждению суда, само по себе не исключает факт выполнения работ подрядчиком, результат которых фактически принят заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность.

О назначении экспертизы, в том числе в целях установления фактического выполнения работ истцом, отраженным в акте приёмки выполненных работ от 30.10.2018, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о несоответствии предъявляемых к оплате работ предмету договора опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, согласно которым работы производились на котельной п.Ключевой (планировка территории котельной, транспортные расходы).

Ссылка ответчика на заключение договора на тот же объем работ в июле 2019 года, подлежит отклонению, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено, а истец, в свою очередь, пояснил, что указанный договор им никогда не исполнялся.

В связи с тем, что фактическое выполнение работ и их приемка ответчиком подтверждены документально, с учетом предмета заключённого между сторонами договора, требования истца о взыскании 812 990 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил неустойку в размере 51 218 рублей за период с 29.01.2019 по 25.10.2019 на сумму долга 812 990 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 7 %.

Расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, проверив расчет пени, суд полагает его ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учётом указанных разъяснений, размер неустойки на сумму задолженности 812 990 руб. за период с 29.01.2019 по 25.10.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 5,5 %, составит 40 243,01 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд исходит из размера требований, а также частичного отказа в удовлетворении требований взыскания пени в связи с неверным расчетом истца.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 284 руб. и с учётом пропорционального распределения на ответчика относится государственная пошлина в размере 20 026 рублей.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «АВЭГА» 812 990 руб. задолженности, 40 243,01 рублей неустойки, а также 20 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина