Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-15422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15422/2023

г. Нижний Новгород «2» ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-340),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Е-Промо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Нижний Новгород,

к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску

акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Промо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Нижний Новгород,

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Е-Промо»: ФИО2 (доверенность от 26.09.2023),

от «АО «ГК «СТТ»: ФИО3 (доверенность от 04.01.2023), ФИО4 (доверенность от 18.09.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Е-Промо» к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (далее - АО «ГК «СТТ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 261 878 руб. 21 коп долга по договору № 462-21/КУ от 01.12.2021 с января по март 2022 года и 5 033 066 руб. 05 коп. пени за период с 30.12.2021 по 05.07.2023.

Определением от 17.08.2023 принят встречный иск АО «ГК «СТТ» к ООО «Е-Промо» о признании дополнительного соглашения от 14.04.2022 к договору возмездного оказания услуг (рамочный) от 01.12.2021 № 462-21/КУ незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Е-Промо» поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд отклонить встречный иск.

АО «ГК «СТТ» в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Е-Промо» и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании 26.09.2023 от АО «ГК «СТТ» поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика суд направил запрос в экспертные организации для получения информации о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. В каком объеме ООО «Е-Промо» оказало услуги по рекламированию товаров, работ и услуг в сети «Интернет» по договору № 462-21/КУ от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022? Соответствует ли объем оказанных услуг, указанных в универсально-передаточных актах, данным рекламных кампаний АО «ГК «СТТ», которые проводились на Интернет-ресурсах «Яндекс.Директ», «Яндекс.Видеосеть», «Вконтакте», «Youtube», «Google AdWords», «2ГИС», «Mytarget», «Programmatic», «Facebook», «Instagram», «AdSmart Premium Client», «РБК», «OLV», «DV360», «PML», «Getintent», «IVI», «Nativeroll», «SmartTV», «DobleClick Campaing Manager))?

2. Соответствуют ли услуги по рекламированию товаров, работ и услуг в сети «Интернет», оказанные ООО «Е-Промо» в период с 01.11.2021 по 31.03.2022, условиям договора № 462-21/КУ от 01.12.2021, в частности показателям (показы, клики, стоимость за тысячу показов - cost per mile (СРМ), стоимость за клик - cost per click (СРС), соотношение кликов и показов - click through rate (CTR), показатель удержания посетителей - view through rate (VTR), конверсии, коэффициент конверсии - conversion rate (CR), стоимость за целевое действие -cost per action (CPA), соответствие семантического ядра объекту рекламирования), указанным в:

(а) дополнениях № 1-23 к приложению № 1 к приложению № 1 к договору

№ 462-21/КУ от 01.12.2021;

(б) дополнении № 1 к приложению № 2 к приложению № 1 к договору № 462-

21/КУ от 01.12.2021?

(в) дополнениях № 1-15 к приложению № 3 к приложению № 1 к договору

№ 462-21/КУ от 01.12.2021;

(г) дополнениях № 1-14 к приложению № 4 к приложению № 1 к договору

№ 462-21 /КУ от 01.12.2021 ?

3. С учетом ответа на вопросы № 1 и 2, какова стоимость фактически оказанных

ООО «Е-Промо» услуг по рекламированию товаров, работ и услуг в сети

«Интернет» по договору № 462-21 /КУ от 01.12.2021?

В судебное заседание 31.10.2023 от ООО «ОК «Вета», ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», ООО АНО «Экспертная служба «Качетсво и право» и ООО «Волго-окская экспертная компания» поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в указанном ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу положений действующего процессуального законодательства удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд не усматривает наличие действительных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего спора по существу судом.

Повторное ходатайство АО «ГК «СТТ» о назначении судебной экспертизы, которое поступило в этом же заседании, также отклонено судом по аналогичным основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. При этом суд учел, что данное ходатайство ранее заявлялось ответчиком и судом было отложено судебное заседание для предоставления АО «ГК «СТТ» доступа к рекламным кабинетам.

АО «ГК «СТТ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительной правовой позиции.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку от АО «ГК «СТТ» в судебных заседаниях принимают участие два представителя, действующие на основании доверенностей, которыми представлены исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела от имени ответчика.

Необходимость в представлении дополнительных доказательств и пояснений по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Е-Промо» (исполнитель) и АО «ГК «СТТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (рамочный от 01.12.2021 № 462-21/КУ (лист делу 19-34).

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 01.11.2021 и действует до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Вид, точный перечень оказываемых услуг и вознаграждение исполнителя согласуется сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях, заявках) к договору. Приложения, заявки и иные дополнительные соглашения к настоящему договору подлежат согласованию обеими сторонами договора. Заявка может быть подписана ответственным лицом, указанным в договоре или приложениях к нему, либо иным согласованным лицом. Параметры размещения и иные условия оказания услуг, указанные в заявке, медиаплане могут быть согласованы и изменены по электронной почте, согласованной в договоре или приложениях к нему, при условии последующей фиксации соответствующий изменений путем составления единого документа за подписью уполномоченных лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав услуг входят следующие виды услуг по рекламированию товаров, работ и услуг (далее - «Продукт») в сети Интернет: услуги медийной (графической, изобразительной, макетной) рекламы Продукта; услуги по контекстной рекламе Продукта; услуги по поисковой оптимизации (SEO, search engine optimization) применительно к сайту, указанному заказчиком; услуга по привлечению трафика (внимания к Продукту) через социальные платформы; услуги по созданию и поддержке интернет-сайтов, приложений; услуги по разработке рекламных материалов; иные услуги по рекламированию Продукта в сети Интернет.

Стоимость и правила формирования цены оказываемых услуг устанавливаются третьими лицами, которые являются владельцами соответствующих рекламных интернет-ресурсов, либо согласуются сторонами отдельно в приложениях к настоящему договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому исполнитель направляет заказчику универсальный передаточный акт (далее - УПД) в течение восьми рабочих дней с даты окончания соответствующего отчетного периода оказания услуг (календарный месяц), либо в течение восьми рабочих дней с даты окончания оказания услуг по соответствующему медиа-плану (заявке, приложению). Совместно с УПД исполнитель обязан предоставить отчет в бумажном виде, подтверждающий факт оказания услуг.

Заказчик подписывает УПД в течение пяти рабочих дней с даты получения либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания, при условии предоставления отчета, подтверждающего оказание услуг, совместно с УПД. С даты подписания УПД. С даты подписания УПД соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений (пункт 3.2 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, при условии своевременного представления отчета исполнителем, в случае неполучения исполнителем мотивированного письменного отказа заказчика от подписания УПД, указанный УПД считается подписанным заказчиком, а соответствующие услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Последующие претензии в отношении оказанных услуг исполнителем не принимаются, а заказчиком не предъявляются (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг и сроки оплаты согласуются сторонами в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Приложения к договору о порядке определения стоимости услуг, стоимость услуг исполнителя за размещение контекстной и таргетированной рекламы на площадках, а также за оказанные дополнительные услуги оплачивается в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода (календарного месяца).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 (лист дела 35) стороны подтвердили, что по состоянию на 14.04.2022 у АО «ГК «СТТ» имеется задолженность по договору № 462-21/КУ от 01.12.2021 в размере 18 261 878 руб. 21 коп., в том числе:

1.1 за услуги в декабре 2021 года - 648 278 руб. 98 коп.,

1.2 за услуги в январе 2022 года - 13 163 334 руб. 33 коп.,

1.3 за услуги в феврале 2022 года - 4 309 897 руб. 20 коп.,

1.4 за услуги в марте 2022 года - 140 367 руб. 70 коп.

Заказчик оплачивает суму задолженности указанную в пункте 1 в следующем порядке:

2.1. 1/3 задолженности в размере 6 087 292 руб. 74 коп. (задолженность за декабрь и частично задолженность за январь) - до 21.04.2022,

2.2. 1/3 задолженности в размере 6 087 292 руб. 73 коп. (частично задолженность за январь) - до 15.05.2022,

2.3. 1/3 задолженности в размере 6 087 292 руб. 73 коп. (частично задолженность за январь, задолженность за февраль и март) - до 15.06.2022.

Стороны согласовали передачу рекламных компаний по проектам заказчика в рекламных кабинетах исполнителя на рекламной площадке Яндекс.Директ путем переноса их в рекламные кабинеты заказчика на указанной рекламной площадке. Перенос осуществляется исполнителем в течение трех рабочих дней со дня получения исполнителем платежа, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Исполнитель обязуется оплатить в адрес рекламной площадки Яндекс стоимость услуг в части размещения рекламных материалов заказчика в соответствии с условиями договора, заключенного между исполнителем и Яндексом.

АО «ГК «СТТ» платежным поручением от 21.04.2022 перечислило ООО «Е-Промо» 6 000 000 руб.

Письмом от 12.05.2022 АО «ГК «СТТ» отозвало дополнительное соглашение от 14.04.2022 (лист дел 78).

В ответ на указанное письмо ООО «Е-Промо» письмом от 23.05.2022 сообщило ответчику о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2022 является заключенным и исполняется сторонами и не может быть отозвано (лист дела 79).

В претензии от 17.06.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 12 261 878 руб. 21 коп.

Отказ АО «ГК «СТТ» выполнить данное требование послужил основанием для обращения ООО «Е-Промо» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ООО «Е-Промо» не представило доказательств оказания услуг в спорный период в заявленном размере в соответствии с условиями договора № 462-21/КУ от 01.12.2021.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: медиаплан относительно размещения интенет-рекламы с января по март 2022 года, универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № УТ-3737, УТ-3747, УТ-3821, от 31.01.2022 № УТ-170, УТ-171, УТ-266, УТ-604, от 28.02.2022 № УТ-403, УТ-524, УТ-605, от 31.03.2022 № УТ-826, УТ-827, УТ-911 (листы дела 37-56).

Также ООО «Е-Промо» представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг интернет- рекламы в спорный период от ООО «Яндекс», ООО «ГУГЛ», акты «Дубль гис», акт «Газпром Медиа».

ООО «Яндекс» письмом от 18.09.2023, подтвердило, что в рамках договора № 32218 от 01.06.2015, заключенного с ООО «Е-Промо», ООО «Яндекс» с 01.01.2022 по 31.03.2022 оказало услуги на сумму 4 493 773 руб. 53 коп.

Из письма ООО «ВК» следует, что в январе 2002 года для ООО «Е-Промо» размещены рекламно-информационные материалы в сервисе target.my.com по договору от 11.03.2013 № ТТ-1085137-А на сумму 720 000 руб.

Кроме того, АО «ГК «СТТ» направило ООО «Е-Промо» гарантийные письма от 22.02.2022 и 24.02.2022, которыми ответчик подтверждал оплату услуг по договору № 462-21/КУ от 01.12.2021 с 22.02.2022 и с 01.03.2022 и просил оказать услуги по данному договору на сумму 6 012 000 руб. и на сумму 6 921 116 руб.(листы дела 115 и 116).

Суд не принимает доводы ответчика о неполучении универсальных передаточных документов, подтверждающих объем выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления данных документов в адрес АО «ГК «СТТ» при использовании услуг компании Major express, CDEK и ООО «Курьер-Экспресс» (лист дела 57-63), а также электронной почтой (лист дела 103).

Согласно приложению № 1 к приложению № 1 к договору (пункт 7) для взаимодействия по Приложению стороны назначают ответственных лиц: со стороны заказчика: ФИО5, e-mail: zvezdina@cvglobal.ru; 9.2. со стороны исполнителя: ФИО6, e-mail: d.zaslavsky@e-promo.ru (лист дела 32). В материалы дела представлена переписка сторон по указанным адресам электронной почты, в том числе о направлении в марте 2022 года УПД ответчику и о переносе в апреле 2022 года данных АО «ГК «СТТ» (листы дела 100 - 105).

Истец в рамках спорного периода направлял по электронной почте в адрес уполномоченного представителя ответчика - ФИО5, доступы в рекламные кабинеты, а также отчеты за ноябрь-декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим ответчиком.

Оценив переписку по электронной почте между сторонами наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает доказанным факт оказания услуг по договору № 462-21/КУ от 01.12.2021 в размере 12 261 878 руб. 21 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 033 066 руб. 05 коп. за период с 30.12.2022 по 05.07.2023.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 Приложения к договору о порядке определения стоимости услуг, стоимость услуг исполнителя за размещение контекстной и таргетированной рекламы на площадках, а также за оказанные дополнительные услуги оплачивается в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода (календарного месяца).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности (пункт 5.1).

Истец произвел расчет неустойки с учетом установленного данным пунктом договора ограничения 30% от размера неуплаченной ответчиком задолженности.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 812 252 руб. 29 коп. пени. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

АО «ГК «СТТ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, согласованной в договоре и обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о ненаправлении ему универсальных передаточных документов, что освобождает его от уплаты неустойки, уже рассмотрен судом и с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, отклонен судом.

Довод АО «ГК «СТТ» о том, что неустойку за неисполнение обязательств по договору № 462-21/КУ от 01.12.2021 следует рассчитывать исходя из условий дополнительного соглашения от 14.04.2022, суд считает противоречащим основной позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при расчете неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.04.2022 ее размер по расчету суда будет составлять 4 914 330 руб. 29 коп., поскольку при исчислении неустойки не учитывается период действия моратория.

В обоснование встречного искового заявление АО «ГК «СТТ» ссылается на несоблюдение установленной законом формы дополнительного соглашения от 14.04.2022.

По утверждению АО «ГК «СТТ», оно направило в адрес ООО «Е-Промо» проект дополнительного соглашения от 14.04.2022, подписанный со своей стороны. Через месяц АО «ГК «СТТ» направило ООО «Е-Промо» письмом от 12.05.2022, в котором отозвало данное дополнительное соглашение от 14.04.2022 (лист дел 78).

По утверждению АО «ГК «СТТ» к исполнению дополнительного соглашения оно не приступало, денежные средства в адрес ООО «Е-Промо» в счет исполнения условий дополнительного соглашения не перечисляло, наличие задолженности в установленном в дополнительном соглашении от 14.04.2022 размере в сумме 18 261 878 руб. 21 коп. не признает.

Согласно статьям 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в том числе, суд не находит правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 14.04.2022 незаключенным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения 21.04.2022 АО «ГК «СТТ» перечисляет ООО «Е-Промо» 6 000 000 руб.

ООО «Е-Промо» в соответствии с условиями дополнительного соглашения 27.04.2022 оплатило рекламные компании АО «ГК «СТТ» в ООО «Яндекс» и сообщило об этом заказчику.

Письмо об отказе в заключении дополнительного соглашения направлено АО «ГК «СТТ» 12.05.2022, то есть после совершения всех указанных действий и почти через месяц после его заключения.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору принцип эстоппель, поскольку поведение АО «ГК «СТТ» является противоречивым и недобросовестным.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного встречный иск АО «ГК «СТТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Е-Промо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Промо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Нижний Новгород: 12 261 878 рублей 21 копейку - долга, 4 812 252 рубля 29 копеек - пени, 92 831 рубль - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 246 рублей - государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Промо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1398 рублей - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова