Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-62299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2020 года

Дело №

А56-62299/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Таврический Банк» представителя Тихоновой А.С. (доверенность от 31.07.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» Макаровой Яны Валерьевны представителя Крюченкова А.О. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-62299/2016/расх.,




у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб-Северо-Запад», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1117847006375, ИНН 7801537569 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено.

Арбитражный управляющий Макарова Я.В. 31.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате 846 708,76 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 52 440,52 руб. расходов, понесенных управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства за счет средств заявителя – акционерного общества «Банк Таврический» (далее – Банк).

Арбитражный управляющий Макарова Я.В. также просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве 44 494,74 руб. расходов в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 28.04.2017 № 1, 40 000 руб. расходов в рамках договора на оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме от 01.11.2018 № 19-02/18 и 103 920,95 руб. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квэста Менеджмент» расходы в связи с исполнением обязанностей по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 с Банка в пользу Макаровой Я.В. взыскано 418 457,02 руб. фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 30.12.2019 по делу № А56-62299/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Макаровой Я.В. о выплате вознаграждения и компенсации расходов, а также о выплате вознаграждения и компенсации расходов привлеченным специалистам удовлетворено. С Банка в пользу арбитражного управляющего Макаровой Я.В. взыскано 846 708,76 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 44 445,72 руб. в возмещение понесенных расходов. В остальной части в компенсации понесенных расходов отказано.

С Банка в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны (далее – предприниматель) взыскано 44 494,74 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг; в пользу ООО «Квэста Менеджмент» – 40 000 руб. вознаграждения за организацию и проведение торгов в электронной форме и 103 920,95 руб. в возмещение расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Банк считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы денежные средства в пользу предпринимателя при отсутствии документального или иного подтверждения существования правоотношений между предпринимателем и Макаровой Я.В. по оказанию бухгалтерских услуг.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства Банком было представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры на сумму, не превышающую 250 000 руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества Макарова Я.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Общества Макаровой Я.В. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления Банка, временным управляющим утверждена Макарова Я.В.

На основании решений первого собрания кредиторов должника в отношении Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В.

В отчете временного управляющего сообщено о недостаточности у Общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако Банк гарантировал финансирование в процедуре конкурсного производства в размере 250 000 руб.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 указано на предоставление Банком гарантий по финансированию процедуры банкротства Общества в размере, не превышающем 250 000 руб.

Арбитражный управляющий Макарова Я.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, указав, что исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 10.03.2017 по 18.07.2019 и за этот период времени сумма фиксированного вознаграждения составила 848 709,68 руб. За счет конкурной массы погашено 2000,92 руб. Сумма к выплате составила 848 708,76 руб. Расходы, понесенные конкурсным управляющим на публикации сведений и сообщений, судебные расходы, а также почтовые и прочие расходы составили 52 440,52 руб. Также арбитражный управляющий Макарова Я.В. предъявила к выплате в пользу предпринимателя вознаграждение в размере 44 494,74 руб. за оказание бухгалтерских услуг в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 по договору от 28.04.2017, ООО «Квэста Менеджмент» – вознаграждение в размере 40 000 руб. за оказание услуг по организации и проведению торгов в электронной форме по договору от 01.11.2018 № 19-02/18 в размере 40 000 руб. и 103 920,95 руб. расходов в связи с исполнением своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2019 снизил размер взыскиваемых расходов, удовлетворил заявление управляющего в части взыскания с Банка в пользу арбитражного управляющего 418 457,02 руб. вознаграждения и расходов, в остальной части отказал, указав, что конкурсный управляющий была осведомлена о недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.07.2020 определение от 31.12.2019 отменил. Заявление арбитражного управляющего о взыскании с кредитора, давшего согласие на финансирование дела о банкротстве, вознаграждения и расходов, понесенных в рамках конкурсного производства, суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления единственного кредитора. В процессе производства по делу о банкротстве имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 91, следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своих расходов в деле о банкротстве, при этом остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск и в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 305-ЭС17-5100 по делу № А40-122660/2014, от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3948 по делу № А41-5884/2013.

Из материалов дела следует, что Банком было предоставлено гарантийное письмо о финансировании процедуры на сумму, не превышающую 250 000 руб., однако суды не учли это обстоятельство при принятии решений о взыскании расходов по делу о несостоятельности.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие жалоб кредиторов на действия управляющего не является безусловным основанием для отказа в уменьшении заявленных расходов в деле о несостоятельности. Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При этом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. В данном деле доводу Банка о том, что процедура конкурсного производства намеренно затягивалась управляющим при наличии очевидной невозможности сформировать конкурсную массу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам Банка и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение от 30.12.2019 и постановление от 23.07.2019 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления, в частности, разъяснения вопросов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, изложенные в пункте 15 Постановления № 97 и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-62299/2016/расх. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк