Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А57-15332/2018

300/2019-25835(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47627/2019

Дело № А57-15332/2018
г. Казань
13 июня 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Перелюбский район, с. Грачев Куст,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-15332/2018

по исковому заявлению администрации Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района


Саратовской области (ОГРН 1066445002029, ИНН 6424001055) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1036405514090, ИНН 6455020996) о взыскании убытков в порядке регресса, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РойСтрой», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Грачево-Кустовского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее – Министерство) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 307 979 руб. 70 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Администрации права требования в регрессном порядке возмещения взысканной с Администрации в связи с несвоевременной оплатой выполненных подрядчиком работ неустойки, неустойка взыскана с Администрации в судебном порядке.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в муниципальном контракте отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата выполненных работ Администрацией поставлена в зависимость от выполнения Министерством обязательств по соглашению.

Определением от 17.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РойСтрой» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушение Администрацией договорных обязательств перед Обществом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине Министерства в нарушении обязательств по соглашению, Министерство не являлось стороной муниципального контракта и не имело возможности повлиять на размер неустойки, взысканной с Администрации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что размер неустойки, указанной в муниципальном контракте был определён строго в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей


участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.10.2014 между сторонами по делу в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» заключено соглашение № 9/3, предметом которого является предоставление средств федерального бюджета и средств бюджета Саратовской области на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на мероприятия по развитию водоснабжения в сельской местности в форме субсидий на реализацию Программы в объёмах, указанных в приложении к Соглашению.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 соглашения Министерство взяло на себя обязательство перечислять финансовому органу Администрации средства федерального бюджета и средства бюджета Саратовской области, предусмотренные на софинансирование мероприятий по развитию водоснабжения на 2014 год по мере поступления средств из федерального бюджета Министерству в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

К соглашению сторонами подписан объём финансирования, в соответствии с которым за счёт поступивших Министерству средств федерального бюджета подлежит финансированию 1829,2 тыс. руб., за счёт средств областного бюджета – 2062,8 тыс. руб.


Согласно пункту 5.4 соглашения оно вступило в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

24.10.2014 на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок между Администрацией и Обществом заключён муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого Администрация поручает, а Общество обязуется выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей.

Пунктом 3.8 муниципального контракта предусмотрено, что источником финансирования муниципального заказа являются федеральный, областной и местный бюджеты.

Работы по муниципальному контракту приняты Администрацией в полном объёме без замечаний.

Однако, в установленный срок расчёт за выполненные Обществом работы произведён Администрацией лишь в части финансирования средств местного бюджета и федеральных денежных средств.

В связи с неисполнением Министерством условий соглашения по предоставлению средств бюджета Администрацией обязательства по оплате муниципального контракта исполнены с нарушением сроков.

Администрацией в адрес Министерства неоднократно направлялись письма с просьбой о погашении задолженности за выполненные Обществом работы по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу № А57-2766/2016 с Саратовской области в лице Министерства в пользу Администрации взыскана задолженность по соглашению в размере 2 062 800 руб.

После исполнения Министерством решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 по делу № А57-2766/2016 задолженность перед Обществом по муниципальному контракту Администрацией погашена в полном объёме.


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу № А57-13714/2017 с Администрации в пользу Общества взыскана неустойка по муниципальному контракту за период с 15.01.2015 по 24.08.2016 в сумме 307 979 руб. 70 коп.

Администрация, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Саратовской области в лице Министерства в рамках соглашения причинены убытки в виде взысканной по решению суда неустойки по муниципальному контракту направила в адрес Министерству претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение Министерством требования претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано судебными инстанциями, неисполнение Министерством обязательств в рамках соглашения не может относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Администрацией своих обязательств по муниципальному контракту с Обществом.

Администрация и Общество состояли в самостоятельных договорных отношениях.

Администрация, являющаяся в данном случае самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв по муниципальному контракту указанные выше условия, обязана исполнять самостоятельно взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ и нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств независимо от исполнения Министерством обязательств в рамках соглашения.

Как обоснованно указано судами, в муниципальном контракте отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от выполнения Министерством обязательств в рамках соглашения.

Администрация как сторона муниципального контракта, взяв на себя указанные выше обязательства и предусмотрев ответственность, должна предпринимать все меры к тому, чтобы избежать указанных убытков в виде неустойки и судебных расходов, не ставя себя в зависимость от Министерства.


Указанная Администрацией переписка с Министерством не может служить доказательством того, что она принимала все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта.

Доводы Администрации о том, что причинение убытков было следствием ненадлежащего исполнения Министерством обязательств по соглашению, обоснованно отклонены апелляции оным судом в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подписания муниципального контракта, у Администрации как заказчика по муниципальному контракту возникла и сохраняется обязанность по оплате принятых работ в полном объёме, в связи с чем только Администрация как заказчик по муниципальному контракту


самостоятельно несёт риски, связанные с возможной неполной оплатой им выполненных и принятых исполнителем по контракту работ.

На субъект Российской Федерации, обязавшийся выплачивать Администрации субсидию в целях компенсации затрат по финансированию мероприятий по развитию системы водоснабжения, не может быть возложена ответственность за неисполнение самой Администрацией её обязательств перед Обществом в силу несвоевременной выплаты субсидии.

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации о взыскании убытков правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, убытки, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу норм статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, применённую к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если применённая ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведёнными для восстановления нарушенного права её плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Учитывая, что сумма неустойки, взысканная с Администрации, является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация не может считаться лицом, чьё


право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А57-15332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова