Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А59-8533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8533/2018
г. Южно-Сахалинск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8533/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении актов № 7, № 8 от 20.12.2018,

при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО1» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, завод) об изменении актов № 7, № 8 от 20.12.2018.

Определением суда от 18.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2019.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование иска указано следующее.

21.12.2018 в адрес истца как исполнителя по муниципальному контракту № 212 от 16.10.2018 поступила претензия, исх. 1659/12 от 21.12.2018 с приложением – двумя актами № 7 от 20.12.2018 и № 8 от 20.12.2018 с печатью заказчика и за подписью должностных лиц заказчика – главного диспетчера, начальника диспетчерской службы, оператора диспетчерской службы, юрисконсульта. В указанные акты внесена информация об отстранении спецтехники и водителя по муниципальному контракту, также акты составлены в присутствии представителя исполнителя ФИО3 Полагая, что претензия и акты составлены задним числом, в принудительном порядке, по распоряжению директора завода должностными лицами завода, в отсутствие представителя ФИО3, узнавшей о наличии таких актов 23.12.2018 из письма, полученного по электронной почте, внесенные в официальные документы сведения искажают их действительное содержание, действия совершены из корыстных побуждений и влекут существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Адмирал», истец обратился с настоящим иском.

Исковые требования сформулированы следующим образом:

«Прошу суд обжалуемые акты № 7 и № 8 от 20.12.2018 изменить, исключив из описанной части актов следующий текст: «В присутствии ФИО3 представителя исполнителя составили настоящий акт в том, что:».

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В адрес общества заводом в рамках исполнения контракта от 16.10.2018 № 212 направлена претензия об уплате штрафа, исх. № 1659/12 от 21.12.2018, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а именно в связи с непредоставлением исполнителем (обществом) в адрес заказчика спецтехники, соответствующей условиям контракта и технического задания к нему, в результате чего были составлены акты № 8, № 9 от 20.12.2018 об отстранении предоставленной исполнителем спецтехники.

Со ссылкой на пункт 6.3.1 контракта обществу начислен штраф в размере 269 306 руб. 04 коп. по факту неисполнения контракта.

В материалы дела представлены акты № 7, № 8 от 20.12.2018 об отстранении спецтехники и водителя по муниципальному контракту, в которых указано, что в результате проверки представленной исполнителем техники ее параметры не соответствовали контракту, в результате чего погрузчики отстранены от работы.

Как указано в актах, они составлены в присутствии главного диспетчера ФИО4, начальника диспетчерской службы ФИО5, оператора диспетчерской службы ФИО6, юрисконсульта ФИО2, представителя исполнителя ФИО3

Акты подписаны указанными лицами, за исключением представителя исполнителя ФИО3

Истец просит суд исключить из актов следующий текст: «В присутствии ФИО3 представителя исполнителя составили настоящий акт в том, что:».

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу приведенных статей в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из представленной в материалы дела претензии об уплате штрафа (исх. № 1659/12 от 21.12.2018), исковые требования мотивированы несогласием с требованием ответчика о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку заявленных требований, предмет и основание иска, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

По сути, между сторонами имеется спор относительно порядка исполнения контракта, в связи с чем оспаривание содержания спорных актов возможно при разрешении между сторонами спора об исполнении обязательств по контракту.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора представленные акты являются документами, составленными заказчиком в подтверждение фактов неисполнения обязательства исполнителем по контракту, то есть являются вспомогательными документами, на основании которых возникли претензионные требования ответчика к истцу.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева