Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А13-4991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А13-4991/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А13-4991/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее - ООО «Вологодские земельные ресурсы»), администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительными в силу их недостоверности результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, оформленных межевым планом от 25.10.2013, составленным кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5, а именно раздела «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках», раздела «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», а также о признании недействительными результатов межевания, оформленных изменением от 11.11.2013 раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», и раздела «Схема расположения земельных участков». Кроме того, истец просит признать действительным раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» в межевом плане от 25.10.2013, в его первоначальной редакции, утвержденном 25.10.2013 начальником отдела земельных отношений, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее - Комитет) ФИО6 и представленном Комитетом с заявлением от 29.10.2013 № 30-243009, о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет с указанным в нем доступом на образуемый земельный участок 35:25:0404071:8 ЗУ 1 (кадастровый номер 35:25:0404071:458) посредством образуемого земельного участка 35:25:0404071:8 ЗУ 2 (кадастровый номер 35:25:0404071:457), а также о возложении обязанности сохранить раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО7, Департамент имущественных отношений Вологодской области, кадастровый инженер ФИО5, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета, осуществлявшего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, кадастровый инженер ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5 в сентябре 2013 года выполнил кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, местоположение которого установлено относительно ориентира - административный корпус детского оздоровительного лагеря «Дзержинец», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета, на два земельных участка:

1) с кадастровым номерами 35:25:0404071:457, общей площадью 73 200 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета;

2) с кадастровым номером 35:25:0404071:458, общей площадью 79 846 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка.

Органом кадастрового учета 12.11.2013 осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:457 и 35:25:0404071:458, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8.

Предприниматель (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2014 № 9, согласно которому Комитет продал на основании распоряжения от 29.10.2013 № 2168 «О проведении аукциона», а Предприниматель приобрел по результатам открытого аукциона земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 79 846 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка, а также расположенные на нем объекты недвижимости.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458.

Комитет (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 № 15, по которому на основании распоряжения от 08.07.2015 № 822 «О проведении аукциона и продаже имущества посредством публичного предложения» продавец продал, а покупатель приобрел объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 73 200 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета.

Как указал истец в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2014 № 9 Предприниматель полагал, что к приобретаемым объектам недвижимости существовал проезд, препятствий в проезде не имелось.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 Предприниматель разделил его на 43 земельных участка. Участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены Предпринимателем в собственность третьих лиц.

В рамках дела № А13-16626/2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации, Комитету о возложении обязанности обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным Предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-16626/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 кадастровый инженер не внес сведения об имеющихся на участке зданиях, сооружениях лагеря, не учел наличие общего для всех зданий проезда, в результате чего Предприниматель лишился возможности использовать здания, чем нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, указав, что с момента утверждения оспариваемых истцом результатов межевания до момента обращения в суд прошло более пяти лет.

Предприниматель считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ № 43). ФИО1 указывает, что она на протяжении уже более пяти лет непрерывно осуществляет судебную защиту нарушенного права, обращаясь в суды с различными требованиями, направленными на обеспечение доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления ВС РФ № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ, на которые имеется ссылка в пункте 14 Постановления ВС РФ № 43, предусматривают право истца на изменение основания или предмета иска при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, по смыслу пункта 14 Постановления ВС РФ № 43 изменение истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования должно иметь место в рамках одного дела.

В данном случае ФИО1 неоднократно обращалась в суды с различными требованиями, которые рассматривались в рамках самостоятельных дел. Избрание ФИО1 ранее иных способов защиты своих прав не может бесконечно долго препятствовать течению срока исковой давности.

Кроме того, в пункте 19 Постановления ВС РФ № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу. К ООО «Вологодские земельные ресурсы», являющемуся ответчиком по настоящему делу, ФИО1 ранее требования не предъявляла, следовательно, состоявшиеся ранее обращения в суды не могли препятствовать течению срока исковой давности в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы об исковой давности применены судами правильно.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО1 как при формировании приобретенного ею земельного участка, так и соседнего земельного участка, приобретенного впоследствии ФИО7.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А13-4991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина