Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А53-44370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44370/19
23 марта 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Монрем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 864 911,52 руб. задолженности и пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Монрем" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй Монтаж" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 597 636, 08 руб., неустойки в размере 160 981, 44 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 864 911,52 руб., из них 2 703 930,08 руб. – задолженность, 160 981,44 руб. – пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истец требования поддержал.

На предложение суда о проведении строительно-технической экспертизы стороны правовые позиции не высказали, соответствующего ходатайства не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

14.09.2018 между ООО «Дон Строй Монтаж» (заказчик) и ООО фирма «МОНРЕМ» (подрядчик) заключен договор №1 подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Ремонтно-восстановительные работы баков БЗК».

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 01.07.2019. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила без НДС в сумме 18 015 981 руб., кроме того НДС 18% - 3 242 876, 58 руб., а всего 21 258 857,58 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ (этапа выполнения работ) подрядчиком и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 4%, включая НДС 18%, от стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик оплачивает обеспечение заявки на участие в закупке в форме денежных средств на «Право заключения договоров на ремонтно-восстановительные работы баков БЗК» лот №1 «Ремонтно-восстановительные работы баков БЗК» (1 шт.), конкурс №1091851 в сумме 106 294,29 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 20 679 719,46 руб. Остального объема работ не имелось, весь объем выполнен.

Стороны подписали акты по форме КС-2 на сумму 20 679 719,46 руб. Ответчик оплатил стоимость работ в общей сумме 18 082 083,38 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости работ в сумме 2 597 636,08 руб.

Кроме того, истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере стоимости обеспечительного платежа в сумме 106 294 руб., поскольку обязательства со стороны истца исполнены, а со стороны ответчика - нет.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2019 произвести оплату задолженности в общей сумме 2 703 930,08 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил работы 20 679 719,46 руб., которая ответчиком принята без возражений. Претензий к качеству и объему работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме. Задолженность с учетом размера обеспечительного платежа по пункту 2.6 договора составила по договору в сумме 2 703 930,08 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты по договору в сумме 33 100 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 703 930,08 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 981,44 руб. за период с 01.08.2019 по 02.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по данному договору заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

От ответчика ходатайств о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты неустойки, то суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 160 981,44 руб. за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд установил следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором №01/10/2019-АС на оказание юридических услуг от 01.10.2019, платежным поручением №4952 от 02.12.2019.

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая результаты рассмотрения судом дела по существу, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы; наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд уменьшает их до 18 000 руб., исходя из фактического объема оказанных юридических услуг – 12 000 руб. (составление и подача искового заявления) и участие в двух судебных заседаниях из расчета по 3 000 руб. за каждое. Соответственно, суд учитывает пропорциональность удовлетворенных требований, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 18 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №4953 от 02.12.2019 в сумме 36 793 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 793 руб., а недостающую часть государственной пошлины надлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Монрем" 2 919 704,52 руб., из них 2 703 930,08 руб. – задолженность, 160 981,44 руб. – пени, 18 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 36 793 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон Строй Монтаж" в доход федерального бюджета 532 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.