Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А55-18161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18161/2024
28 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Этажи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЦ "Развитие"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства", в котором просит взыскать 3 309 036 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за период с апреля 2022 по июль 2024 в размере 2 426 732 руб. 60 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 882 303 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик признал сумму основной задолженности, вместе с тем, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2024 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, признании основной задолженности ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 24.03.2022 № 63-301000-213-2018 многоквартирный дом № 32 по ул. Соколова в г. Самара, введен в эксплуатацию Застройщиком являлось ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» (далее – Договор).

28 марта 2022 между ООО УК «Этажи» (далее -Истец) и ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства» заключен договор управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Управляющая организация по заданию Застройщика обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям договора (на момент заключения договора Застройщик имеет технические условия на следующие виды коммунальных услуг водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление, электроснабжение осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик оплачивает Управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы Стоимость работ и оказываемых услуг, выставляемых Застройщику на основании Приложения № 3 изменяется соразмерно переданным жилым и нежилым помещениям Правообладателям.

Как указал истец, по состоянию на 23.04.2024 размер не оплаченной задолженности ответчика составляет 1 991 574 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2024, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Представитель Ответчика в судебном заседании 22.10.2024 признал сумму основной задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания под аудиозапись судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком в части основного долга не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию, а требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 426 732 руб. 60 коп. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать, первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 882 303 руб. 42 коп. за период с 11.05.2022 по 19.09.2024.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан неверным.

При расчете суммы неустойки истцом не учтен период моратория, установленный с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Таким образом, расчет пени надлежит осуществлять не с 01.10.2022, а с 02.10.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период составляет 881 749 руб. 76 коп. за период с 11.05.2022 по 19.09.2024 с учетом мораторного периода.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, письменных возражений не заявил, доказательств оплаты не представил, однако заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, подписав договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию 3 308 482 руб. 36 коп., из них: сумму основной задолженности за период с апреля по июль 2024 года в размере 2 426 732 руб. 60 коп., а также пени в размере 881 749 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом при распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом учитывается признание ответчиком иска в части суммы основной задолженности, в связи с чем, в силу нормы ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30% от суммы подлежащей оплате государственной пошлины (с учетом увеличенной истцом суммы) с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу после увеличения исковых требований государственную пошлину не оплатил.

Расчет суммы государственной пошлины произведен судом исходя из следующего: истцом оплачена госпошлина при подаче иска 36 389 руб., после увеличения исковых требований должна быть оплачена госпошлина в размере 39 442 руб. 70% госпошлины от признанной суммы составляет 20 302,80 руб., однако, поскольку истцом не доплачена была в бюджет госпошлина после увеличения исковых требований в размере 3 153 руб., то истцу госпошлина подлежит возврату за минусом указанной суммы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признание ответчика суммы основной задолженности принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 308 482 руб. 36 коп., из них: сумму основной задолженности за период с апреля по июль 2024 года в размере 2 426 732 руб. 60 коп., а также пени в размере 881 749 руб. 76 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 239 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 153 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Этажи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 149 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением от 29.05.2024 №377.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1