Решение от 26 января 2025 г. по делу № А12-25886/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25886/2024
27 января 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания "Карум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Карум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.10.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания "Карум"» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Таврида Электрик Юск» о взыскании неустойки по договору от 01.02.2024 № USK61S20062/01 за период с 26.06.2024 по 22.07.2024 в размере 1 123 755 руб. 12 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 713 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара.

ООО «Таврида Электрик Юск» обратилось со встречным иском к ООО «Компания "Карум"» о взыскании неустойки по договору от 01.02.2024 № USK61S20062 за период с 17.08.2024 по 06.09.2024 в размере 205 612,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 281 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Компания "Карум"» поддержал доводы первоначального иска, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ООО «Таврида Электрик Юск» указал на несогласие с требованием первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные документы и оценив доводы исковых заявлений, отзывов и дополнений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Таврида Электрик Юск» (поставщик) и ООО «Компания "Карум"» (покупатель) заключили договор поставки электрооборудования от 01.02.2024 № USK61S20062.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество и комплектность продукции, а также реквизиты ее грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификации по форме приложения № 1 на каждую отдельную партию продукции.

Согласно спецификации от 13.02.2024 № USK61S20062.01 срок поставки продукции составляет 120 календарных дней исключительно после получения предоплаты в размере 60%.

В соответствии со спецификацией на продукцию к поставке подлежал товар на общую сумму 41 620 560 руб. в т. ч. НДС.

Платежными поручениями от 21.02.2024№ 94 и от 26.02.2024 № 100 покупатель оплатил 60% от стоимости продукции. Срок поставки продукции 25.06.2024.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2024 № 272.

Ответчик сообщил, что оборудование будет готово к отгрузке с завода не ранее 15.07.2024. Однако поставщик поставил продукцию только 22.07.2024 по УПД от 17.07.2024 № USK612400085.

В пункте 6.7 договора указано, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, если только такое нарушение не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем собственных обязательств по договору.

Согласно расчету покупателя сумма неустойки за не поставленную в срок продукцию за период с 26.06.2024 по 22.07.2024 составляет 1 123 755,12 руб.

Претензия ООО «Компания "Карум"» с требованием об оплате суммы неустойки оставлена ООО «Таврида Электрик Юск» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания "Карум"» в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Таврида Электрик Юск» указало, что согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения условий оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности покупателя в полном объеме.

По условиям спецификации от 13.02.2024 № USK61S20062.01 оплата оставшихся 40% стоимости продукции должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Поскольку отгрузка продукции произведена 17.07.2024, то покупатель должен был оплатить товар до 16.08.2024 (включительно). Однако ООО «Компания "Карум"» оплатило полученный товар только 06.09.2024. По расчету поставщика неустойка за просрочку оплаты товара с 17.08.2024 по 06.09.2024 составила 205 612,70 руб.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора поставки электрооборудования от 01.02.2024 № USK61S20062 ООО «Таврида Электрик Юск» обязалось поставить ООО «Компания "Карум"» товар согласно спецификации от 13.02.2024 № USK61S20062.01 на общую сумму 41 620 560 руб. в течение 120 календарных дней после получения предоплаты в размере 60%.

Предоплата в полном объеме произведена покупателем 26.02.2024, срок поставки – 25.06.2024. Однако товар поставлен только 22.07.2024.

По расчету покупателя в порядке пункта 6.7 договора, неустойка поставщика за просрочку поставки продукции с 26.06.2024 по 22.07.2024 составила 1 123 755 руб. 12 коп. Факт просрочки поставки товара, равно как и период просрочки и расчет неустойки, поставщиком не опровергнуты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ООО «Таврида Электрик Юск» о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.7 договора (0,1%), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что поставщик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства поставщиком не представлены.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований по встречному иску судом установлено следующее.

Как видно из условий спецификации от 13.02.2024 № USK61S20062.01, оплата оставшихся 40% стоимости продукции должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Отгрузка продукции произведена 17.07.2024, следовательно, товар подлежал оплате до 16.08.2024 (включительно). Однако ООО «Компания "Карум"» оплатило полученный товар только 06.09.2024.

По расчету поставщика неустойка за просрочку оплаты товара в порядке пункта 6.1 договора с 17.08.2024 по 06.09.2024 составила 205 612 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. От ООО «Компания "Карум"» возражения по периоду и методике начисления не заявлены, контррасчет не представлен.

Довод ООО «Компания "Карум"» о том, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана задержкой оплаты от контрагента, суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогично недостаток средств для погашения задолженности ответчика перед истцом не может относиться к таким случаям. При этом суд учитывает, что контрагент ООО «Компания "Карум"» стороной договора с ООО «Таврида Электрик Юск» не является, условиями спорного договора не предусмотрена оплата поставленных товаров в зависимость от правоотношений между ООО «Компания "Карум"» и третьими лицами.

Таким образом, сложное финансовое положение ответчика, задержка перечисления денежных средств со стороны контрагента, сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса), в связи с чем довод ООО «Компания "Карум"» признается судом несостоятельным.

С учетом изложенного требование по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания "Карум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Карум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 123 755 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 713 руб.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания "Карум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 205 612 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 руб.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Карум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 961 574 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко