Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А27-15565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15565/2024



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 декабря 2024 г.                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., с участием представителей:

истца по доверенности от 12.12.2023 ФИО1, диплом, паспорт (онлайн-подключение),

ответчика по доверенности от 9.09.2024 ФИО2, диплом, паспорт,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Черниговец» (ИНН <***>)

о взыскании 19 209 366,76 руб. долга и 1 920 936,36 руб. пени за период с 1.04.2024 по 4.12.2024 (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 38 418 733,52 руб. долга и 368 819,84 руб. пени за период с 9.07.2024 по 9.08.2024.

Требования мотивированы нарушением срока внесения платежей № 26, 27 Приложения № 4 к договору от 07.08.2019 № 870.2-148-647 (далее – договор).

Ответчик в отзыве указывает на неверное определение истцом срока наступления обязательств по оплате, поскольку данные сроки подлежат переносу на период нахождения оборудования на гарантийном ремонте, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец заявил о необходимости отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу, независимо от его исхода на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

В свою очередь истец первый гарантийный ремонт в расчете изначально учел, второй ремонт – учитывать отказался, не считает гарантийным, хотя его оплаты от ответчика не требовал; документально требование о ремонте не оформлено в соответствии с условиями договора; срок ремонта исчислен неверно; несоразмерность начисленной неустойки не подтверждена.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставщик (истец) обязался изготовить и поставить экскаватор ЭКГ-35М (далее – продукция, оборудование, товар) в количестве 1 единицы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя и обеспечить участие своих специалистов в приемо-сдаточных испытаниях продукции, покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 произведена замена покупателя по договору на АО «Черниговец» (ответчик), к которому перешли все права и обязанности покупателя в полном объеме, прямо или косвенно вытекающие из договора, соглашений к нему, приложений и т.п., в том числе право требовать от поставщика выполнения всех условий по договору (пункты 2, 5 дополнительного соглашения).

Стоимость экскаватора и работ составила 1 347 750 504,60 руб. Условия оплаты определены графиком платежей, согласованным в приложении № 4а (в редакции соглашения № 1), предполагающим уплату авансового платежа в размере 28 620 000 руб. и внесение оставшейся суммы равными платежами по 6 940 350 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2020 по 15.07.2027 (платежи 2-25) и по 19 209 366,76 руб. с 15.08.2022 по 15.07.2027 (платежи 26-85).

С учетом фактической даты поставки продукции (30.12.2021) платежи по графику сдвинулись: платеж № 2 на 30.01.2022, последующие платежи – на 30 число каждого последующего месяца или его последний день, если в месяце нет 30 числа.

Пунктом 6.4 договора установлено право покупателя в случае нарушения поставщиком срока проведения гарантийного ремонта (30 календарных дней (пункт 4.11.2 договора)), письменно уведомив поставщика, перенести платежи по договору, соразмерно допущенному превышению.

В связи с проведением в период с 07.06.2022 по 07.09.2022 гарантийного ремонта оборудования (т.е. с превышением установленного срока на 60 дней), был осуществлен соразмерный перенос платежей по договору на два месяца.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-8767/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и учтены истцом.

С учётом указанного переноса срок внесения платежа № 26 – 30.03.2024, платежа № 27 – 30.04.2024.

20.01.2024 поставленное истцом оборудование вновь вышло из строя в связи с неисправностью системы смазки редуктора подъема, в связи с чем на электронный адрес истца была направлена заявка на выполнение работ.

21.01.2024 сервисным инженером-механиком ООО СЦ «УЗТМ-КАРТЭКС» был произведен осмотр насоса системы циркуляционной смазки редуктора подъема, о чем составлен акт № 21/01/35М.

Не согласившись с изложенными в акте осмотра выводами о причинах поломки, ответчик отказался от подписания данного акта (письмо от 25.01.2024).

Письмом от 22.01.2024 № 01-01/0115 ответчик уведомил истца о возможности переноса сроков внесения оплат.

Письмом от 31.01.2024 ответчик уведомил истца о переносе графика платежей в связи с превышением срока устранения недостатков редуктора подъема.

13.02.2024 между сторонами был подписан двусторонний акт осмотра редуктора подъема № 13/02/35М.

Экскаватор после проведения ремонтных работ был введен в эксплуатацию по акту от 08.04.2024.

В связи с нарушением сроков внесения платежей № 26 и № 27 истец направил ответчику претензию от 08.07.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора ответчик исполнил обязательство по внесению платежа № 26, в связи с чем истец уменьшил размер требований в части взыскания долга до 19 209 366,76 руб. долга, увеличил размер неустойки до 1 920 936,36 руб. в связи с увеличением периода просрочки (с 1.04.2024 по 4.12.2024). Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неисполнение обязательств по внесению платежа № 27 в размере 19 209 366,76 руб. подтверждено ответчиком, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора (0,03% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок продукции и работ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 960 468,34 руб. за период с 01.04.2024 по 04.10.2024 по платежу № 26 и 960 468,34 руб. за период с 01.05.2024 по 04.12.2024 по платежу № 27.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.

Из представленных документов установлено, что 20.01.2024 поставленный по договору экскаватор встал по причине неисправности системы смазки редуктора подъема, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца.

21.01.2024 направленный истцом представитель удостоверился в случившейся поломке, в порядке пункта 4.11.2 договора составил соответствующий акт осмотра.

В рассматриваемом случае обстоятельства отказа покупателя от подписания данного акта не влияют на определение периода нахождения продукции в ремонте. Несмотря на первоначальные разногласия сторон относительно причин поломки, в итоге ремонт экскаватора был произведен истцом в рамках исполнения его гарантийных обязательств. Доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку доказательств согласования стоимости работ, направления ответчику требований об оплате, равно как и платежных документов, поступивших от ответчика в счет компенсации проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания пунктов 4.11.1-4.11.2 договора прямо не следует, что рекламационный акт непременно должен быть двусторонне подписан.

Наименование «рекламационный» не использовала ни одна сторона (фактически – заявка на выполнение работ, акт осмотра), хотя содержание данных документов соответствовало назначению рекламационного акта (требование об устранении недостатков). Суд руководствуется содержанием.

Поскольку после проведения осмотра представителю поставщика стало достоверно известно о случившейся поломке спорного оборудования и необходимости его ремонта, суд приходит к выводу, что именно с этого момента подлежит исчислять  срок на проведение гарантийного ремонта. Формальное несоблюдение требований оформления документов не может возлагать негативные последствия на лицо, добросовестно исполняющее свои обязательства по договору.

08.04.2024 экскаватор был введен в эксплуатацию после ремонта, что не оспаривается сторонами. Возражения ответчика относительно подписания акта 10.04.2024 были сняты представителем в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 21.01.2024 по 8.04.2024 поставленное по договору оборудование  не могло надлежащим образом эксплуатироваться по причине поломки.

Гарантийные ремонтные работы были проведены с превышением установленного 30 дневного срока на 48 дней, что в силу положений пункта 6.4 договора является основанием переноса платежей по договору.

В письмах от 22.01.2024 и от 31.01.2024 ответчик уведомил истца о возможном переносе графика платежей в случае превышения срока устранения недостатков редуктора подъема. Доводы истца об отсутствии такого уведомления противоречит письменным доказательствам.

Доводы истца о преждевременности такого уведомления, поскольку на момент направления данных писем срок гарантийного ремонта еще не истек, судом признаны несостоятельными, так как стороны в каждом конкретном случае вправе действовать согласно сложившейся обстановке. В рассматриваемом случае, ответчик исходя из действий поставщика, свидетельствующих о неустранении им выявленных недостатков в срок, был вправе заблаговременно сообщить о намерении приостановить внесение платежей по договору.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору подлежит начислению за период с 18.05.2024 по 04.10.2024 (платеж № 26) и с 18.06.2024 по 04.12.2024 (платеж № 27) и составит 806 793,40 руб. и 960 468,34 руб. (с учетом ограничения) соответственно.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом действовавшей в период просрочки оплаты ключевой ставки ЦБ РФ (минимальная – 16%, максимальная – 21%), сумма процентов по статье 395 ГК РФ существенно превышает размер установленной договором неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы истца о необходимости применения в данном споре положений части 2 статьи 111 АПК РФ отклоняются судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>) 20 976 628,50 руб., в том числе 19 209 366,76 руб. долга, 1 767 261,74 руб. пени, а также 198 545,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко