Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-5187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5187/2020
18 июня 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, г. Ульяновск, о взыскании 529 136 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизнокалибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ОАО «ММЗ «ММК-МЕТИЗ»), 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, г. Ульяновск, (далее – ответчик, ООО «Ульяновский автомобильный завод»), о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 12.04.2019 по 26.09.2019 в размере 529 136 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 129-130).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 133).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № МК202935 от 23.12.2013 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8 – 12).

Согласно п.1.2 указанного договора наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено в п.6.1.2 договора – в течение тридцати дней с даты счета-фактуры поставщика.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору № 87, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 95, № 96, № 97, № 98, № 101, № 102, № 2029350001, № 2029350002, № 2029350003 (л.д. 16-25).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 15 102 904 руб. 4 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № МК202935.90.1 от 12.03.2019, № МК202935.92.1 от 29.03.2019, № МК202935.91.1 от 30.03.2019, № МК202935.89.1 от 30.03.2019, № МК202935.89.2 от 30.03.2019, № МК202935.90.2 от 30.03.2019, № МК202935.87.4 от 30.03.2019, № МК202935.93.1 от 30.03.2019, № МК202935.97.1 от 13.05.2019, № МК202935.95.6 от 20.05.2019, № МК202935.98.1 от 20.05.2019, № МК202935.96.1 от 24.05.2019, № МК202935.97.2 от 29.05.2019, № МК202935.98.2 от 29.05.2019, № МК202935.98.3 от 31.05.2019, № МК202935.95.7 от 31.05.2019, № МК202935.98.4 от 31.05.2019, № МК202935.97.3 от 31.05.2019, № МК202935.101.1 от 14.06.2019, № МК202935.102.1 от 15.06.2019, № МК202935.101.3 от 28.06.2019, № 2029350001-30969509 от 26.07.2019, № 2029350003- 30969579 от 26.07.2019, № 2029350001-30992902 от 31.07.2019, № 2029350003-30993194 от 31.07.2019, № 2029350002-30988705 от 31.07.2019 (л.д. 26-54), а также транспортными накладными (л.д.55-81).

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры фактуры № 5463 от 12.03.2019 на сумму 126 359 руб. 30 коп., № 7332 от 29.03.2019 на сумму 71 127 руб. 36 коп., № 7304 от 30.03.2019 на сумму 60 737 руб. 44 коп., № 7445 от 30.03.2019 на сумму 835 728 руб. 99 коп., № 7412 от 30.03.2019 на сумму 86 302 руб. 28 коп., № 7481 от 30.03.2019 на сумму 306 569 руб. 43 коп., № 7482 от 30.03.2019 на сумму 69 716 руб. 64 коп., № 7483 от 30.03.2019 на сумму 48 239 руб. 96 коп., № 11759 от 13.05.2019 на сумму 769 709 руб. 26 коп., № 12145 от 20.05.2019 на сумму 82 349 руб. 12 коп., № 12144 от 20.05.2019 на сумму 1 282 070 руб. 89 коп., № 12418 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб. 80 коп., № 12967 от 29.05.2019 на сумму 749 639 руб. 47 коп., № 13183 от 29.05.2019 на сумму 735 185 руб. 61 коп., № 13608 от 31.05.2019 на сумму 723 316 руб. 89 коп., № 13609 от 31.05.2019 на сумму 260 239 руб. 60 коп., № 13516 от 31.05.2019 на сумму 157 904 руб. 14 коп., № 13797 от 31.05.2019 на сумму 749 817 руб. 07 коп., № 14827 от 14.06.2019 на сумму 24 724 руб. 57 коп., № 15207 от 15.06.2019 на сумму 1 183 874 руб. 19 коп., № 16282 от 28.06.2019 на сумму 1 497 261 руб. 04 коп., № 16788 от 30.06.2019 на сумму 1 070 901 руб. 13 коп., № 1676 от 26.07.2019 на сумму 152 030 руб. 16 коп., № 1549 от 30.07.2019 на сумму 977 270 руб. 20 коп., № 1947 от 31.07.2019 на сумму 111 575 руб. 68 коп., № 1968 от 31.07.2019 на сумму 1 302 330 руб. 81 коп., № 1975 от 31.07.2019 на сумму 1 567 920 руб. 41 коп. (л.д. 82-105).

Поставленная продукция оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 13629 от 19.04.2019 на сумму 154 943 руб. 12 коп., № 2468 от 14.05.2019 на сумму 131 864 руб. 80 коп., № 18550 от 20.05.2019 на сумму 1 571 885 руб. 40 коп., № 6237 от 18.06.2019 на сумму 1 524 982 руб. 57 коп., № 3805 от 02.07.2019 на сумму 100 000 руб. 80 коп., № 19711 от 25.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 4 от 29.07.2019 на сумму 995 425 руб. 21 коп., № 37172 от 19.08.2019 на сумму 2 497 573 руб. 01 коп., № 37203 от 19.08.2019 на сумму 221 476 руб. 06 коп., № 22168 от 30.08.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 43477 от 09.09.2019 на сумму 977 270 руб. 21 коп., № 139 от 25.09.2019 на сумму 4 121 397 руб. 85 коп. (л.д.106-111).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 529 136 руб. 90 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате начисленной неустойки (л.д. 112-116).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору на поставку продукции № МК202935 от 23.12.2013 в части срока оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 15 102 904 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 26-54), а также транспортными накладными (л.д.55-81).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 12.04.2019 по 26.09.2019 в размере 529 136 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции, рассчитанная за период с 12.04.2019 по 26.09.2019 составляет 528 296 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что сторонами согласован равный размер ответственности как за нарушение срока поставки продукции, так и за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая согласованное ограничение неустойки, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2019 по 26.09.2019 в размере 528 296 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей перечислению, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 583 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 70949 от 26.12.2019 (л.д.7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 42 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 руб. 58 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН <***>, г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 528 296 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru