Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-22630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22630/2020
г. Новосибирск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН 1185476076708), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО1 (656058 <...>; 656056 г. Барнаул, а/я 111)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТК» общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>; 107553, <...>/3)

о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2020, диплом от 26.06.2006, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТК» общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

При открытии судом судебного заседания 10.03.2021 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО «РНГО» не обеспечено подключение к веб-конференции.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «РНГО» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.02.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № 2/РТ/19 с приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы третьего лица, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

01.02.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № 2/РТ/19 с приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

В соответствии с п. 6.11 оплата товара покупателем производится в следующие сроки: за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – в срок не позднее 8 рабочих дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 – в срок не позднее 25 календарных дней с момента фактической приемки данного товара; за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактической приемки таких товаров.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 9 569 630 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Довод третьего лица со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А45-3827/2019, в котором, по его мнению, установлена аффилированность истца и ответчика за счет вхождения в одну группу лиц, поскольку для них не составило бы сложности для создания видимости долга представить в суд внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А45-3827/2019 аффилированность лиц ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская Традиционная Кухня», а также вхождение указанных организаций в одну группу лиц не установлена. Документ, представленный третьим лицом, в обоснование своих доводов в подтверждение аффилированности истца и ответчика, а именно решение РА-16-16 от 20.12.2018 также как и вышеуказанное постановление не содержит сведений, подтверждающих аффилированность сторон настоящего спора. Налоговая выездная проверка (согласно решению РА-16-16 от 20.12.2018) осуществлялась в отношении ООО «Ритейл центр», период проводимой проверки с 17.05.2017 по 08.06.2018.

ООО «Гастромакет» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 11.09.2018, то есть позже периода осуществления предпринимательской деятельности организаций, перечисленных в представленных третьим лицом документах, что свидетельствует о том, что ООО «Гастромаркет» не причастно к группе лиц, установленных вышеперечисленными документами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «РТК» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «РТК» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

ООО «Гастромаркет» реализовало свои права на включение в реестр требований кредиторов должника в части поставок товара, осуществленных им по данному договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019 до даты принятия к производству соответствующего заявления кредитора. Общая задолженность по договору составляет 24 261 254, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 от 25.03.2020 требования ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520, 69 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Русская Традиционная Кухня» (630088 <...>), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оставшаяся часть (сумма) задолженности признана судом текущей, в связи с чем ООО «Гастромаркет», руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 в ред. от 14.03.2014, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании текущей задолженности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства реальности поставки товара ответчику, а именно: договор поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК», спецификации, заявки на поставку, универсальные передаточные документы (документы, подтверждающие поставку товара истцом в адрес ответчика), акт сверки по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, договор оказания транспортных услуг от 01.02.2019, подтверждающий осуществление поставок в адрес ответчика, маршрутные листы, платежное поручение №8964 от 09.08.2019, подтверждающее оплату услуг перевозчика, заявки на осуществление поставок, доказательства наличия обособленных подразделений (магазинов) у истца, налоговая декларация НДС с отражением поставок в книге продаж, доказательства уплаты НДС (платежные поручения № 3802 от 26.04.2019, № 5281 от 27.05.2019, № 6695 от 25.06.2019), договоры поставок, заключенных между ООО «Гастромаркет» и его поставщиками товаров (доказательства, подтверждающие факт приобретения и наличия у истца товара, необходимого для реализации его ответчику), универсальные передаточные документы (документы, подтверждающие приобретение товара истцом у третьих лиц, наличие товара у истца, необходимого для реализации его ответчику), платежные поручения № 3191 от 16.04.2019, № 3299 от 18.04.2019, № 3389 от 19.04.2019, № 14249 от 25.11.2019 (документы, подтверждающие оплату контрагентам ООО «Гастромаркет» за приобретенный товар), декларации соответствия на поставленный товар.

Согласно п. 53 (сведения об основном виде деятельности из ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице (ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2021, представленной в материалы дела третьим лицом), основным видом деятельности ООО «Лидер Групп» является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39), а не ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), как заявляет ООО «РНГО». Согласно разделу «Сведения о дополнительных видах деятельности» ООО «Лидер Групп», среди других дополнительных видов деятельности указан ОКВЭД 49.41 (п. 101 ЕГРЮЛ) деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 23.09.2020) ОКВЭД 49.41. Деятельность автомобильного грузового транспорта, включает в себя: все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов.

Эта группировка также включает: аренду грузовых автомобилей с водителем; деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы.

Довод третьего лица о наличии собственных транспортных средств ООО «Лидер Групп» для оказания услуг, рассмотрен судом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на оказание транспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, то есть на основании договоров аренды транспортных средств как с экипажем, так и без и пр.

В рамках договора оказания транспортных услуг от 01.02.2019, заключенного между ООО «Гастромаркет» и ООО «Лидер Групп», последний оказывает услуги перевозки истцу по настоящее время. ООО «Лидер Групп» осуществляет перевозку грузов как в адрес покупателей ООО «Гастромаркет», так и в адрес ООО «Гастромракет» от поставщиков товаров. Товар доставляется как в режиме «сборного груза», так и в режиме «полной затарки транспортного средства», в зависимости объема груза, необходимого к перевозке. Такие условия доставки (сборный груз) являются для истца экономически выгодными, поскольку позволяют сэкономить на расходах по транспортировке грузов. Услуги оказываются в срок и в полном объеме.

Довод третьего лица о том, что для ответчика сделка была экономически нецелесообразной, для истца - не рациональной; что согласно анализу финансового состояния ООО «Русская традиционная кухня», выполненному временным управляющим должника ФИО3, балансовая стоимость активов ООО «РТК» на 31.12.2018 составляла 0 руб., сумма обязательств ООО «РТК» составляла более 748 753 000 руб., рассмотрен судом.

Наличие в ЕФРСФДЮЛ публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, не является установленным фактом банкротства юридического лица и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Поставка товара в рамках договора была осуществлена истцом в период с 05.03.2019 по 30.03.2019, то есть до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Согласно ст. 2 Закона № 127-ФЗ наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона № 127-ФЗ. Введение данной процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 64 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме. Это означает, что процедура наблюдения не парализует деятельность предприятия и оно вправе по своему усмотрению осуществлять сделки (покупать и продавать товар) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

О наличии либо отсутствии экономической целесообразности совершения той или иной сделки лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает самостоятельно, и несет все риски, связанные с результатами своей деятельности.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах ООО «РТК», полученного из общедоступных источников данных, посредством Контур.Фокус, выручка ответчика за 2018 год составила 1 471 394 тыс. руб., что подтверждает наличие финансовых возможностей (платежеспособности) ответчика и ведения активной финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения договора поставки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку третье лицо заявляет себя как конкурсного кредитора ответчика с требованием, составляющим более 12% от общего размера кредиторской задолженности (общая задолженность ответчика в пользу третьего лица составляет более 1 млрд. руб.), то действия (требования) третьего лица направлены исключительно с намерением причинить вред истцу, при этом указанные действия совершаются с противоправной целью - для исключения добросовестного кредитора ООО «Гастромаркет» из списка кредиторов должника, при реализации третьим лицом гражданских прав, предоставленных ему законом о несостоятельности (банкротстве), осуществляются последним недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). Разумное сомнение (возражение) также должно быть подтверждено доказательствами обстоятельств, на которые ссылается участник процесса.

Исходя из положений ст. 68 и ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Третьим лицом не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд акцентирует внимание на том, что третьим лицом также не доказано, что истец знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Мотивы заключения договора поставки между истцом и ответчиком, а также экономическая обоснованность очевидны. Каждая из сторон договора, истец, ответчик планировали получить прибыль от сделки, руководствуясь целью улучшить финансовое положение каждого из предприятий, посредством осуществления предпринимательской деятельности путем реализации товара.

В связи с чем доводы третьего лица о мнимости возникших отношений, направленных исключительно на вывод денежных средств из конкурсной массы, через конструкцию текущих платежей, являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 68, ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во вступивших в законную силу судебных актах в рамках обособленного спора о включении ООО «Гастромаркет» в реестр должника по делу № А45-3827/2019 отражено, что ООО «РНГО» в обоснование аффилированности указало, что при проведении налоговой проверки ООО «Ритейл Центр» было установлено, что копии договоров ООО «Гастромаркет» и акты сверок ООО «Гасторомаркет» со сторонними организациями за 2014-2017гг. найдены в архиве ООО «Ритейл Центр».

Данный довод был опровергнут заявителем следующим:

ООО «Гастромаркет» было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2018г. о чем в Едином государственном реестр юридических лиц сделана соответствующая запись, что делает данный довод не обоснованным.

Также ООО «РНГО» ссылается на решение РА-16-16 о привлечении ООО «Ритейл Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 (Решение):

-на его стр. 10 Решения указано - «Осмотр показал, что территория административного здания и склада по адресу: <...>. Охраняется и имеет закрытый доступ, для ограниченных лиц.»

Далее, (абз. 1 стр. 10 Решения), указано следующее: Нахождение документов ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «Алтайфуд» в кабинетах, арендуемых ООО «Ритейл Центр», в которых выполняют свои должностные обязанности работники ООО «Ритейл Центр» свидетельствует о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ритейл Центр» и ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «Алтайфуд» и взаимозависимости данных организаций.»

Судом учтено, что при этом на странице 10 Решения нет ни слова об ООО «Гастромаркет» (поскольку данное общество, как указано выше, было создано позже проводимой проверки - лишь в 2018 году).

Доводы о том, что продолжение исполнения договора поставки является злоупотреблением, отклонены судом в силу следующего: поставка осуществлялась по двум известным всему Новосибирску адресам, где расположены одни из самых посещаемых магазинов продуктов питания «Добрянка» и «Бахетле», в которых продукция раскупалась быстро в силу большой проходимости покупателей, большого разнообразия и высокого качества товара. Поэтому заинтересованы в продажах были все, не только поставщик ООО «Гастромаркет», но и должник, а также его кредиторы. Прекращение же поставок должно было повлечь прекращение поступления денежных средств от данной торговли.

Доводы, что должник и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности судом исследованы: ответчик изготавливал продукцию (продукты питания) и продавал её должнику, который в свою очередь продавал её в своих магазинах покупателям. В силу изложенного, именно им и следовало работать совместно, что не может быть поставлено сторонам в вину. Совместный интерес в сбыте продуктов питания и лежит в основе их бизнеса, но это не является аффилированностью. (У должника имелись иные многочисленные контрагенты, точно также поставляющие ему продукты для реализации в указанных магазинах. Без данных разнообразных поставщиков невозможна была и торговая деятельность должника, которая не могла прекратиться при возбуждении дела о его банкротстве в силу того, что деятельность прекращается лишь на стадии конкурсного производства).

Иных доводов о «злоупотреблении правом» заявитель не раскрыл.

Требования ООО «РНГО», мотивированны положениями п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, заключенная с аффилированным по отношению к должнику лицом, в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности (подозрительная сделка).

При проверке доводов о совпадении адресов регистрации установлено, что по адресу ФИО4,29 расположено несколько административных зданий (сооружений), которые используются собственником для передачи в аренду. Указанные объекты предоставляются собственником в аренду для размещения офисов, складов. В том числе кредитор ООО «Гастромаркет» арендует по указанному адресу помещение под № 3016. Доказательств, что в помещении, занимаемым именно этим кредитором, расположены иные лица суду не предоставлено.

В отношении довода, о том, что представитель кредитора ООО «Гастромаркет» ФИО5 представляет и иных участников группы, установлено, что материалами дела подтверждено наличие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя с сентября 2012 года: он и оказывает услуги лицам, согласно определенного у него в качестве основного вида деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что деятельность кредитора и должника направлена на производство и реализацию пищевой продукции, что и является их единым направлением, констатировав, что действия поставка товаров произведена в рамках обычной предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Никаких исключительных, льготных, отличающихся хоть как-то от обычных условий данной поставки судом не установлено.

Принимая во внимание, что кредитором «РНГО» не представлено доказательств наличия единых органов управления группы компаний, не подтверждено обстоятельства того, что представители кредитора ФИО6, ФИО5, косвенно или опосредованно осуществляли хоть какое влияние на коммерческую деятельность сторон, таким образом, заявителем не представлены суду допустимы и относимые доказательства общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, доводы ООО «РНГО» о наличии у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Согласно бухгалтерской отчетность Должника по состоянию на конец 2018г. балансовая стоимости его активов составляет 872 566 000,00 руб. Согласно представленной в материалы дела выписки за период с 12.12.2018г. по 11.12.2019г. на расчетный счет Должника поступило 453 815 170,61 руб., что свидетельствует о ведении в указанный период Должником хозяйственной деятельности.

К тому же, те заявители, перед которыми ООО «РНГО» указало о наличии у должника задолженности на незначительные суммы, в реестр кредиторов так и не включились, поскольку были погашены.

Заявителем ООО «РНГО» необоснованно было заявлено о нулевом балансе должника за 2018 год, поскольку на самом деле из баланса следует, что по состоянию на конец 2018г. балансовая стоимость его активов составляла 872 566 000,00 руб. (сумма требования ООО «Гастромаркет» не превышает 1 % от этой суммы).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех определенных законом обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях подтверждения факта реальной хозяйственной деятельности ООО «Гастрмаркет» в материалы дела были представлены:

- декларация о соответствии товара, производимого непосредственно кредитором;

- УПД, договор, заявки и спецификации, подтверждающие поставку товара в адрес Должника;

-договора перевозки груза сторонними организациями, акты, выполненных работ с данными контрагентами, оплаты им услуг по перевозки, путевые листы;

- доказательства приобретения товара с целью переработки и/и дальнейшей ее продажи, в том числе и в адрес Должника: договора, УПД, подтверждение оплаты приобретенного товара;

- налоговую декларацию за 2019 год, в которой нашли отражения соответствующие операции по продаже товара, а также доказательства исполнения ООО «Гастромаркет» обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом доводы заявителя ООО «РНГО» не нашли своего подтверждения, они опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику, третьему лицу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком, третьим лицом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН <***>) 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, 3 828 руб. государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67 020 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Н.А.Рыбина