Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-7502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7502/2024


Дата принятия решения – 31 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-7502/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр металлообработки", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 6 135 808 руб., пени согласно договору в размере 2 107 142,40 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр металлообработки", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки № 1309/23-23 от 13.09.2023 за нарушение срока поставки товара в размере 1 969 664 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО3, доверенность от 28.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр металлообработки", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1309/23-23 от 13.09.2023 в размере 6 135 808 руб.; пени согласно договору за нарушение срок оплаты товара в размере 2 107 142,40 руб.

07.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр металлообработки", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки № 1309/23-23 от 13.09.2023 за нарушение срока поставки товара в размере 1 969 664 руб.

От истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) поступили письменные возражения.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.10.2024 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Ведение аудиопротоколирования и составление протокола судебного заседания осуществляет помощник судьи Власова К.Д.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) тот же, от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО2, доверенность от 22.01.2024, слушатель - ФИО1, директор, паспорт.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные объяснения.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В целях представления оригиналов документов, в целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, на основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.10.2024 года до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Ведение аудиопротоколирования и составление протокола судебного заседания осуществляет секретарь судебного заседания Гарипова А.З.

При участии:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.01.2024,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО3, доверенность от 28.01.2022.

От истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в сумме 483 901,2207 юаней в рублях по курсу на день оплаты; пени согласно договору в сумме 160 000 юаней в рублях по курсу на день оплаты.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) просил отложить судебное заседание в целях подготовки правовой позиции.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.10.2024 года до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Из первоначального искового заявления следует, что 13.09.2023 между ООО «Инжиниринговые решения» (поставщик) и ООО «Инженерный центр металлообработки» (покупатель) заключен договора №1309/23-23 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество, комплектность, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки товара, поставляемого по договору, указываются в спецификациях, являющихся с момента их подписания обеими сторонами, неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, а также сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цена на товар включает в себя, помимо стоимости товара, также и транспортные расходы до места поставки, стоимость погрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенного оформления, сертификации, пуско-наладочных работ на холостом ходу, инструктажа операторов, инженеров-механиков и инженеров-электронщиков, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы и др.

В силу п.3.1 договора срок и условия поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

П.3.2 договора стороны согласовали, что передача товара должна быть оформлена: накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактурой поставщика, либо УПД, а также транспортной накладной (в случае доставки товара).

В соответствии с п.3.3 договора датой поставки товара считается дата передачи товара, указанная в накладной по форме ТОРГ-12 (УПД), либо в транспортной накладной (в случае доставки товара). Поставщик имеет право на досрочную поставку товара.

Согласно п.3.4 договора товар сопровождается следующей технической документацией на русском языке: техническая карта - рекомендации по разгрузке, установке товара на фундамент и подключению его к энергоресурсам, условия хранения товара. Техническая карта передается покупателю в письменном виде (посредством электронной почты) в течение 3 (трех) дней с момента поступления авансового платежа от покупателя; руководство по эксплуатации (механическая и электрическая части), документация по программированию и обслуживанию системы ЧПУ (при наличии в товаре системы ЧПУ). Другая документация, при ее наличии, и документация на комплектующие, поставляемые с товаром, передается покупателю на русском языке.

В п.4.2. договора стороны пришли к соглашению, что срок приемки товара покупателем по ассортименту, количеству, комплектности и по внешним дефектам Товара не может превышать 3 (трех) календарных дней с даты передачи товара, указанной в накладной по форме ТОРГ-12(УПД), либо в транспортной накладной (при доставке Товара).

Окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к договору и подтверждается оформленным актом ввода товара к эксплуатацию (п.5.2. договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара - фрезерный вертикальный обрабатывающий центр модель G4028L, количество – 1, цена с НДС,(CNY) – 3 200 000,00, сумма с НДС,(CNY) - 3 200 000,00, порядок расчетов: 80% в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад поставщика, 20% в течении 10 банковских дней после ПНР. ПНР включен в стоимость.

Как указывает ООО «Инжиниринговые решения», товар был поставлен поставщиком 01.10.2023, что подтверждается УПД №2894 от 01.10.2023.

Пуско-наладочные работы были завершены 20.11.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования, подписанным сторонами.

ООО «Инженерный центр металлообработки» произвело оплату в сумме 34 007 040 руб. по платежному поручению №80 от 13.10.2023, в сумме 2 000 000 руб. 22.12.2023 по платежному поручению №109.

Как указало ООО «Инжиниринговые решения» в иске, по состоянию на 01.02.2024 покупатель свои обязательства по договору поставки не исполнил, задолженность в сумме 6 135 808 руб. не оплатил.

Впоследствии ООО «Инжиниринговые решения» уточнило исковые требования, указало, что стоимость станка по договору 3 200 000,00 юаней, 13.10.2023 ответчик оплатил 80% от стоимости станка: 2560000 юаней = 34007040 руб. (по курсу ЦБ на день оплаты 13,2840 руб./юань), 22.12.2023 ответчик оплатил 2000000 руб., что, по курсу ЦБ на день оплаты составляет 156098,78 юаней (курс был 12,8124 руб./юань), это 4,88% от стоимости станка. Таким образом, задолженность ответчика составляет 483 901,2207 юаней.

Претензия направленная покупателю оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инжиниринговые решения» в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручениятовара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. По состоянию на 04.05.2024 истцом не исполнены в полной мере обязательства по поставке товара по договору, поскольку в нарушение п.2.1., 3.4., 5.7. договора несмотря на то, что это входит в цену товара, истцом не передана техническая документация на русском языке, а также не осуществлен вводный инструктаж для специалистов, задержка с оплатой связана именно с просрочкой кредитора по выполнению вышеуказанных действий со стороны истца, соответственно, предъявление требования об оплате задолженности ввиду отсутствия исполнения со стороны истца вышеуказанных обязательств по договору, по мнению ответчика, является преждевременным, поскольку ООО «Инжиниринговые решения» не выполнены обязательства, предусмотренные положениями п.2.1., 3.4., 5.7. договора, цена товара должна быть соразмерно уменьшена.

Данные доводы отклоняются судом, так как исполнение покупателем обязанности по оплате не поставлено в зависимость от исполнения/неисполнения поставщиком данных обязательств, равно как стоимость товара не поставлена в зависимость от исполнения/неисполнения поставщиком данных обязательств.

Ответчик не представил доказательств, что предъявлял возражения относительно комплектности товара, равно как не представил доказательств, что обращался к истцу с требованием о передаче технической документации на русском языке, а также осуществлении вводного инструктажа для специалистов.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что истцом передана вся необходимая документация в полном объеме, о чем говорит подписанный УПД, поскольку, согласно пункту 3.4. договора поставки, товар сопровождается документацией, то, подписывая УПД, ответчик подтвердил принятие вместе с товаром указанной в договоре документации, инструктаж необходимый для сотрудников конечного покупателя также был произведен.

На основании вышеизложенного, учитывая доказательства поставки ООО «Инжиниринговые решения» Обществу «Инженерный центр металлообработки» товара, принятие товара последним, обязательства истца считаются исполненными. Следовательно, корреспондирующей обязанностью ответчика является оплата переданного товара.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.28 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Учитывая буквальное значение условий п.2.1 договора, спецификации, суд приходит к выводу, что стоимость товара сторонами определена в иностранной валюте, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Довод ООО «Инженерный центр металлообработки» о том, что конклюдентными действиями сторонами была изменена стоимость товара 3 200 000 юаней на сумму, указанную в универсальных передаточных документах – 42 142 848 руб., отклоняется судом.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пп. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора поставки не предусмотрена возможность изменения цены товара.

Подписание сторонами универсального передаточного документа с указанием иной стоимости товара, не свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, поскольку доказательств оплаты со ссылкой на УПД не имеется. В оплатах, произведенных ООО «Инженерный центр металлообработки» в назначении платежа указан первоначально выставленный счет.

Тем самым суд приходит к выводу, что изменение цены поставляемого товара в данном случае не может производиться без заключения дополнительного соглашения, не соответствует условиям договора поставки и нормам права, регулирующим как условия изменения заключенного договора, так и порядок такого изменения.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в виде взыскания задолженности по договору поставки в рублях, в сумме, эквивалентной 483 901,22 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Разрешая требование истца о взыскании пени на 15.07.2024 в сумме 160 000 юаней в рублях по курсу на день оплаты, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены товара, включая НДС, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы договора, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки ввиду того, что стороны по соглашению установили пределы размера санкции за нарушение обязательства по оплате (не более 5(пяти) процентов от суммы договора).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в виде взыскания пени в рублях, в сумме, эквивалентной 160 000 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании пени по договору поставки № 1309/23-23 от 13.09.2023 за нарушение срока поставки товара в размере 1 969 664 руб. за период с 21.10.2023 по 20.11.2023, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков выполнения работ, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от цены товара (включая НДС), за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара (включая НДС), если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора срок и условия поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Спецификацией срок поставки не установлен.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), то к ней применяются общие положения о купле-продаже. Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Условие договора о сроке поставки товара не является существенным (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.

Ни в ст. 314 ГК РФ, ни в какой-либо другой норме закона в настоящий момент в полной мере понятие разумного срока исполнения обязательства не раскрывается. Специальных критериев разумности срока ГК РФ не регламентирует.

Вместе с тем, правоприменительная практика понятие разумного срока определяет как оценочное, которое подлежит определению исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Необходимость следовать сложившимся в практике обычаям в случае отсутствия иных источников регулирования условий обязательства закреплена в ст. 309 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок не регламентирован ни соглашением сторон, ни законодательством, то соответствующее обязательство по общему правилу должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования.

Учитывая, что разумным сроком исполнения обязательства называют оценочное понятие, определяемое судами с учетом обстоятельств конкретной ситуации, то при определении разумного срока исполнения обязательства по поставке подлежит применению правило п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком доказательств предъявления требования о поставке товара в определенный срок не представлено.

Перечисление аванса не свидетельствует о востребовании поставки товара.

Из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу товара покупателю, сначала подписан 01.10.2023, впоследствии переподписан 30.10.2023.

Указанное не может повлиять на выводы суда, поскольку ни в одном документы, представленном в материалы дела срок поставки сторонами не согласован, и не представлено доказательств востребования поставки товара Обществом «Инженерный центр металлообработки».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательства по поставке товара, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, по встречному иску – на истца по встречному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр металлообработки", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность и пени в рублях, в суммах эквивалентных 483 901,22 и 160 000 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 707 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые решения", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 663 руб., уплаченной платежным поручением от 07.03.2024 № 201.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.