Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-29463/2021

918/2022-65131(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года Дело № А56-29463/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи» ФИО1, представителя АО «ВМБ-Траст» ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, представителя ООО «АТ-Мастер» ФИО3 по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-29463/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи», адрес: 198152, Санкт- Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу акционерного общества «ВМБ-Траст» (далее – Компания) 11 815 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ «Белый Раст» (далее – Фирма).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 28.03.2022 и постановление от 16.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств, не дав должной оценки пояснениям бывшего руководителя должника ФИО4 и приняв во внимание заключение специалиста от 19.05.2022 № 33/22, являющееся, по мнению конкурсного


управляющего, ненадлежащим доказательством.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной, наличие у ее сторон цели причинения вреда кредиторам Общества, отметив отсутствие подписи уполномоченных должником на отчетах об оказанных услугах от 15.01.2020, формирование ответчиком отчета единым документом за весь период действия договора (с 14.12.2018 по 15.01.2020), отсутствие доказательств фактического исполнения работ и необходимости обслуживания должника, внесения должником предусмотренных договором периодических платежей.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая противоречивость показаний ФИО4, полагая, что судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АТ- Мастер» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022.

После перерыва Компания представила дополнительные письменные пояснения, в которых сослалась на выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по обособленному спору № А56-29463/2021/сд.2 в отношении сложившихся правоотношений между Обществом и Компанией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что должником в пользу Компании перечислено 11 815 000 руб. со ссылкой на оплату услуг по договору от 14.12.2018 № 2/18-01ТР (далее – Договор) следующими платежами: от 23.01.2020 в размере 9 640 000 руб. по счету от 23.01.2020 № ТР01-17; 17.07.2020 в размере 230 000 руб. по счету от 30.04.2020 № ТР04-25; 17.07.2020 в размере 510 000 руб. по счету от 30.04.2020 № ТР04-25; 20.07.2020 в размере 280 000 руб. по счету от 30.04.2020 № ТР04-25; 20.07.2020 в размере 510 000 руб. по счету от 15.05.2020 № ТР04-25; 31.07.2020 в размере 450 000 руб.; 07.08.2020 в размере 190 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на аффилированность Общества и Компании через генерального директора Компании ФИО5, отсутствие среди переданных руководителем должника документов доказательств оказания ответчиком спорных услуг.

Как установлено судами, по Договору Компания (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Обществу (заказчику) на абонентской основе комплекса управленческих, аналитических, информационных, инжиниринговых, консалтинговых услуг, направленных на развитие операционной деятельности заказчика.

Пунктом 4.1.1 Договора его действие распространено на взаимоотношения сторон с 17.09.2018, пунктом 5.1 предусмотрено представление исполнителем акта оказания услуг не позднее 01.02.2020.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены отчеты


от 15.01.2020, от 14.06.2020 об оказании консультационных услуг, в том числе по вопросам участия в конкурсе на заключение договора с Фирмой, с иными организациями, по разработке фирменного стиля Общества; основные тезисы отчета № 052-19/ЛО «Анализ инвестиционной привлекательности объектов недвижимости города Приморска Выборгского района Ленинградской области»; предложения по логотипу и фирменному стилю; экспертное заключение о потенциальной доходности агентского договора с Фирмой.

В подтверждение стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ФИО4 как генеральным директором Общества и ФИО5 как генеральным директоров АО «ВМБ-Траст»: от 15.01.2020 о выполнении услуг по договору на сумму 9 640 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 510 000 руб.; от 15.05.2020 на сумму 510 000 руб. На оплату управленческих услуг по договору выставлены счета от 23.01.2020 № ТР01-17; от 15.04.2020 № ТР04-24; от 30.04.2020 № ТР04-25; от 15.05.2020 № ТР05-26; от 15.06.2020 № ТР06-33; от 15.06.2020 № ТР06-34.

Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило факт оказания Компанией консультационных и представительских услуг Обществу в ходе переговоров и заключения договора между Обществом и Фирмой.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора от 14.12.2018 № 02/18-01ТР и актов об оказании услуг, копии которых представлены в дело, со ссылкой на пояснения ФИО4, отрицающей факт их подписания, просил назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд указал, что оценка спорным доказательствам с учетом предмета спора может быть дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а назначение экспертизы повлечет дополнительное расходование денежных средств за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 14.12.2018 № 02/18-01ТР на заявленную сумму оказаны Компанией и приняты должником, конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии представленных в материалы дела документов в составе документации, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отклонены судом как не опровергающие существование спорных документов.

Суд отметил улучшение финансовых показателей и показателей бухгалтерской отчетности Общества к 2019 году; отсутствие судебных споров с участием Общества на момент совершения спорных сделок и возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Согласно выводам суда, именно в результате заключения договора от 14.12.2018 № 02/18-01ТР, ФИО4 приняла решение от 01.04.2019 о выплате в ее пользу дивидендов в размере 2 000 000 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что появление задолженности перед отдельным кредитором – заявителем по делу о банкротстве не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и осведомленности об этом ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: представленное конкурсным управляющим заключение от


16.05.2022 № 1305/22-ОЦ/З об оценке рыночной стоимости работ по оценке инвестиционной привлекательности объектов недвижимости города Приморска Выборгского района Ленинградской области по состоянию на 13.05.2022, в котором указанная стоимость определена в 47 500 руб.; представленное ответчиком заключение специалиста Экспертно-криминалистического бюро от 19.05.2022 № 33/22 в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени ФИО4 в Договоре и актах оказания услуг от 15.01.2020, 15.04.2020, от 15.05.2020 выполнены самой ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы о фальсификации договора и актов об оказании услуг к нему со ссылкой на противоречивость показаний Стариковой Я.А и заключение Экспертно-криминалистического бюро.

Апелляционный суд отметил успешность хозяйственной деятельности Общества в период действия договора, отсутствие признаков его неплатежеспособности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая экономические последствия оспариваемых платежей, суды согласились с доводами Компании о том, что относительно совершения денежных перечислений имело место встречное предоставление в виде оказания консультационных и прочих услуг по Договору.

Между тем, несмотря на возражения конкурсного управляющего, фактическая стоимость оказанных услуг судами не проверена и не установлена.

При отсутствии таких сведений вывод судов о соразмерности произведенных перечислений полученному должником встречному предоставлению не может быть признан обоснованным.

Судами не установлен и не определен период фактического оказания услуг, без чего не мог быть сделан вывод о наличии или отсутствии полезного экономического эффекта их получения Обществом для его коммерческой деятельности, в частности, заключения и исполнения договора с третьим лицом.

Период фактического оказания услуг имеет значение и для оценки достоверности актов об их оказании, на основании которых произведены оспариваемые платежи.

Также, при оценке актов об оказании услуг и договора как доказательств по делу суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения по


существу заявления об их фальсификации, в частности, не истребовал подлинники спорных доказательств.

Из материалов дела не следует, что указанный недостаток устранен апелляционным судом. Ссылка на копию представленного в материалы дела экспертного заключения при отсутствии сведений об отобрании образцов для исследования и характера указанных образцов, а также визуальное сравнение оспариваемых подписей в копиях документов не могут быть признаны достаточными доказательствами, опровергающими заявление о фальсификации доказательств.

Обстоятельства наличия или отсутствия соразмерного предоставления относительно спорных платежей судами не выяснены.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, совершение оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности, а также между аффилированными лицами предполагают наличие намерения сторон сделок на причинение вреда кредитором и факт причинения такого вреда. Доказательства обратного должны быть представлены возражающими лицами.

Указывая на данные бухгалтерского учета Общества, которые отражают достаточность имущества должника, суды не установили момент появления у него признаков неплатежеспособности, которые в итоге, привели к появлению у должника объективных признаков банкротства, не сопоставили его с датами осуществления оспариваемых перечислений.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Следует отметить, что давая оценку финансовому положению должника за 2017 – 2019 года, суды не приняли во внимание, что оспариваемые платежи имели место в 2020 году.

Суды не проверили наличие юридической или фактической аффилированности между Обществом и Компанией, с учетом условий совершаемых между ними сделок при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки мотивов их совершения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору, в том числе за его рассмотрение судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-29463/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец