Решение от 31 января 2023 г. по делу № А33-25077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года


Дело № А33-25077/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31.01.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная компания «ГлобалПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 22.09.2021;

- от ответчика: ФИО3., полномочия подтверждаются доверенностью от 20.05.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная компания «ГлобалПРО» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 375 732,12 руб.

Определением от 30.09.2021 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленного денежного требования до 706 200 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.01.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью экспериментально-производственная компания «ГлобалПРО» (далее – компания, корпорация) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2012.

Истец являлся участником компании с долей участия в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 10 000 руб. при общем размере уставного капитала 25 000 руб.

12.08.2020 истец оформил нотариально удостоверенное (№ 24 АА 4048616) заявление о выходе из состава участников корпорации, на основании чего в публичный реестр сведений о юридических лицах (ЕГРЮЛ) 19.08.2020 внесены соответствующие изменения (запись № 2202400702172). На дату выхода истца из состава участников компании другими участниками оставались ФИО5 и ФИО6, обладающие каждый по 30% доли в уставном капитале. После выхода истца его доля перешла к компании, а затем была перераспределена между оставшимися участниками. Доли ФИО5 и ФИО6 были определены в размере 50% у каждого.

В последующем истец предъявил компании требование о выплате действительной стоимости доли. Поскольку ответчик не удовлетворил предъявленное требование, истец обратился в суд с заявленным иском. Согласно платежным поручениям № 32 от 05.04.2021, № 69 от 02.08.2021 ответчик произвел истцу выплату в счет погашения заявленного требования в размере 15 000 руб.

Размер действительности стоимости доли при обращении в суд был определен на основе бухгалтерского баланса компании на 31.12.2019, справок предпринимателя ФИО7 о среднерыночной стоимости автомобилей 2014 года выпуска Wolkswagen Passat (VIN: <***>), Nissan Qashqai (VIN: <***>) и Ssang Yong Stavic (VIN: <***>) по состоянию на 31.12.2019 и с учетом дебиторской задолженности в размере 563 330,30 руб., подтвержденной заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018 по делу № 2-5378/2018 (вступило в законную силу 16.01.2019). Стоимость Wolkswagen Passat составила 794 000 руб., а Nissan Qashqai – 958 000 руб.

Упомянутые автомобили были приобретены компанией по договорам купли-продажи от 02.06.2017 №№ 82/14-КСК-ДКП, 81/14-КСК-ДКП, 94/14-КСК-ДКП.

В последующем Nissan Qashqai был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 19.08.2021, Ssang Yong Stavic продан ФИО8 по договору купли-продажи № 49 от 26.10.2017, а Wolkswagen Passat продан ФИО6 по договору купли-продажи от 22.05.2020.

Истец в обоснование исправного технического состояния Nissan Qashqai представил экспертное заключение № 2349 от 14.08.2020 (выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф»). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 941 830 руб. Оценка проводилась на основе проведения фактического осмотра автомобиля 11.08.2020.

Также в качестве доказательства исправного технического состояния автомобиля Wolkswagen Passat по запросу суда из материалов дела № 2-5378/2018 представлена копия экспертного заключения № 408 от 21.09.2018 (выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская оценочная компания»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat без учета износа определена в размере 484 597 руб., с учетом износа – 386 282 руб., а утрата товарной стоимости – 30 609 руб. Помимо этого, истец представил отчет об истории данного автомобиля, источником которого является информационный ресурс «Дром», согласно которому в отношении автомобиля имеется информация о проведении ремонта и прохождении двух техосмотров (11.08.2017 и 09.09.2019) с фиксацией увеличивающегося пробега автомобиля из года в год (23 900 км, 72 778 км, 84 955 км).

После представления в материалы дела документов об отчуждении транспортных средств, истец настаивал на том, что действительная стоимость доли должна определяться на основе бухгалтерского баланса компании на 31.12.2019 с учетом дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, и рыночной стоимости двух автомобилей – Wolkswagen Passat и Nissan Qashqai.

Определением суда от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск». На разрешение поставлен вопрос об определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПРО» по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости следующего имущества (без учета НДС):

- транспортного средства Wolkswagen Passat, г/н <***> (2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>);

- транспортного средства Nissan Qashqai, г/н <***> (2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>);

- дебиторской задолженности в размере 536 330,30 руб., подтвержденной заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018 по делу № 2-5378/2018.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 2386 от 09.01.2023, согласно которому стоимость чистых активов определена в размере 1 803 000 руб. Рыночная стоимость Wolkswagen Passat определена в размере 626 000 руб., стоимость Nissan Qashqai – 793 000 руб., а дебиторской задолженности – 197 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 8, пунктам 6.1, 7 статьи 23, пункту 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из состава участников общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В таком случае доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. По общему правилу данная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня её возникновения.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Право истца на взыскание действительной стоимости доли обусловливается двумя юридически значимыми фактами – ранее истец состоял в обществе, в связи с чем у него возникли корпоративные права и обязанности по отношению к обществу; наличие корпоративных правоотношений с обществом при реализации истцом права на выход из состава участников общества предоставляет ему безусловное право на получение действительной стоимости доли, право на которую он утрачивает в связи с выходом. При таких изменениях в правоотношениях действительная стоимость доли является её денежной компенсацией, предоставляемой бывшему участнику общества взамен утрачиваемого права на долю как объект гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 14, пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Согласно положениям данного порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, и определяется по данным бухгалтерского учета. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон N 402-ФЗ) все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года (пункт 5 статьи 13 Закона N 402-ФЗ), с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Внесенные в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" изменения свидетельствуют о том, что законодатель не рассматривает применение промежуточной отчетности в качестве обязательного условия для всех экономических субъектов. Составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта (Решение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010).

Пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Ответчик не представил доказательств того, что его учредительными документами, решениями общего собрания или иными актами, перечисленными в пункте 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, установлена обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. В таком случае при определении действительной стоимости доли участника компании следует руководствоваться годовой бухгалтерской отчетностью (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф04-1283/2017 по делу N А75-13971/2015 и определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14383 по этому же делу).

При этом ссылки ответчика на его внутренние документы, предусматривающие составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ежеквартально, в отсутствие доказательств наличия в учредительных документах сведений о соответствующей обязанности, а также фактического составления промежуточной отчетности ежеквартально, ее представления в налоговый орган в период до 30.06.2020, не опровергают изложенный вывод (определения Верховного Суда РФ от 28.12.2021 N 305-ЭС21-24549 по делу N А41-10958/2021, от 06.12.2019 N 305-ЭС19-22700 по делу N А40-164889/2018).

В рассматриваемом споре заявление о выходе из состава участников общества оформлено 12.08.2020. В связи с чем действительная стоимость доли истца должна определяться по бухгалтерскому балансу за 2019 год.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017 финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16, N А26-10819/2012).

При этом применению подлежат рыночные цены на момент выхода участника из общества (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4), а рыночная стоимость основных средств должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012).

В настоящем случае судебная экспертиза проводилась специально для установления рыночной стоимости активов, не учтенных в бухгалтерском балансе за 2019 г. и определения с учетом этого обстоятельства стоимости чистых активов ответчика.

Оценив поступившее экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является пригодным доказательством для целей осуществления правосудия, позволяющим разрешить спор по существу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оценка произведена с использованием сравнительного подхода путем сопоставления объекта оценки с объектами-аналогами. Эксперт сделал выборку среди цен предложений автомобилей-аналогов, имеющих наиболее приближенные к исследуемым объектам параметры (объём и тип двигателя, год выпуска, пробег, состояние, комплектация, местоположение) и определил среднюю цену. При расчете цены учитывалось наличие/ отсутствие идентичности сравниваемых параметров для применения корректировки. При идентичности характеристик подобранных аналогов корректирующие коэффициенты не применялись. Также экспертом учитывалась даты предложений к продаже объектов-аналогов (предшествующие отчетной дате).

Об исправном состоянии автомобилей эксперт сделал вывод с учетом предоставленных ему документов и проведения ретроспективного исследования (определены стоимости по состоянию на 31.12.2019), а также открытых источников информации, которые могут указывать на участие транспортных средств в ДТП. В частности учтено, что Wolkswagen Passat участвовал в ДТП от 08.09.2018, информация о чем имеется на сайте www.гибдд.ru и вышеупомянутом судебном решении по делу № 2-5378/2018.

При определении рыночной стоимости дебиторской задолженности экспертом учтены суть рассмотренных судом требований, сведений о должнике, общее финансовое состояние должника по информации о наличии исполнительных производств. Эксперт пришел к выводу, что дебиторская задолженность является не обеспеченной. Должник от погашения долга уклоняется, исполнительное производство длится несколько лет. Перспективы взыскания неопределенные. Оценка произведена также сравнительным методом. Для проведения оценки выбраны сопоставимые аналоги по информации, опубликованной на сайте https://debbet.ru. Критериями отбора являлись: сопоставимая сумма долга, должник – физическое лицо, долг подтвержден судебным актом, возбуждено исполнительное производство, дата предложения к продаже не более 6 месяцев до даты исследования.

При определении величины чистых активов экспертом установлено, что по данным бухгалтерского баланса компании на 31.12.2019 актив равны сумме 222 000 руб., а обязательства – 35 000 руб. Разница между указанными суммами составляет чистые активы в балансовой оценке, которая равна 187 000 руб. Экспертом отмечалось, что балансовая стоимость автомобилей Wolkswagen Passat и Nissan Qashqai, а также дебиторской задолженности не учтена в бухгалтерском балансе. Стоимость автомобилей подлежала отражению в строке «основные средства», а дебиторская задолженность в строке «дебиторская задолженность».

С учетом стоимости автомобилей и дебиторской задолженности величина чистых активов оказалась заниженной на 1 616 000 руб. (1 419 000 + 197 000). Прибавив к величине чистых активов, определенной по балансу, указанную сумму, эксперт получил величину чистых активов компании с учетом рыночной стоимости имущества, не отраженного в бухгалтерском балансе, в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение.

При этом возражения ответчика относительно «задвоения» активов в связи с одновременным включением в них дебиторской задолженности, включающей в себя стоимость ремонта автомобиля Wolkswagen Passat, а также рыночной стоимости данного автомобиля, являются безосновательными.

Ответчик пренебрегает тем фактом, что указанные активы (дебиторская задолженность в виде права-требования и движимое имущество – автомобиль) по своей природе является разным имуществом. Во-первых, для выводов, которые сделал ответчик, нет оснований ввиду того, что дебиторская задолженность не погашена, а доказательства проведения ремонта не представлены. Какая-либо связь между указанными активами взаимозаменяемого характера не усматривается. При этом проведение ремонта не является правовым основанием для прекращения дебиторской задолженности. Равным образом погашение дебиторской задолженности ординарным способом (путем оплаты долга) не может повлиять на стоимость автомобиля. Существование одного от другого никак не взаимообусловлено. При этом стоимость восстановительного ремонта представляет собой не часть стоимости автомобиля, а размер расходов, необходимых правообладателю для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для этого учитываются реальные расходы (т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы), необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.05.2017 N 50-КГ17-3, от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, от 02.03.2021 N 46-КГ20-26-К6, от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1, от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

С учетом изложенного эксперт обоснованно определил чистые активы ответчика по бухгалтерскому балансу за 2019 год в размере 1 803 000 руб. Исходя из размера доли истца в уставном капитале компании при его выходе (40%), величина действительной стоимости доли составляет 721 200 руб. (1 803 000 х 40%).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990 по делу N А40-213998/2021, по имеющимся доказательствам истец вправе требовать взыскания действительной стоимости доли, исходя из наибольшей из подтвержденных величин, которая в настоящем случае определена по результатам проведения судебной экспертизы, не ограничиваясь бухгалтерским балансом. При этом истец учел произведенные ответчиком выплаты в размере 15 000 руб. Размер задолженности ответчика по выплате действительной стоимости доли составил 706 200 руб. Требование истца предъявлено в соответствии с существующим у него объёмом прав.

Доводы ответчика о предоставлении займа истцу и удержание им имущества компании, поскольку сами по себе такие обстоятельства на ставят под сомнение обоснованность заявленного иска ни по праву, ни по размеру. Указанные обстоятельства не лишают истца права требовать выплаты действительной стоимости доли и не уменьшают соответствующее обязательство ответчика. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истец внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (средства в размере 70 0000 и 30 000 руб. поступили на счет суда согласно платежным поручениям № 428944 от 24.05.2022, № 20883 от 12.01.2022), в подтверждение расходов истцом представлены чек-ордеры ПАО «Сбербанк Росси» от 11.01.2022 (операция № 47 на сумму 30 000 руб.), от 23.05.2022 (операция № 4999 на сумму 70 000 руб.).

Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб. В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертной организации, поскольку поручение суда по проведению исследования было выполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение. Оставшаяся часть средств в размере 50 000 руб. является излишне перечисленной и подлежит возврату истцу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 26 757 руб. (согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.09.2021, операция № 2). Излишне оплаченная пошлина в размере 9 633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Оставшаяся часть оплаченной пошлины в размере 17 124 руб., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 706 200 руб. – действительной стоимости доли, 50 000 руб. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 17 124 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 633 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.09.2021 государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза» (ИНН2466100117) 50 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 по чек - ордеру от 23.05.2022 (платежное поручение по депозиту суда № 428944 от 24.05.2022) в размере 70 000 руб., по чек – ордеру от 11.01.2022 (платежное поручение по депозиту суда № 20883 от 12.01.2022) в размере 30 000 руб.,

Возвратить ФИО1 50 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от ФИО1 по чек - ордеру от 23.05.2022 (платежное поручение по депозиту суда № 428944 от 24.05.2022) в размере 70 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова