Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-55014/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 августа 2021 г.

Дело № А56-55014/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (адрес: Россия 443001, Самара, Самарская обл., ул. Ленинская д.310, ком.10, ОГРН: <***> );

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" о взыскании 526 878 руб. 00 коп. задолженности, 2 634 руб. 39 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии №10105302 от 25.01.2021

Ответчик заявил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик направил в суд апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (далее – Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии №10105302 от 25.01.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия №10105302 от 25.01.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – Бенефициар).

Согласно п. 9.7 Договора он заключен (подписан) между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с п. 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк выплатил бенефициару 526 878 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 516701

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику письма с требованием о возврате уплаченных сумм банковской гарантии и уплате вознаграждения Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основное обязательство, обеспечиваемое гарантией принципалом исполнено: договор по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен в установленный срок, обязательства исполнялись надлежащим образом, уклонения от заключения со стороны Принципала также отсутствовали, ни условиями документации, ни условиями договора не предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Принципалом) обязательства предусмотренного договором, Заказчик вправе взыскать неустойку обеспечения, путем раскрытия Банковской гарантии.

Таким образом, по мнению ответчика у третьего лица отсутствовали законные основания для требования от Истца уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно условиям которой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) приняло на себя обязательство уплатить Третьему лицу денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По правилам ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указав причину отказа.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод ответчика о необоснованности выплаты по банковской гарантии со ссылкой на оспаривание требования заказчика судом отклонен.

Бенефициар, исходя из положений статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Вопрос об обоснованности предъявления требований о выплатах по гарантиям и обоснованности удовлетворения таких требований рассматривается между сторонами гарантии: бенефициаром и гарантом. Закон не предусматривает право принципала оспаривать действия сторон в указанных правоотношениях.

В случае, если ответчик считает требование бенефициара к истцу неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса истцу.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении Принципала о поступлении требования Бенефициара по независимой гарантии, а Бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования Бенефициара о платеже по независимой гарантии, суд полагает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) 526 878 руб. 00 коп. задолженности, 2 634 руб. 39 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии №10105302 от 25.01.2021, а также 13 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.