Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А45-31776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-31776/2021

«09» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП 317547600185652)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НСК-ТРАНС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 01.12.2022,

от третьих лиц: не явились (извещены),



общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – общество, истец) обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о признании ничтожными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 22.12.2017 N 1/22/10/2017, 2/22/10/2017, 3/22/10/2017, 4/22/10/2017, 5/22/10/2017, 6/22/10/2017, от 27.12.2017 N 4/27/12/2017, 8/27/12/2017, от 28.12.2017 N 3/28/12/2017, 7/28/12/2017, 8/28/12/2017, от 29.12.2017 N 9/29/12/2017, 10/29/12/2017, 11/29/12/2017, 12/29/12/2017, 13/29/12/2017, 14/29/12/2017, 15/29/12/2017, 16/29/12/2017, 17/29/12/2017, 18/29/12/2017, 19/29/12/2017, 19/29/12/2017, 20/29/12/2017, 21/29/12/2017, 22/29/12/2017, 23/29/12/2017, 25/29/12/2017 (далее вместе - договоры) и применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить обществу автомобили: MAN TGA 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак К738РК154RUS, VIN - <***>; MAN TGA 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак С319ЕМ54RUS VIN - <***>; MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак М435УМ54RUS, VIN - <***>; MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Р421ОЕ54RUS, VIN - <***>; MAN TGL 12.180, государственный регистрационный знак В894ЕХ154RUS, VIN - <***>; MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Р422ОЕ54RUS, VIN - <***>; MAN TGA 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак Е210ВО154RUS, VIN - <***>; MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Е727ТЕ54RUS, VIN - <***>; MANTGA 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак А128КВ154RUS, VIN - <***>; MAN TGA 18.390 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Е796ТЕ54RUS, VIN - <***>; RENAULT PREMIUM 450 DXI, государственный регистрационный знак В211ЕХ154RUS, VIN - <***>; MITSUBISHI FUSO CANTER 7C15, государственный регистрационный знак А815КУ154RUS, VIN - <***>; MERSEDES-BENZ 1840 LS, государственный регистрационный знак Е841УА54RUS, VIN - <***>; DAF FT XF 90/430, государственный регистрационный знак Е513ХВ54RUS, VIN - <***>; DAF AE45LF, государственный регистрационный знак К732УМ154RUS, VIN - <***>; DAF FT XF 95/430, государственный регистрационный знак М428УМ54RUS, VIN - <***>; МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный знак А260АР154RUS, VIN - <***>; KOEGEL SN 24, государственный регистрационный знак НЕ916854RUS, VIN - <***> и полуприцепы: KOEGEL SN 24, государственный регистрационный знак НЕ916854RUS, VIN - <***>; KOEGEL SN 24, государственный регистрационный знак НЕ565554RUS, VIN - <***>; KOEGEL SPKH24 (изометрический), государственный регистрационный знак НО319254RUS, VIN - <***>; KOEGEL SN 24, государственный регистрационный знак НЕ546954RUS, VIN - <***>; KRONE SD27, государственный регистрационный знак НЕ745854RUS, VIN - <***>; KRONE SD27, государственный регистрационный знак НС492454RUS, VIN - <***>; SCHMITZ S01 (тентованный), государственный регистрационный знак НО327254RUS, VIN - <***>; SCHMITZ S01 (тентованный), государственный регистрационный знак НО166854RUS, VIN - <***>; SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак НО215254RUS, VIN - <***>; SCHMITZ SKO24 (изометрический), государственный регистрационный знак НЕ885754RUS, VIN - <***>; SCHMITZ S01 (тентованный), государственный регистрационный знак НО297154RUS, VIN - <***> (далее вместе - спорные транспортные средства).

Определением от 13.09.2021 Ленинского районного суда города Новосибирска гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 и постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, дать правильную квалификацию требований истца, предложив ему уточнить предмет и(или) основания иска; установить факт владения ответчиком спорными транспортными средствами и привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом; с целью рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установить момент, с которого новый руководитель общества узнал (или должен был узнать) об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность заключенных договоров.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НСК-ТРАНС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции истцу предложено уточнить предмет и (или) основания иска.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзыва и возражений на иск не представили.

Истец, в письменных пояснения, представленных суду, поддерживает свои требования, изложенные в исковом заявлении, утонять предмет и основание иска не стал.

Ответчик- ИП ФИО1 просит в иске отказать, считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку руководитель истца узнал о спорных сделках в момент получения доступа к бухгалтерской и иной документации общества, то срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления его в должность, который не связан с фактом внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); истцом не доказан сговор между бывшим директором общества и ответчиком; результаты налоговой проверки, проведенной в отношении общества, не доказывают отсутствие оплаты по договорам со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» зарегистрировано как юридическое лицо 10.11.2015, основным видом деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта, услуги по перевозкам.

Единственным участником и директором ООО «Вега» с 10.11.2015 по 07.06.2018 являлась ФИО10

30.05.2018 ФИО11 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО10 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Вега», в связи с чем, с 08.06.2018 единственным участником и директором ООО «Вега» является ФИО12

В ходе руководства деятельностью ООО «Вега» директором ФИО12 установлено, что в период с 26.12.2017 по 26.04.2018 ООО «Вега» в лице директора ФИО10 произведено отчуждение транспортных средств в адрес ИП ФИО1, который оплату за приобретенные транспортные средства не произвел. Факт приобретения и реализации транспортных средств путем отчуждения в пользу ответчика без осуществления оплаты также установлены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска в период с 25.04.2018 по 26.02.2021.

Истец, посчитав сделки купли-продажи автотранспортных средств мнимыми сделками без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у истца в тот момент отсутствовала необходимость в реализации транспортных средств, так как финансовое положение общества было стабильным, обратился в суд с иском о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

1. № 19/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

2. № 14/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

3. № 22/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

4. № 8/28/12/2017 от 28.12.2017 автомобиля MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

5. № 20/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MAN TGL 12.180 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

6. № 1/22/10/2017 от 22.12.2017 автомобиля MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

7. № 25/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

8. № 2/22/10/2017 от 22.12.2017 автомобиля MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

9. № 18/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

10. № 5/22/10/2017 от 22.12.2017 автомобиля MAN TGA 18.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

11. № 3/28/12/2017 от 28.12.2017 автомобиля RENAULT PREMIUM 450 DXI государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

12. № 19/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MITSUBISHI FUSO CANTER 7C15 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

13. № 21/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля MERSEDES-BENZ 1840 LS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

14. № 17/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля DAF FT XF 90/430 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

15.№ 16/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля DAF AE45LF государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

16. № 7/28/12/2017 от 28.12.2017 автомобиля DAF FT XF 95/430 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

17. № 15/29/12/2017 от 29.12.2017 автомобиля МАЗ 6312А9-320-010 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

18. № 13/29/12/2017 от 29.12.2017 полуприцепа KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

19. № 4/27/12/2017 от 27.12.2017 полуприцепа KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

20. № 23/29/12/2017 от 29.12.2017 полуприцепа KOEGEL SPKH24 (изометрический) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

21. № 6/22/10/2017 от 22.12.2017 полуприцепа KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

22. № 9/29/12/2017 от 29.12.2017 полуприцепа KRONE SD27 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

23. № 11/29/12/2017 от 29.12.2017 полуприцепа KRONE SD27 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

24. №2/22/10/2017 от 22.12.2017 полуприцепа SCHMITZ S01 (тентованный) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

25. № 10/29/12/2017 от 29.12.2017 полуприцепа SCHMITZ S01 (тентованный) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

26. № 4/22/10/2017 от 22.12.2017 полуприцепа SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

27.№ 8/27/12/2017 от 27.12.2017 полуприцепа SCHMITZ SKO24 (изометрический) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

28. № 12/29/12/2017 от 29.12.2017 полуприцепа SCHMITZ S01 (тентованный) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***> и о применении последствий недействительности сделок путем обязания ИП ФИО1 возвратить ООО «Вега» следующие автотранспортные средства:

1. автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

2. автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

3. автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

4. автомобиль MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

5. автомобиль MAN TGL 12.180 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

6. автомобиль MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

7. автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

8. автомобиль MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

9. автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

10. автомобиль MAN TGA 18.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

11. автомобиль RENAULT PREMIUM 450 DXI государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

12. автомобиль MITSUBISHI FUSO CANTER 7C15 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

13. автомобиль MERSEDES-BENZ 1840 LS государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

14. автомобиль DAF FT XF 90/430 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

15. автомобиль DAF AE45LF государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

16. автомобиль DAF FT XF 95/430 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

17. автомобиль МАЗ 6312А9-320-010 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

18. полуприцеп KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

19. полуприцеп KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

20. полуприцеп KOEGEL SPKH24 (изометрический) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

21. полуприцеп KOEGEL SN24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

22. полуприцеп KRONE SD27 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

23. полуприцеп KRONE SD27 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

24. полуприцеп SCHMITZ S01 (тентованный) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

25. полуприцеп SCHMITZ S01 (тентованный) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

26. полуприцеп SCHMITZ SKO 24 государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

27. полуприцеп SCHMITZ SKO24 (изометрический) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>;

28. полуприцеп SCHMITZ S01 (тентованный) государственный регистрационный знак <***> VIN – <***>.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

На основании изложенного для признания договора купли-продажи вещи мнимой сделкой необходимо установить, что обе стороны договора не преследовали цель смены собственника вещи.

Из материалов дела следует, что директором общества ФИО10 были проданы спорные автомобили и прицепы к ним работнику ООО «Вега» ФИО1, который впоследствии в январе 2020 года продал транспортные средства гражданину ФИО2, который в дальнейшем, продал спорные транспортные средства иным третьим лицам-Свеженцеву Андрею Владимировичу, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ТРАНС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Таким образом, на момент обращения в суд спорные транспортные средства перешли как к физическим лицам, так и к юридическому лицу путем совершения нескольких сделок купли-продажи имущества. Спорные транспортные средства не находятся на балансе у общества, не отражены в его бухгалтерском и налоговом учете.



В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что стороны не преследовали цель смены собственника вещи; договору купли-продажи были исполнены как со стороны истца, так и со стороны ответчика; впоследствии транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц.

Факт не предоставления документов, подтверждающих оплату спорных сделок, не позволяет признать их мнимыми, так как в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, выбор которых предоставлен лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Так, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ отсутствие оплаты со стороны покупателя является основанием для взыскания стоимости переданного товара и применения к покупателю предусмотренных законом либо договором мер ответственности.

При новом рассмотрении дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений, исходя из доводов истца, положенных в основу иска.

Истец представил свои возражения по иску, поддерживая первоначальные исковые требования, квалификацию спорных правоотношений изменять не стал, уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд рассматривает заявленные исковые требования истца по имеющимся материалам дела.

В случае, если имущество, являющееся предметом договора купли-продажи выбыло из владения покупателя и перешло в собственность третьего лица, то основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить имущество в натуре отсутствуют.

В отношении срока исковой давности, заявленного ответчиком при рассмотрении дела, которое он поддерживает и при новом рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1

статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Вместе с тем сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у нового руководителя юридического лица процессуальных прав на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной прежним руководителем (момент избрания), но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность заключенных договоров (например, истребовал и получил необходимые документы либо доступ к соответствующим информационным ресурсам).

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 22-29.12.2017.

Судом установлено, что единственным участником и директором общества с 10.11.2015 по 07.06.2018 являлась ФИО10

30.05.2018 ФИО12 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО10 долю в размере 100% в уставном капитале общества, в связи с чем, с 08.06.2018 единственным участником и директором общества является ФИО12

Продажная цена отчуждаемой доли в уставном капитале определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно данным из официального источника ФНС РФ «Прозрачный бизнес» у общества по состоянию на 31.12.2017 имелись активы в размере 32 878 тыс. рублей, в том числе:

5 354 тыс. рублей - основные средства,

14 329 тыс. рублей - запасы,

12 461 тыс. рублей - дебиторская задолженность,

734 тыс. рублей - денежные средства.

По состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 активы общества составляли 984 тыс. рублей и 4 496 тыс. рублей соответственно (дебиторская задолженность).

Бухгалтерская отчетность за 2018 год подавалась в налоговый орган новым участником и руководителем ФИО12, который по состоянию на 31.12.2018, знал о выбытии основных средств в размере 5 354 тыс. рублей, а также о снижении активов с 32 878 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2017) до 984 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2018).

Запросив в регистрирующих органах сведения об отчуждении движимого и недвижимого имущества, а также проанализировав движение денежных средств,ФИО12 в период с 30.05.2018 (дата назначения на должность директора) по 07.06.2021 мог достоверно установить какое имущество было отчуждено обществом и было ли оно оплачено контрагентами.

Кроме того, приобретая 100 % долю в обществе, ФИО12, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с финансовой отчетностью предприятия.

Суд отмечает, что акт налоговой проверки № 1605/1793 был составлен 27.03.2019 и получен обществом. В данном акте отражены спорные сделки. Однако истец указывает, что узнал о данных сделка только в 2021 году, что не соответствует действительности.

Факт отчуждения транспортных средств был установлен в ходе проведения налоговой проверки (сведения ГИБДД от 07.07.2018 № 40/6-1552); транспортные средства отчуждены в пользу сотрудника ФИО1 и физическим лицам: Морозу В.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15

В рассматриваемом случае, ФИО12 по состоянию на 01.01.2019 мог достоверно располагать сведениями об отчуждении спорного имущества и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, с настоящим иском истец обратился только 07.06.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО12 30.05.2018 приобретал 100 % доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости 10 000 рублей, т.е. без учета спорных транспортных средств, которые к моменту покупки были отчуждены в декабре 2017 и не находились в собственности общества больше года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки истцу по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.