Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-65787/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65787/24
24 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛМЕД» (143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Согласия, д. 19, офис 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИЯ» (677021, <...> Д.115, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 2607 от 26.07.2023 в размере 1 985 886, 40 руб., неустойки в размере 556 792, 90 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДЕЛМЕД»  ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛМЕД» (далее – истец, ООО «ДЕЛМЕД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДГЕЗИЯ» (далее – ответчик, ООО «АДГЕЗИЯ») с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 2607 от 26.07.2023 в размере 1 985 886, 40 руб., неустойки в размере 556 792, 90 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.07.2023 № 2607, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство в установленный договором срок поставить покупателю товары, используемые в медицинских целях.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара производится путем безналичного перевода:

- в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора Покупатель производит предоплату Поставщику в размере 20% (двадцать), НДС не облагается,

- в течение 3 дней после уведомления о готовности Товара к отгрузке Покупатель производит предоплату в размере 30% (тридцать), НДС не облагается,

- в течение 3 дней после подписания товарной накладной Покупатель производит доплату в размере 30% (тридцать), НДС не облагается

- в течение 3 дней после подписания актов ввода в эксплуатацию покупатель производит доплату в размере 20%, НДС не облагается.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки № 2607 от 26.07.2023 составила 1 985 886, 40 руб. основного долга.

Претензией от 03.06.2024 № 0306 ООО «ДЕЛМЕД» уведомило ООО «АДГЕЗИЯ» об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ДЕЛМЕД» в добровольном порядке, ООО «ДЕЛМЕД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что товарная накладная от 15.09.2023 № 26, подписано с обеих сторон.


Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 26.09.2023 № 58.1 по государственному контракту от 28.04.2021 № 0816500000621001950, в котором указано оборудование, переданное по товарной накладной от 15.09.2023 № 26, подтверждающее передачу ООО «АДГЕЗИЯ» в адрес ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)».

Указанные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 1 985 886, 40 руб., факт уведомления о готовности товара к отгрузке, поставки товара подтвержден материалами дела, учитывая уклонение ответчиком от подписания акта приемки и акта ввода оборудования в эксплуатацию, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.07.2024 в сумме 556 792, 90 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, установленных статьей 5 Договора считая со дня, следующего за установленным днем платежа. Поставщик имеет право взыскать пеню с Покупателя в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «АДГЕЗИЯ» в пользу ООО «ДЕЛМЕД» по договору поставки  от 26.07.2023 № 2607 задолженность в размере 1 985 886, 40 руб., неустойку по состоянию на 23.07.2024 в размере 556 792, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35713 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                          В.С. Желонкин